Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 13АП-32349/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2019 г. N Ф07-4712/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 января 2019 г.

Дело N А56-39740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

истец: Горбунов В.С. (ов. 23.11.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32349/2018) ООО "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-39740/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к ООО "Стройкомплект"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 удовлетворен иск ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - истец): в его пользу с ООО "Стройкомплект" (далее - ответчик) взыскано 1359410,82 руб. задолженности, 48 687,38 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 27 081 руб. расходов по госпошлине.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не дана оценка доводам ответчика о выполнении дополнительного объема работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что довод истца о просрочке истца, как заказчика, являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А56-87613/2018 и был отклонен; применению подлежат положения ст. 69 АПК РФ; при подписании документов стороны согласовали весь объем выполненных работ по договору; задолженность признана ответчиком; стоимость выполненных работ, в том числе дополнительных, согласована в дополнительном соглашении N 3 от 31.08.2017, акте зачета взаимных требований N 1 от 18.04.2017, акте зачета N 2 от 11.08.2017.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство объекта "Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ" N 201423352/20131013-0898 от 10.11.2014 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик (ответчик) обязался в сроки, порядке и за цену, предусмотренные договором, выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством работы на объекте (ст. 1), указанные в приложении N 1 ("Состав и объем работ") в составе и объеме согласно рабочей документации на соответствующие работы и изменений, сдать работы генподрядчику (истец), а последний - принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену работ (п. 12.1).

Дополнительным соглашением N 3 от 31.08.2017 стороны согласовали, в том числе, обязанность ответчика вернуть истцу непогашенную часть авансового платежа в течение 25 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения, размер которого был определен Актами зачета взаимных требований N 1 от 18.04.2017 и N 2 от 11.08.2017 и составил 1 359 410,82 руб.

Поскольку ответчик не возвратил указанную сумму, истец 04.10.2017 направил в его адрес претензию N 73410/1013-293 от 02.10.2017.

Так как ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как следует из положений пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п. 12.1 спорного договора изменение и (или) уточнение объема и содержания работ, стоимости и сроков их выполнения, а также иных условий договора, которые согласуют стороны, допускается в форме дополнительных соглашений к договору.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами с учетом указанного условия договора не опровергнуто, что согласованными, выполненными и принятыми являлись дополнительные работы, которые стороны предусмотрели в дополнительном соглашении N 3 от 31.08.2017, а сумма аванса, признанная непогашенной стоимостью всех работ, в том числе дополнительных, стороны определили по итогам зачетов N 1 от 18.04.2017 и N 2 от 11.08.2017. При этом, суд первой инстанции обоснованно оценил представленные ответчиком документы критично, как не образующие условий для вывода о согласовании между сторонами каких-либо иных, не предусмотренных дополнительным соглашением, работ, а равно - их выполнение на сумму, покрывающую спорный неотработанный аванс. Кроме того, при отсутствии доказательств согласования указанных ответчиком дополнительных работ наличие актов, в которых, по его мнению, отражены их объемы, и которыми подтверждается их выполнение, само по себе не влечет право ответчика требовать их оплаты, поскольку подлежат оплате только либо согласованные дополнительные работы, либо дополнительные работы, являвшиеся неотлагательными. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о просрочке кредитора подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам, установленным в деле N А56-87613/2018, и не подлежащий повторному установлению в настоящем деле в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-39740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов