Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2019 г. N Ф07-4712/19 по делу N А56-39740/2018

30 апреля 2019 г.

Дело N А56-39740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от Публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Горбунова В.С. (доверенность от 23.11.2017),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-39740/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - ПАО "Силовые машины"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 49, оф. 401, ОГРН 1122722007781, ИНН 2725115563 (далее - ООО "СтройКомплект"), о взыскании задолженности в размере 1 359 410 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 687 руб. 38 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 с ООО "СтройКомплект" в пользу ПАО "Силовые машины" взыскано 1 359 410 руб. 82 коп. задолженности, 48 687 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 081 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение суда первой инстанции от 17.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтройКомплект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.10.2018 и постановление от 28.01.2019.

Как считает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о просрочке кредитора, поскольку данное обстоятельство установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-87613/2018. По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащие применению статьи 328 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает ответчик, в случае применения перечисленных норм требования истца не подлежали бы удовлетворению либо были бы соразмерно уменьшены.

Кроме того, ООО "СтройКомплект" полагает, что суды не дали надлежащей оценки представленным им дополнительным соглашениям, подтверждающим согласование сторонами дополнительных работ, а также актам комиссионной приемки данных работ. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО "Силовые машины" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Силовые машины" против удовлетворения кассационной жалобой возражал.

ООО "СтройКомплект", о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Силовые машины" (генподрядчик) и ООО "СтройКомплект" (субподрядчик) заключили договор подряда на строительство объекта "Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ" от 10.11.2014 N 201423352/20131013-0898.

Согласно пункту 12.1 договора ООО "СтройКомплект" обязалось в сроки, порядке и за цену, предусмотренные договором, выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством работы на объекте "Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ" по адресу: 675000, г. Благовещенск, Загородная ул., д. 177, указанные в приложении N 1 ("Состав и объем работ") в составе и объеме согласно рабочей документации на соответствующие работы и изменениям, внесенным в нее, сдать генподрядчику результат выполненных работ в соответствии с установленными требованиями к результату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.2 договора изменение и (или) уточнение объема и содержания работ, стоимости и сроков их выполнения, а также иных условий договора, которые согласуют стороны, допускается в форме дополнительных соглашений к договору.

В пункте 30.1 договора стороны согласовали, что цена работ определена на основании сметного расчета (приложение N 2 к договору) и составляет 1 736 365 руб. 10 коп.

Сторонами были подписаны три дополнительных соглашения к договору.

Как следует из содержания дополнительного соглашения от 31.08.2017 N 3 к договору, стороны изменили состав и объем работ по договору, внесли изменения в графики производства работ и освоения денежных средств; цена договора определена в размере 5 898 734 руб. 73 коп.; субподрядчик обязался возвратить генподрядчику непогашенную часть авансового платежа в течение двадцати пяти календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Сторонами подписаны акты зачета взаимных требований.

В акте от 18.04.2017 N 1 стороны согласовали, что стоимость оказанных генподрядчиком субподрядчику услуг по организации работ на объекте, подлежащая возмещению на основании пункта 14.28 договора, составляет 179 666 руб. 64 коп.; стоимость электроэнергии, подлежащая возмещению субподрядчиком генподрядчику на основании пункта 14.12 договора, составляет 54 257 руб. 84 коп.; в феврале 2015 года и в декабре 2016 года субподрядчиком выполнены работы на сумму 1 732 625 руб. 54 коп.; размер незачтенных авансовых платежей составляет 3 915 834 руб. 30 коп.; задолженность субподрядчика перед генподрядчиком составляет 1 949 284 руб. 29 коп.

Из акта от 11.08.2017 N 2 следует, что с целью уменьшения незачтенных авансовых платежей, уплаченных по договору, стороны согласовали зачет встречных однородных требований на сумму 589 873 руб. 47 коп., в связи с чем задолженность субподрядчика перед генподрядчиком составила 1 359 410 руб. 82 коп.

Претензией от 02.10.2017 N 73410/1013-293 ПАО "Силовые машины" потребовало от ООО "СтройКомплект" возвратить неотработанный аванс в размере 1 359 410 руб. 82 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 07.03.2018 в сумме 48 687 руб. 38 коп.

Поскольку указанные денежные средства субподрядчиком возвращены не были, ПАО "Силовые машины" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы, и признали исковые требования обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В рассматриваемом случае стороны договора неоднократно изменяли его условия в части объема, стоимости и порядка оплаты работ по договору. В редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017 N 3 цена договора определена в размере 5 898 734 руб. 73 коп.; субподрядчик обязался возвратить генподрядчику непогашенную часть авансового платежа в течение 25 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Сторонами не оспаривается, что работы выполнены субподрядчиком и переданы генподрядчику по актам КС-2 на общую сумму 5 898 734 руб. 73 коп. Обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "СтройКомплект" указало, что по договору истцом был перечислен аванс в размере 7 024 221 руб. 07 коп, работы выполнены и переданы ответчику по актам КС-2 на сумму 5 898 734 руб. 73 коп., при этом часть дополнительных работ, которые были выполнены субподрядчиком в связи с постоянными изменениями в объемах и видах работ, истцом не принята, однако данные работы имеют потребительскую ценность и используются в составе всего результата работ по объекту в целом. По мнению ответчика, стоимость фактически выполненных работ по договору превысила сумму аванса. В подтверждение своих доводов о выполнении дополнительных работ ответчик представил в дело копии актов на выполненные дополнительные работы от 18.02.2015 N 55 - 58, 64 - 65, копии паспорта на нерудные материалы от 09.07.2014, журнала учета работы мотопомпы, погружного насоса.

Указанные доводы ответчика оценены судами и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 14.25 договора в случае выявления дополнительного объема работ и, как следствие, необходимости увеличения договорной цены дополнительные локальные сметы должны быть разработаны субподрядчиком и согласованы с генподрядчиком.

Оценив представленные ответчиком документы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что субподрядчик не вправе требовать от генподрядчика оплаты дополнительных работ.

Как обоснованно отметили суды, доказательств согласования дополнительных работ с генподрядчиком субподрядчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил; документы, на которые ссылается ответчик, составлены до подписания сторонами дополнительного соглашения от 31.08.2017 N 3 и указанный в них объем работ должен был быть учтен сторонами на момент подписания указанного дополнительного соглашения.

Кроме того, размер фактической задолженности субподрядчика перед генподрядчиком стороны определили в актах зачета взаимных требований от 18.04.2017 N 1 и от 11.08.2017 N 2, подписанных ответчиком без возражений.

С учетом вышеизложенного, установив, что ответчиком не было предоставлено встречное исполнение на взыскиваемую сумму 1 359 410 руб. 82 коп. и основания для удержания указанной суммы у субподрядчика отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А56-39740/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов А.В. Асмыкович М.Г. Власова