Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 08АП-14359/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2019 г. N Ф04-799/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 января 2019 г.

Дело N А70-6933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14359/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тайм" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 по делу N А70-6933/2018 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайм" (ОГРН 1157232016314, ИНН 7203341760) к индивидуальному предпринимателю Филиппову Александру Владимировичу (ИНН 720400368760, ОГРНИП 304720316800034) о взыскании 835 052 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Главстроймонтаж"

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тайм" - Рябовой Жанны Владимировны (паспорт, по доверенности N 2 от 09.01.2019 сроком действия по 31.01.2019);

от индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Владимировича - Андреевой Натальи Владимировны (паспорт, по доверенности от 23.05.2018 сроком действия по 23.05.2019);

от закрытого акционерного общества "Главстроймонтаж" - ликвидировано 14.06.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тайм" (далее по тексту - ООО "Тайм", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филиппову Александру Владимировичу (далее по тексту - предприниматель Филипов А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 835 052 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, с назначением платежа по договору субаренды нежилого помещения, в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечено закрытое акционерное общества "Главстроймонтаж" (далее по тексту - ЗАО "Главстроймонтаж").

Решением от 25.09.2018 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что денежные средства, перечисляемые истцом ответчику, это прибыль, полученная от сдачи имущества в аренду; истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами субарендных отношений, указывает на следующее: не доказано право предпринимателя на сдачу помещения в субаренду; третье лицо, являвшееся в 2015 году собственником здания, поясняло суду, что напрямую сдавало помещения в аренду ООО "Тайм" по договору аренды от 20.05.2015; в договоре субаренды от 25.01.2010 неверно указаны реквизиты сторон (ОГРН и юридический адрес субарендатора); не согласован предмет субаренды - нежилые помещения общей площадью 437,7 кв.м с номерами по экспликации с 1 по 17, расположенные на первом этаже нежилого здания по ул. Молодежная, дом 8 в городе Тюмени, что свидетельствует о незаключенности договора; ликвидация ЗАО "Регионсервис" влечет прекращение субарендных отношений по договору от 25.01.2010.

По мнению Общества, выводы суда о том, что ООО "Тайм" фактически являлось управляющей "транзитной" компанией задачей которой являлось обеспечение сбора арендных платежей и их дальнейшее перечисление реальным собственникам - Филиппову А.В. и Шинкоренко А.А., которые имели в 2015-2016 (по август включительно) равные доли в ЗАО "Главстроймонтаж", - не соответствуют обстоятельствам делам; судом необоснованно приняты в качестве доказательств выписка из реестра акционеров ЗАО "Главстроймонтаж", налоговые декларации.

Также податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: дополнения к отзыву к дате судебного заседания 13.09.2018 и 18.09.2018 истцом не были получены; все документы ответчика, представлены в материалы дела в виде незаверенных надлежащим образом копий; отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от 14.06.2018, 11.07.2018, 123.08.2018.

К апелляционной жалобе истцом приложена копия договора аренды от 20.05.2015 между ЗАО "Главстроймонтаж" и ООО "Тайм", и акта приема-передачи к нему от 20.05.2015.

Ответчик в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; возражает против приобщения к материалам дела договора аренды от 20.05.2015 между ЗАО "Главстроймонтаж" и ООО "Тайм", и акта приема-передачи к нему от 20.05.2015, поскольку суд первой инстанции предлагал истцу определениями от 11.05.2018, 19.06.2018 представить этот договор, однако истцом договора представлен не был; заявляет о наличии признаков фальсификации этого договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.12.2018 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды от 20.05.2015 между ЗАО "Главстроймонтаж" и ООО "Тайм" и акта приема-передачи к нему от 20.05.2015.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против приобщения к материалам дела договора аренды и акта приема-передачи к нему от 20.05.2015.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что в 2010 году собственником здания по ул. Молодежная, дом 8 в городе Тюмени являлось ЗАО "Регионсервис", в 2015 году - ЗАО "Главстроймонтаж".

Представитель Общества после заслушивания аудиопротоколов судебных заседаний от 14.06.2018, 11.07.2018 и 13.08.2018 пояснил, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы в этой части.

Протокольным определением от 25.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.01.2019 на 13-20 час., сторонам предложено представить суду выписку по расчетному счёту, соответственно ООО "Тайм" и предпринимателя Филиппова А.В. за период с момента заключения договора аренды (с января 2010 года), предпринимателю - книгу учета доходов по применяемому режиму налогообложению; документы, подтверждающие фактические отношения по спорному договору аренды.

После отложения судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступили письменные пояснения, а также дополнительные доказательства с ходатайством об их приобщении к материалам дела.

В дополнительных пояснениях истец указывает на то, что отсутствие субарендных отношений между сторонами подтверждается следующим: наличием прямых арендных отношений между ООО "Тайм" и собственником здания, что подтверждается договорами аренды от 11.04.2014, от 20.05.2015, выпиской по расчетному счету Общества о перечислении денежных средств за аренду собственнику здания; наличием субарендных отношений между ООО "Тайм" и субарендаторами; наличием между ООО "Тайм" и предпринимателем Филипповым А.В. субарендных отношений, по которым предприниматель являлся субарендатором Общества и перечислял ему денежные средства за субаренду.

От ответчика поступили пояснения и возражения на пояснения истца, в соответствии с которыми ответчик не согласен с позицией истца, указывает, что из выписки по лицевому счету предпринимателя следует, что Общество систематически с 2011 года перечисляет денежные средства предпринимателю с указанием назначения платежа - по договору субаренды нежилого помещения от 25.01.2010, при этом истец не заявлял до апреля 2018 года об ошибочности их перечисления; предприниматель регулярно производил налоговые отчисления по деятельности, связанной со сдачей имущества в аренду; возможное наличие договорных отношений между Обществом и собственником здания не исключает наличие субарендных отношений Общества с предпринимателем, поскольку предпринимателем в субаренду Обществу были переданы лишь помещения общей площадью 437,7 кв.м с номерами по экспликации с 1 по 17, расположенные на первом этаже нежилого здания по ул. Молодежная, дом 8 в городе Тюмени, а не все четырехэтажное здание в целом; Общество могло арендовать у собственника иные помещения; по этой же причине не опровергает наличие между сторонами отношений по договору субаренды от 25.01.2010 и факт перечисления предпринимателем Обществу сумм с назначением платежа за субаренду, а также сдача Обществом в аренду помещений конечным субарендаторам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснения, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к пояснениям документов.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях, возражениях на пояснения истца; пояснил, что возражений относительно приобщения документов, которые предложены к представлению судом, не возражает, против приобщения остальных документов - договоров аренды, субаренды, актов приема-передачи, соглашений, платежных поручений - возражает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки по лицевому счета предпринимателя за период с 24.01.2010 по 25.09.2018; платежных поручений об оплате арендной плате по договору от 25.01.2010 и об уплате налогов, копий налоговых деклараций за 2013-2017 года; книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2013-2016 года.

Представитель Общества пояснил, что против приобщения документов, представленных во исполнение определения суда апелляционной инстанции, не возражает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворяет ходатайства сторон о приобщении в части документов, представленных сторонами во исполнение определения суда об отложении; в приобщении представленных Обществом договоров аренды, субаренды, актов приема-передачи, соглашений, платежных поручений, судом апелляционной инстанции отказано.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в период с 02.06.2015 по 30.06.2015 с расчетного счета ООО "Тайм" на счет предпринимателя Филиппова А.В. перечислены денежные средства в общей сумме 820 750 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 02.06.2015 N 3, от 30.06.2015 N 23, от 29.06.2015 N 115, с указанием в назначении платежа "оплата по договору субаренды нежилого помещения от 25.01.2010".

Полагая, что указанные денежные средства перечислены истцом ответчику в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Общество указывает, что между сторонами не имелось правоотношений по договору субаренды нежилого помещения от 25.01.2010.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 820 750 руб., подтверждается платежными поручениями: от 02.06.2015 N 3, от 30.06.2015 N 23, от 29.06.2015 N 115, с указанием в назначении платежа "оплата по договору субаренды нежилого помещения от 25.01.2010".

Ответчиком в обоснование свое позиции об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения представлена копия договор субаренды нежилого помещения от 25.01.2010, заключенный между предпринимателем и ЗАО "УкрТрансСтрой" (правопредшественник ООО "Тайм"), согласно которому предприниматель (арендатор) передает Обществу (субарендатору) во временное владение и пользование на неопределенный срок помещения по экспликации с 1 по 17 общей площадью 437,7 кв.м, расположенные на первой этаже нежилого здания по адресу: г.Тюмень, ул. Молодежная, дом 8; копия акт приема-передачи помещения от 25.01.2010.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что предприниматель Филиппов А.В. и Шинкоренко А.А., являющийся участником ООО "Тайм", в спорный период являлись акционерами ЗАО "Главстроймонтаж" (по 50% акций у каждого). После заключения договора субаренды нежилого помещения от 25.01.2010 между Обществом и Филипповым А.В., Общество осуществляло деятельность по сдаче в субаренду помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная, дом 8, многочисленным арендатором. Поступившие от субаренды денежные средства перечислялись в равных долях Филиппову А.В. и Шинкоренко А.А.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В данном случае, действительно, как указывает Общество, договор аренды от 25.01.2010 и акт приема-передачи к нему в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ представлены в материалы дела в виде незаверенных копий.

Представитель предпринимателя пояснил суду апелляционной инстанции об отсутствии у него подлинного договора аренды.

Между тем, данное обстоятельство, само по себе, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии арендных отношений между сторонами.

Так из представленных суду апелляционной инстанции выписок по расчетным счетам Общества и предпринимателя следует, что Обществом (ООО "УкрТрансСтрой", в последующем ООО "Тайм") систематически в период с 2011 по 2016 год осуществлялись платежи предпринимателю с указанием в назначении платежа - по договору субаренды от 24.01.2010.

При этом, доказательств наличия за период с 2011 года по 2018 года каких-либо претензий со стороны Общества относительно перечисленных денежных средств, суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что у Общества не было сомнений в фактическом назначении платежей.

Кроме того, доходы от договора субаренды от 25.01.2010 предпринимателем отражались книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2013, 2014, 2015, 2016 года; о наличии отношений по договору субаренды от 25.01.2010 предпринимателем пояснялось налоговому органу (письмо от 25.08.2016 N 4-н, л.д. 151-152 том 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что перечисленные по спорным платежным поручениям: от 02.06.2015 N 3, от 30.06.2015 N 23, от 29.06.2015 N 115, денежные средства не являются неосновательным обогащением предпринимателя, получены последним в соответствии с назначением платежа.

То обстоятельство, что суммы ежемесячных перечислений разнятся между собой, само по себе, не свидетельствует о необоснованности их перечисления.

Доводы Общества об отсутствии у предпринимателя права на сдачу имущества помещений в субаренду судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", предприниматель не должен доказывать наличие у него этого права.

Ссылка Общества на наличие договорных отношений между Обществом и собственником здания, перечисление предпринимателем Обществу сумм с назначением платежа за субаренду, а также на передачу Обществом в аренду помещений конечным субарендаторам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом того, что из договора от 25.01.2010 следует, что предпринимателем в субаренду Обществу передаются лишь помещения общей площадью 437,7 кв.м с номерами по экспликации с 1 по 17, расположенные на первом этаже нежилого здания по ул. Молодежная, дом 8 в городе Тюмени, а не все четырехэтажное здание в целом, указанное не опровергает вывод об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 по делу N А70-6933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер