Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-64809/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-3288/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-164111/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК ВТБ на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года по делу N А40- 164111/18, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ГРАНСИТИСТРОЙ" к ответчику Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 834 295 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Винтер Е.В. по доверенности от 14 декабря 2018;

от ответчика - Тулина Т.В. по доверенности от 24 апреля 2018;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "ГРАНСИТИСТРОЙ" к ответчику Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 834 295 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 164111/18 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседании явились уполномоченные представители сторон. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим:

Как видно из материалов дела, между Банком ВТБ (ОАО) (Банк) и ЗАО "ГРАНСИТИСТРОЙ" (Заёмщик) 29.03.2013 было заключено Кредитное соглашение No 3179, действовавшее в редакции Дополнительного соглашения от 20.03.2014 No 1 (далее -Кредитное соглашение).По Кредитному соглашению Банк обязался открыть кредитную линию и предоставить ЗАО "ГРАНСИТИСТРОЙ" кредиты в пределах лимита выдачи 650 000 000 рублей -при условии выполнения отлагательных условий, предусмотренных в статье 4 Кредитного соглашения (пункты 2.1., 3.1., 4.1. Кредитного соглашения).

Отлагательные условия, предусмотренные Кредитным соглашением, выполнены не были, в связи с чем обязанность по предоставлению кредитов у Банка не возникла, а фактическая выдача кредитных средств истцу не осуществлялась, ссудная задолженность у Заемщика не возникала.

Предоставление кредитов по Кредитному соглашению не производилось ввиду отсутствия всей совокупности отлагательных условий, перечисленных в статье 4 Кредитного соглашения, в частности, отсутствия у застройщика (ООО "Рантект-МФД") полного пакета исходно-разрешительной документации на строительство жилого дома корпус No 15/2, в целях финансирования которого заключалось Кредитное соглашение, и изменения сроков строительства указанного дома.

Поскольку отсутствие разрешительной документации на строительство Объекта исключает предоставление кредитов со стороны Банка (пункты 4.1., 4.1.8. Кредитного соглашения, пункт 1 статьи 157 ГК РФ), 14.07.2015 ЗАО "ГРАНСИТИСТРОЙ" письменно уведомило Банк об отказе от получения кредитов по Кредитному соглашению и просило с 15.07.2015 полностью закрыть кредитную линию -письмо от 14.07.2015 исх. No 62.

Пунктом 6.6. Кредитного соглашения было предусмотрено, что в случае неполучения кредитов Заёмщик уплатит Кредитору комиссию за обязательство в размере 1,3 % годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита выдачи в соответствии с графиком предоставления кредитов, начиная с 15-го календарного дня, следующего за датой начала общего срока предоставления кредитов, указанного в пункте 5.1. Кредитного соглашения.

Пунктом 5.1. Кредитного соглашения в редакции Дополнительного соглашения No 1 установлен график предоставления кредитов, включающий 2 периода с различным лимитом выдачи в каждом из них (нарастающим итогом): с 10.02.2014 по 31.12.2014 -лимит выдачи 335 000 000 рублей; с 01.04.2015 по 30.09.2016 -лимит выдачи 650 000 000 рублей.

Между указанными периодами возможность получения кредитов не устанавливалась (лимит выдачи "0,00 рублей"), в связи с чем в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 комиссия за обязательство не подлежала начислению и уплате.

Поскольку кредитные средства по Кредитному соглашению не предоставлялись, с 25.02.2014 (15-й календарный день графика) у истца возникла обязанность по уплате комиссии за обязательство в пределах периодов, указанных в пункте 5.1. Кредитного соглашения (в редакции Дополнительного соглашения No 1).

15.07.2015 Кредитное соглашение расторгнуто, следовательно, Банк утратил право на получение комиссии за обязательство. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу No А41-86184/2017 установлено, что Кредитное соглашение от 29.03.2013 No 3179 между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "ГРАНСИТИСТРОЙ" расторгнуто 15.07.2015 на основании пункта 2 статьи 821 ГК РФ вследствие письменного отказа ЗАО "ГРАНСИТИСТРОЙ" от получения кредитов.

Общий размер комиссии за обязательство, подлежавший уплате за весь период действия Кредитного соглашения, составил 6 152 739 руб. 72 коп., тогда как фактически Банк получил с истца в качестве комиссии за обязательство 19 987 035 руб. 49 коп.

Переплата комиссии за обязательство составила 13 834 295 руб. 77 коп., которую истец расценивает как неосновательное обогащение Банком за счет своих средств.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 No 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Истец в обоснование исковых требований представил суду первой инстанции Кредитное соглашение в редакции Дополнительного соглашения No 1, платежные поручения, согласно которым Банк получил от Заемщика в счет уплаты комиссии по Кредитному соглашению денежные средства в размере 19 987035 руб. 49 коп., письмо о расторжении Кредитного соглашения, решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу No А41-86184/2017, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на незаконность одностороннего расторжения Кредитного соглашения, обоснованность уплаты начисленной комиссии со стороны истца.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к выводам, что Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по делу No А41-86184/2017 дана оценка доводам сторон относительно обоснованности одностороннего расторжения Кредитного соглашения, установлена дата, с которой Кредитное соглашение считается расторгнутым. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу. Со стороны ответчика оно не оспаривалось.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта расторжения кредитного договора отклоняется судом.

Истец представил в материалы дела расчет комиссии за обязательство в размере 6152739 руб. 72 коп., который суд проверил и признал верным. При этом, истец представил платежные поручения, из которых следует, что ЗАО "ГРАНСИТИСТРОЙ" оплатило Банк ВТЮ "(ПАО) в счет комиссии за обязательство по Кредитному соглашению 19 987035 руб. 49 коп., что на 13834295 руб. 77 коп. больше возникшего обязательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности расчета истца рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

В судебном заседании ответчиком представлен расчёт задолженности по Кредитному соглашению от 29.03.2013 No 3179, который был оценен судом первой инстанции критически, поскольку не соответствует условиям Кредитного соглашения от 29.03.2013 No 3179, действовавшего в редакции Дополнительного соглашения от 20.03.2014 No 1 к нему и расторгнутого 15.07.2015 на основании пункта 2 статьи 821 ГК РФ, что подтверждается следующим.

Как видно из указанного расчёта, Банк исчисляет комиссию за обязательство, начиная с даты "30.05.2013" и заканчивая датой "30.09.2016", то есть без учёта изменений, внесённых Дополнительным соглашением от 20.03.2014 No 1, а также без учёта факта расторжения Кредитного соглашения No 3179, состоявшегося 15.07.2015.

Между тем, пунктом 6.6. Кредитного соглашения No 3179 было установлено, что комиссия за обязательство подлежит начислению только с 15 (Пятнадцатого) календарного дня, следующего за датой начала Общего срока предоставления кредитов, указанного в пункте 5.1. Кредитного соглашения.

График выдачи кредитов, в том числе дата начала Общего срока предоставления, действовал в редакции Дополнительного соглашения No 1 к Кредитному соглашению No 3179 (том 1, л. д. 93-101).

Так, пунктом 2 Дополнительного соглашения No 1 (том 1, л. д. 95) пункт 5.1.Кредитного соглашения No 3179 был изложен в новой редакции, в соответствии с которой Общий срок предоставления кредитов был установлен в виде двух следующих календарных периодов:

1) с 10.02.2014 по 31.12.2014 - Лимит выдачи 335 000 000 рублей;

2) с 01.04.2015 по 30.09.2016 - Лимит выдачи 650 000 000 рублей.

Таким образом, датой начала Общего срока предоставления кредитов являлась дата "10.02.2014", следовательно, право на взимание комиссии за обязательство должно было возникнуть у ответчика только с 15-го календарного дня, следующего за этой датой, то есть с 25.02.2014.

До наступления указанной даты (25.02.2014) обязанность по уплате комиссии за обязательство у истца отсутствовала, поскольку общий срок предоставления кредитов начал течь только 10.02.2014.

Следовательно, исчисление Банком комиссии за обязательство с даты "30.05.2013" (то есть задолго до возникновения у истца обязанности по уплате такой комиссии) не имеет под собой правовых оснований, противоречит условиям Кредитного соглашения No 3179 (пункт 6.6.) и Дополнительному соглашению No 1 к нему (пункт 2).

В свою очередь, исчисление Банком комиссии за обязательство после 15.07.2015 также не имеет под собой правовых оснований, поскольку 15 июля 2015 года Кредитное соглашение No 3179 было расторгнуто на основании одностороннего отказа истца от получения кредитов (письмо от 14.07.2015 исх. No 62 -том 2, л. д. 1).

Следовательно, право на взимание комиссии за обязательство могло быть реализовано ответчиком только с 25.02.2014 и только до момента расторжения Кредитного соглашения No 3179, то есть до 15.07.2015.

Таким образом, общий размер комиссии за обязательство, подлежавший уплате за период действия Кредитного соглашения от 29.03.2013 No 3179, составил: 6 152 739,72 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что переплаченные денежные средства со стороны истца в счет уплаты комиссии за обязательство в размере 13 834 295 руб. 77 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

В остальной части доводы апелляционной жалобы также дублируют возражения относительно исковых требований, заявленные в суде первой инстанции. Данные возражения были рассмотрены судом первой инстанции, им дана была надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, несогласие с выводами суда, изложенными в решении, не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года по делу N А40- 164111/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким