Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 03АП-6622/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф02-1213/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 января 2019 г.

Дело N А74-1469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геолого - разведочная партия N 2" (ИНН 1901130159, ОГРН 1161901052576)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 октября 2018 года по делу N А74-1469/2017, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сто Кубов" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геолого-разведочная партия" (ИНН 1901117976, ОГРН 1141901000900, далее - ООО "СГРП").

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чесноков А.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Чеснокова А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.07.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Бабушкина Виктория Сергеевна.

26.04.2018 конкурсный управляющий Бабушкина В.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи спецтехники от 27.10.2016 (далее - договор), заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская геолого-разведочная партия N 2" (далее - ООО "СГРП N 2"), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СГРП N 2" в пользу должника 19 180 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.10.2018 заявление конкурсного управляющего Бабушкиной В.С. удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи спецтехники от 27.10.2016, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская геолого-разведочная партия" с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская геолого-разведочная партия N 2". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геолого-разведочная партия N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геолого-разведочная партия" 19 180 800 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская геолого-разведочная партия N 2" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сибирская геолого - разведочная партия N 2" указывает следующего:

- доводы об аффилированности лиц при заключении договора не соответствуют обстоятельствам дела, решение о продаже спецтехники принимал единственный участник общества Сун Лицзян;

- цена по оспариваемой сделке значительно превышает действительную стоимость спецтехники;

- сделка частично оплачена зачетом взаимных требований;

- на дату заключения оспариваемого договора общество не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы, для определения рыночной стоимости спецтехники в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, взыскал стоимость, указанную в договоре от 27.10.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.11.2018 13:15:34 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 24.12.2018 директор общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геолого-разведочная партия N 2" поддержал требования апелляционной жалобы, ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной стоимости спецтехники.

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская геолого - разведочная партия N 2" ходатайство о назначении экспертизы по оценке действительной стоимости спорной спецтехники, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное ходатайства заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, по которым можно установить те обстоятельства, относительно установления которых заявитель ходатайствует о назначении экспертизы.

Так, сторонами оспариваемого договора в пункте 2.1 определена цена договора в сумме 19 180 800 рублей, договор со стороны ООО "СГРП N 2" подписан директором Якимовой Е.А., со стороны должника - директором Лепко А.Н.. В момент подписания спорного договора претензий со стороны покупателя - ООО "СГРП N 2" относительно стоимости спорного имущества не было, с ценой оспариваемой сделки ответчик согласился. Производя действия по частичному погашению задолженности по оспариваемой сделке, ООО "СГРП N 2" также не высказало претензий относительно стоимости спорного имущества. Следовательно, ответчик непосредственно выразил свое согласие как относительно стоимости спорного имущества, так и наличия перед должником - продавцом задолженности в размере 19 180 800 рублей по оспариваемой сделке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для последующей выплаты экспертам.

В судебном заседании (23.01.2019) судом апелляционной инстанции установлено, что от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геолого-разведочная партия N 2" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами, а именно: копией акта о пожаре, копией паспорта СВ 068636, копией акта осмотра.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил приобщить указанные доказательства к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.10.2016 должником (продавец) с ООО "СГРП N 2" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю за цену и на условиях, определенных в настоящем договоре, спецтехнику в количестве и комплектности, указанных в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять спецтехнику и оплатить за неё предусмотренную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.6 договора общая стоимость передаваемой по настоящему договору спецтехники (общая сумма договора) указана в спецификации и составляет 19 180 800 рублей. Покупатель производит оплату спецтехники в течение одного года с даты заключения настоящего договора. Право собственности на спецтехнику у покупателя возникает после подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора продавец обязуется передать спецтехнику в течение 10 календарных дней с даты заключения настоящего договора, продавец обязуется передать покупателю паспорта самоходных машин на спецтехнику после получения оригиналов документов от первоначального собственника.

По акту приема-передачи от 03.11.2016 продавец передал, а покупатель принял спецтехнику: бульдозер SINOMACH YD230 стоимостью 7 200 000 рублей, экскаватор SINOMACH ZG33351.С стоимостью 8 640 000 рублей, погрузчик фронтальный ENSIGN YX 655 стоимостью 3 340 800 рублей. Акт приема-передачи содержит сведения о том, что передаваемая спецтехника покупателем осмотрена, покупатель не имеет претензий к продавцу относительно количества, комплектности и технического состояния спецтехники.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица, при неравноценном встречном исполнении, повлекла вывод имущества должника из конкурсной массы и причинила имущественный вред правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Признавая недействительными оспариваемые конкурсным управляющим сделки, суд первой инстанции, сославшийся в определении от 18 сентября 2017 года на статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров купли-продажи недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 вышеназванного Федерального закона.

Согласно материалам дела, в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий указал пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63).

Поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геолого-разведочная партия"" принято Арбитражным судом к производству 27.02.2017, то к сделке, совершенной 27.10.2016, применяются положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, названное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, предъявивший названное требование, должен представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Так, факт передачи должником покупателю - ООО "СГРП N 2" спорной спецтехники общей стоимостью 19 180 800 рублей подтверждается актом приема-передачи от 03.11.2016. Вместе с тем, оплата по оспариваемому договору в полном объеме продавцом не произведена, что подтверждается представленными доказательствами. Следовательно, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части того, что соглашение о зачете взаимных требований от 25.01.2017 на сумму 7 662 892 рублей 87 копеек не может считаться надлежащей оплатой по спорному договору, поскольку подписано со стороны должника не уполномоченным лицом - Лепко А.Н., который решением единственного учредителя общества Сун Лицзяном 15.12.2016 уволен, восстановлен в должности 10.02.2017 - решение Абаканского городского суда, в виду следующего.

На основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемой сделки) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из анализа норм параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Вместе с тем как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 08.02.2018 Лепко А.Н., уволенный единственным учредителем общества Сун Лицзяном 15.12.2016, был восстановлен в должности директора с 15.12.2016.

Как разъяснено в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, все действия, совершенные Лепко А.Н. после 15.12.2016 являются легитимными, поскольку увольнение признано незаконным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела заявления о зачете от 25.01.2017 N 21, N 22, соглашение о зачете взаимных требований от 25.01.2017 сами по себе, без представления иных первичных документов, не могут свидетельствовать о реальности произведенных зачетов, оплате (частичной оплате) по оспариваемого договору.

Первичные документы, подтверждающие наличие взаимной задолженности, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, обязательным условием для наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обстоятельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно материалам дела, на момент совершения спорной сделки у должника были неисполненные обязательства, в том числе перед ООО "Сто Кубов" и ООО "СГРП N 2", подтвержденные судебными актами. Требования данных кредиторов в последующем на основании определений суда по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2016 по делу N А04-7498/2016 удовлетворен первоначальный иск кредитора - ООО "Сто Кубов" (заявитель по настоящему делу о банкротстве), с должника в пользу ООО "Сто Кубов" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 06.04.2015 N 06/04/2015-КУБ-01 в размере 19 180 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 118 904 рублей. В удовлетворении встречного иска должника и участника ООО "СГРП" Лицзян Сун о признании недействительным указанного договора купли-продажи отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Предметом, как по договору купли-продажи от 06.04.2015 N 06/04/2015-КУБ-01, так и по оспариваемой в настоящем деле сделке, являлась спорная спецтехника одинаковой стоимостью 19 180 800 рублей.

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 по настоящему делу признано обоснованным требование ООО "Сто Кубов" в сумме 19 299 704 рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2016 по делу N А04-7498/2016.

Оспариваемая сделка совершена 27.10.2016, то есть спустя 2 дня после вынесения судом указанного решения по делу N А04-7498/2016.

Определением арбитражного суда от 28.04.2018 по настоящему делу признано обоснованным требование ООО "СГРП N 2" в сумме 8 167 122 рублей 58 копеек и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "СГРП". Данная задолженность сформировалась вследствие неисполнения должником обязательств по договорам: на оказание услуг по перевозке спецтехники от 10.10.2016;

на оказание услуг по перевозке от 19.07.2016; аренды с правом выкупа N 2/2016 от 19.07.2016; аренды с правом выкупа N 3/2016 от 20.07.2016.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник находился в критическом финансовом положении и прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Обстоятельство наличия между сторонами сделки заинтересованности было исследовано в ходе рассмотрения дела и судом сделан обоснованный вывод о доказанности того факта, что стороны сделки являются заинтересованными лицами согласно статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент заключения спорного договора от 27.10.2016 Лепко А.Н. являлся единственным учредителем ответчика и одновременно руководителем должника, а Якимова Е.А. являлась директором ООО "СГРП N 2" и юристом ООО "СГРП".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника суд с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должен исследовать обстоятельства, связанные с исполнением сделки, и решить вопрос о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу полученного по сделке имущества в натуре или возмещения его действительной стоимости.

Применяя последствия признания сделки недействительной в виде возмещения его действительной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество - спецтехника в настоящий момент в том виде, в каком она была продана ООО "СГРП N 2" при заключении спорной сделки, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что бульдозер SINOMACH YD230, экскаватор SINOMACH ZG33351.С, находятся во владении ответчика, суд апелляционной инстанции полагает применить последствия недействительности сделок в виде возврата данного имущества в конкурсную массу, а в отношении погрузчика фронтального ENSIGN YX 655, который выбыл из обладания ООО "СГРП N 2" - судом первой инстанции обоснованно применены последствия в виде взыскания его стоимости, установленной сторонами по договору.

Доказательства того, что бульдозер SINOMACH YD230, экскаватор SINOMACH ZG33351.С сгорели, находятся в непригодном состоянии, в материалах дела отсутствуют. Согласно акту о пожаре от 10.10.2017 в результате пожара уничтожен другой экскаватор - HITACHI ZX - 330. Согласно актам проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 29.08.2017 бульдозер SINOMACH YD230, экскаватор SINOMACH ZG33351.С технически исправны.

В отношении погрузчика фронтального ENSIGN YX 655, судом апелляционной инстанции установлено, что данное транспортное средство было продано ООО "СибГРП N 2". Указание ответчика на цель проведения реализации имущества - произведения расчета с кредиторами не подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2018 года по делу N А74-1469/2017 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Бабушкиной В.С.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи спецтехники от 27.10.2016, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская геолого-разведочная партия" с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская геолого-разведочная партия N 2".

Применить последствия недействительности сделки:

- в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геолого-разведочная партия N 2" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геолого-разведочная партия" транспортные средства: бульдозер SINOMACH YD230, экскаватор SINOMACH ZG33351.С.

- в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геолого-разведочная партия N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геолого-разведочная партия" стоимости погрузчика фронтального ENSIGN YX 655 в размере 3 340 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геолого-разведочная партия N 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина