Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 03АП-2008/19

г. Красноярск

07 октября 2019 г.

Дело N А74-1469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геолого-разведочная партия N 2" (ИНН 1901130159, ОГРН 1161901052576)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" марта 2019 года по делу N А74-1469/2017, принятое судьёй Раковой О.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геолого-разведочная партия" (ИНН 1901117976, ОГРН 1141901000900, далее - ООО "СИБГРП", должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего Бабушкиной Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская геолого-разведочная партия N 2" (ИНН 1901130159, ОГРН 1161901052576, далее - ООО ""СИБГРП N 2", ответчик) о признании недействительным договора аутстаффинга по предоставлению труда работников от 01.07.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирская геолого-разведочная партия N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания перечислений по договору недействительными сделками. Заявитель жалобы полагает, что в действиях должника и ответчика отсутствовал признак предпочтительности сделок, поскольку перечисление денежных средств было направлено на выплату заработной платы привлеченных иностранных граждан. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения условий договора; аффилированность была необходима должнику и ответчику в связи с необходимостью исполнения условий спорного договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство откладывалось.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "СИБГРП" (заказчик) и ООО "СИБГРП N 2" (исполнитель) был заключен договор аутстаффинга по предоставлению труда работников, по условиям которого исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала): использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками исполнителем.

Из пунктов 1.2., 1.3. договора аутстаффинга следует, что уровень квалификации, а именно: должность (профессия), опыт работы в конкретной сфере и численность временно направляемых работников определяются заказчиком в письменной заявке, направляемой им в адрес исполнителя. Работники направляются для работы у заказчика по настоящему договору, в целях выполнения работ по разведке и добыче россыпного золота на участке "Северный" "Кварцевый - Полуденка" Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Из пунктов 1.4.-1.6. договора аутстаффинга следует, что при направлении работника для работы у заказчика по настоящему договору трудовые отношения между этим работником и исполнителем не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и заказчиком не возникают.

Исполнитель выполняет все обязанности и реализует права в отношении работника; вытекающие из трудовых отношений с ним, за исключением случаев, указанных в настоящем договоре.

Работники выполняют определенные им трудовыми договорами трудовые функции в интересах, под управлением и контролем заказчика в период согласованный сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору, но не более срока действия разрешения на работу у работников - иностранных граждан.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аутстаффинга заказчик обязан при заключении настоящего договора перечислить обеспечительный платеж, гарантирующий своевременную оплату услуг исполнителя и компенсацию издержек на выплату заработной платы работникам, направленный заказчику с учетом обязательных платежей в размере не менее 3-х месячного фонда оплаты труда работников исполнителя (в количестве 69 человек) с учетом страховых взносов в Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (3,7% от фонда оплаты труда). Обеспечительный платеж перечисляется заказчиком не позднее 3-х рабочих дней с даты получения исполнителем приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных работников - высококвалифицированных специалистов.

Исходя из пункта 3.2. договора аутстаффинга расчеты по договору заказчик обязан производить исполнителю ежемесячно. Не позднее 20-го числа текущего месяца заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в качестве компенсации издержек на выплату аванса работникам на основании счета исполнителя. Расчет компенсации издержек исполнителя на выплату заработной платы работникам и уплату обязательных платежей за месяц - страховых взносов в Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (3,7% от фонда оплаты труда), заказчик производит с учетом суммы перечисленного аванса, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета исполнителя. Если даты оплаты приходятся на праздничные или нерабочие дни, заказчик перечисляет денежные средства не позднее последнего дня, предшествующего указанным датам.

Согласно пунктов 3.3., 3.4., 3.5. договора аутстаффинга стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10% в месяц, от размера ежемесячных расходов исполнителя на выплату заработной платы работникам исполнителя, работающим у заказчика, с учетом обязательных платежей - страховых взносов в Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (3,7% от фонда оплаты труда).

Оплата услуг исполнителя производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (услуг) не позднее 20 декабря текущего года перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо удержанием исполнителем денежных средств из обеспечительного платежа, перечисленного в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящего договора согласно отчету исполнителя, утвержденного заказчиком.

Исполнитель предоставляет заказчику ежемесячный отчет о количестве направленных работников, сумме начисленной им оплаты труда и обязательных платежей в срок позднее 10-го числа, месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан рассмотреть утвердить отчет исполнителя в течение 5 календарных дней с даты его получения, ли представить обоснованные возражения относительно отчета исполнителя. В случае получения от заказчика возражений на отчет исполнителя, услуги исполнителя считаются оказанными надлежащим образом и в установленный срок и подлежат оплате.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "СИБГРП" N 40702810114460000157 в филиале "АТБ" (ПАО) в г. Улан-Удэ в период с 07.07.2016 по 02.09.2016 на расчетный счет ООО "СИБГРП 2" N 40702810700000000750 перечислены денежные средства по договору аутстаффинга от 01.07.2016 N 1 в общем размере 19 269 200 рублей по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекла вывод имущества должника из конкурсной массы и причинила имущественный вред правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Основания и порядок оспаривания сделок должника регламентированы статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Ответчик при рассмотрении настоящего обособленного спора заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При этом предполагается, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, по сделкам должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка по предоставлению персонала совершена 01.07.2016.

В рассматриваемом случае срок исковой давности должен определяться в порядке, определенном статьёй 181 ГК РФ - с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать об основаниях оспаривания сделки.

Процедура конкурсного производства в отношении общества введена решением арбитражного суда от 14.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017). Этим же решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Чеснокова А.Г.. Бабушкина В.С. утверждена конкурсным управляющим определением арбитражного суда от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена 30.06.2017).

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что началом течения срока исковой давности является 06.06.2017. Заявление об оспаривании сделки направлено конкурсным управляющим Бабушкиной В.С. 18.05.2018 (информация о документе дела, поступившего по электронной почте), то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что должник своевременно направил временному управляющему Чеснокову А.Г. документы о его финансово-хозяйственной деятельности, не изменяет порядок исчисления срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика об истечении срока исковой давности не нашел своего подтверждения.

Полагая, что оспариваемая сделка является подозрительной, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной и применении последствий её недействительности.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной указал пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в года течение одного до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 01.07.2016, заявление принято и производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 27.02.2017, то есть в пределах годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика N 40702810700000000750 перечислены денежные средства по договору аутстаффинга N 1 от 01.07.2016 в общем размере 19 269 200 рублей.

В качестве доказательств оказания услуг по договору аутстаффинга от 01.07.2016 в материалы дела представлены: приглашения на въезд в Российскую Федерацию, разрешения Федеральной миграционной службы на работу иностранному гражданину (в количестве 16 штук), заявления о приеме на работу, а также трудовые договоры с дополнительными соглашениями к ним, табели учёта использования рабочего времени.

Арбитражным судом установлено, что по договору аутстаффинга от 01.07.2016 ответчик (исполнитель) выполнил взятые на себя обязательства, предоставив должнику (заказчик) в период с июля по декабрь 2016 года работников, которым полагалась к выдаче заработная плата в размере 7 413 507 рублей 13 копеек (заработная плата начислена в размере 8 521 275 рублей 13 копеек, из которой удержан и перечислен НДФЛ, к выдаче работником положена заработная плата в размере 7 413 507 рублей 13 копеек).

Указанные выше обстоятельства установлены решением Абаканского городского суда от 29.06.2017 по делу N 2-3572/2017; апелляционным определением по делу N 33-2490/2017.

Из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, ответчиком в отзыве приведен расчёт размера начисленной заработной платы - 8 521 275 рублей 12 копеек, страховых взносов в Фонд социального страхования (3,7%) - 315 287 рублей 16 копеек, услуг по договору аутстаффинга - 883 656 рублей 23 копеек.

Конкурсный управляющий также указал, что согласно представленным ООО "СИБГРП N 2" отчетам действительная заработная плата составила 8 521 275 рублей 12 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводку о том, что стоимость услуг по договору аутстаффинга составила 883 656 рублей 23 копейки, то есть 10% от суммы (8 521 275 рублей 13 копеек (заработная плата и НДФЛ) + 315 287 рублей 16 копеек (страховые взносы (3,7%). Итого 9 720 218 рублей 52 копейки.

Судом первой инстанции верно установлено, что государственная пошлина за выдачу приглашений иностранным гражданам, разрешения на работу, комиссия банка за выдачу денежных средств, иные расходы не включены по условиям спорного договора в стоимость услуг по договору, что подтверждается пунктами 2.1.1., 2.3., 3.1. договора аутстаффинга от 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" договор о предоставлении труда работников (персонала) является договором, по которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Таким образом, оспариваемым договором от 01.07.2016 не установлено, а ответчиком не поименована правовая норма, предоставляющая право исполнителю возложить на заказчика расходы, связанные с наймом персонала по договору аутстаффинга.

Доводу ответчика, что обеспечительный платеж не может являться оплатой по договору, дана оценка судом первой инстанции, довод отклонен, поскольку согласно пункту 3.6. договора аутстаффинга перечисленный исполнителю обеспечительный платеж может быть зачтен исполнителем в качестве исполнения обязательства заказчика по компенсации расходов на оплату заработной платы работников исполнителя, направленным к заказчику и уплату обязательных платежей. Доказательств перечисления иных денежных средств в размере достаточном для оплаты труда привлеченных работников и уплаты обязательных платежей и взносов, в материалы дела не представлено.

Размер фактически перечисленных денежных средств по договору аутстаффинга от 01.07.2016 N 1 составил 19 269 200 рублей. На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Признаки неплатежеспособности определены в статье 2 Закона о банкротстве.

Пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемый договор заключен 01.07.2016, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 27.02.2017. Следовательно, оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка - договор аутстаффинга заключен в отношении заинтересованного лица в момент, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как его кредиторская задолженность фактически уже составляла 19 180 800 рублей и обязательства по ее оплате не исполнялись.

Так, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаётся также руководитель должника, в том числе указанное лицо, освобожденное от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "СИБГРП N 2" является Якимова Е.А. - бывший юрист ООО "СИБГРП". Учредителем с долей в уставном капитале в размере 100% ООО "СИБГРП N 2" является Лепко А.Н. - директор ООО "СИБГРП".

Следовательно, ООО "СИБГРП N 2" по отношению к должнику является заинтересованным лицом в понятии, содержащемся в Законе о банкротстве, и аффилированным лицом в понятии, определенном Законом РСФСР от 02.03.2001 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности в силу осведомленности учредителя должника о заключении оспариваемой сделки подлежит отклонению в силу следующего.

Из решения Абаканского городского суда от 29.06.2017 по делу N 2-3572/2017 (Апелляционное определение по делу N 33-2490/2017) следует, что заявляя требования о взыскании денежных средств, ООО "СИБГРП N 2" указывало, что Сун Лицзяну по расходным кассовым ордерам за период с июля по декабрь 2016 года для выдачи заработной платы работникам ООО "СИБГРП N 2" выдано 15 076 400 рублей, из которых 7 662 892 рублей 87 копеек (15 076 400 рублей - 7 413 507 рублей 13 копеек) являются неосновательным обогащением Сун Лицзяна, поскольку выданы излишне, в связи с чем просил взыскать указанную сумму в соответствии со статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав вышеуказанные расходные кассовые ордеры, и учитывая, что в них не указана сумма полученных денежных средств, подпись получателя с расшифровкой имени и фамилии, все записи выполнены на русском языке, отсутствует текст перевода с русского языка на китайский, в графе "подпись" фактически содержится три подписи, не содержащие их расшифровки, из которых невозможно установить, кем именно и в чьих интересах подписаны данные расходные кассовые ордера, суд общей юрисдикции пришел к выводу об отказе в иске.

Арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности Сун Лицзяна о заключении оспариваемого договора аутстаффинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сун Лицзян является гражданином КНР, вместе с тем договор аутстаффинга не содержит перевода с русского языка на китайский язык, а также каких-либо дополнений, свидетельствующих о надлежащем переводе текста.

В соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Кроме того, в материалах дела отсутствует решение Сун Лицзяна о заключении договора аутстаффинга от 01.07.2016.

При таких обстоятельствах довод Лепко А.Н. о том, что оспариваемый договор заключен по распоряжению Сун Лицзяна, правомерно отклонен судом первой инстанции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На момент совершения спорной сделки у должника были неисполненные обязательства, в том числе перед ООО "Сто Кубов" и ООО "СИБГРП N 2", подтвержденные судебными актами. Требования данных кредиторов в последующем на основании определений суда по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника (решение Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2016 по делу N А04-7498/2016, определение арбитражного суда от 28.04.2018 по делу N А74-1469/2017).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник находился в критическом финансовом положении и прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Поскольку на момент заключения спорного договора от 01.07.2016 Лепко А.Н. являлся единственным учредителем ответчика и одновременно руководителем должника, а Якимова Е.А. являлась директором ООО "СИБГРП N 2" и юристом ООО "СИБГРП", судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ответчик не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств по перечисленным выше договорам.

Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Изложенные выше обстоятельства во взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о том, что, заключая оспариваемую сделку, ООО "СИБГРП N 2" было осведомлено о предбанкротном состоянии общества и упущении возможности рассчитаться с кредиторами. То есть ООО "СИБГРП" располагало полной информацией о том, что перечисление средств в размере значительно превышающем реальную стоимость услуг по договору аутстаффинга может привести, и привела, к уменьшению конкурсной массы и причинила вред имущественным правам других кредиторов должника.

В рассматриваемом случае причиненный кредиторам вред заключается в перечислении с банковского счёта должника аффилированому лицу без соответствующих оснований крупной суммы.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку стоимость принятых в результате совершения сделки обязательств составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника. Так, согласно бухгалтерской отчетности общества за 2015 год, балансовая стоимость активов составила 35 666 000 рублей, сумма перечисленных денежных средств в размере 19 269 200 рублей, что составляет более 50% от балансовой стоимости активов общества за последний отчетный период перед совершением оспариваемой сделки.

Ссылка ответчика на то, что активов должника достаточно для перечисления средств по договору аутстаффинга, со ссылками на бухгалтерскую отчётность и решение участника ООО "СИБГРП" Сун Лицзяна о внесении дополнительного вклада в устав общества, не влияет на выводы суда, что стоимость принятых в результате совершения сделки обязательства составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка превышает 50 процентов стоимости активов должника, такая сделка не относится к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка имеет все признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка по выводу крупной денежной суммы совершена должником в преддверии банкротства с заинтересованным лицом.

Последствия признания недействительной сделки должника определены в статье 61.6 Закона о банкротстве, пунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

С учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно признал подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества 19 269 200 рублей и восстановлении права требования ответчика к обществу по возникшим обязательствам в указанной сумме.

Изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" марта 2019 года по делу N А74-1469/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай