Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 18АП-15002/18

г. Челябинск

28 января 2019 г.

Дело N А47-11018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А47-11018/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вольф-Лат-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМашПерспектива", Головкину Алексею Федоровичу о признании недействительными торгов от 21.07.2017 в электронной форме по продаже имущества должника, входящего в состав лота N 118, о признании недействительным договора купли-продажи от 25.08.2017, заключенного по итогам вышеуказанных торгов.

Решением арбитражного суда от 07.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "ТехМашПерспектива" (далее - должник, общество "ТехМашПерспектива") признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Вольф-Лат-Строй" в лице конкурсного управляющего Егоровой С.А. (далее - заявитель, общество "Вольф-Лат-Строй") 03.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу "ТехМашПерспектива", Головкину Алексею Федоровичу (далее - Головкин А.Ф.) о признании недействительными торгов от 21.07.2017 в электронной форме по продаже имущества должника, входящего в состав лота N 118, и о признании недействительным договора купли-продажи от 25.08.2017, заключенного по итогам этих торгов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Вольф-Лат-Строй" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Вольф-Лат-Строй" указало, что в период действия договора аренды ООО "ТехМашПерспектива" (арендатор) установило на арендованных объектах недвижимости, принадлежащих заявителю, секционные ворота, калитки и иное. Поскольку такие ворота являются специфическим товаром, который изготавливается под конкретный стенной проем, снятие их и монтаж в других стенных проемах невозможны, указанные секционные ворота являются неотделимым улучшением объектов недвижимости.

Спорное имущество приобретено и оплачено ответчиком, в отношении данного обстоятельства спора нет, но поскольку спорное имущество является неотделимым улучшением, то ответчик вправе требовать возмещения его стоимости, но не отчуждения как самостоятельных объектов, как это сделано ответчиком (объекты включены в конкурсную массу в 2016 г., выставлены на торги и проданы в 2017 г.). Вывод суда о том, что заявитель до мая 2018 года не заявлял о своих правах на это имущество, неправомерен.

Заявитель, добросовестно полагая, что, поскольку объекты недвижимости принадлежат заявителю, не предполагал, что его составные части могут быть реализованы как самостоятельные объекты. О предъявлении требований со стороны Головкина А.Ф. к ООО "ТехМашПерспектива" и включении спорного имущества конкурсную массу данного предприятия-должника конкурсный управляющий ООО "Вольф-Лат-Строй" узнала только в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Оренбурга о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "ТехМашПерспектива".

ООО "Вольф-Лат-Строй" отмечает, что помещения были проданы заявителем в сентябре 2017 г. Осипяну С.В., в связи с чем, новым приобретателем могут быть заявлены требования о взыскании убытков к конкурсному управляющему ООО "Вольф-Лат-Строй", тем самым, обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы ООО "Вольф-Лат-Строй".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы представил договор купли-продажи от 20.09.2017, заключенный между ООО "Вольф-Лат-Строй" и Осипяном С.В. по результатам торгов, в том числе, и в отношении спорного имущества. Суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела договор, поскольку обстоятельства, которые изложены в указанном договоре имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Вольф-Лат-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМашПерспектива", Головкину Алексею Федоровичу о признании недействительными торгов от 21.07.2017 в электронной форме по продаже имущества должника, входящего в состав лота N 118, о признании недействительным договора купли-продажи от 25.08.2017, заключенного по итогам вышеуказанных торгов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осипян Сергей Вагакович.

Во исполнение определения апелляционного суда от 10.01.2019 обществом "ТехМашПерспектива" представлены платежные поручения об оплате Головкиным А.Ф. за приобретенное на торгах имущество.

Суд, руководствуясь статьями 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела платежные поручения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 29.08.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о результатах проведения электронных торгов по продаже имущества должника: по лоту N 118 допущен единственный участник - Головкин А.Ф., цена предложения которого составила 220 150 руб.

25.08.2017 между конкурсным управляющим должника и Головкиным А.Ф. заключен договор купли-продажи имущества, входящего в лот N 118, а именно: АТС KX-TEM824RU системный блок (6 внеш. + 16 внутр.) инв. N0000048; бензогенератор FV 15000 Е, инв.N 00231; ворота секционные 3400x2100, инв.N 0000055; козырек из поликорбаната (с отливом), инв. N0000051; комплект ограждения "FENSYS", инв.N 00230; комплект теплосчетчика ЭМИР-Прамен ДУ50,инв.N 0000071; промышленные секционные ворота, инв.N 0000006; промышленные секционные ворота, инв.N000007; промышленные секционные ворота, инв.N 0000008; рекламный плакат 2009 г.в. инв.N 00155; рекламный плакат 2009 г.в., инв.N 000154; рольставни инв.N 0000029; рольставни инв.N 0000030; рольставни инв.N ОООООЗЗ; световой короб инв.N 00103; секционные ворота инв.N 0000050; секционные ворота 3050*3000 инв.N 00336; секционные ворота 3050*3350 (4602) с комплектом привода Shaft-ЗОКГГ IP65KIT вальный 18 кв.м. инв.N 00337; секционные ворота 3050*3350, калитка (4602) с комплектом привода Shaft-30KIT IP65KIT вальный 18 кв.м. инв.N 00338; секционные ворота 4000*4700 коричневые, автоматический привод, 10 окон (2611) N1 инв.N00302; секционные ворота 4000*4700 коричневые, автоматический привод, 10 окон (2611) N2 инв.N 00303; секционные ворота 4QDQM700 коричневые, автоматический привод, 10 окон (2611) N3 инв.N 00304; секционные ворота 4000*4700 коричневые, автоматический привод, 10 окон (2611) N4 инв.N 00305; секционные ворота 47400x4700 (комплект привода 540 ВР/вальный, 2009г.в. инв.N 00147; секционные ворота 4800x4500 (комплект привода 540 ВР/вальный, 2009 г.в. инв.N 00146; секционные ворота с калиткой, комп. привода Shaft-30KIT инв.N 00216; система видеонаблюдения 2013 г.в. инв.N 00234; система видеонаблюдения инв.N 00199; система видеонаблюдения инв.N 0000023; система видеонаблюдения инв.N 0000045; система видеонаблюдения 2011 г.в. инв.N 0000119; система контроля наполнения канализационных стоков инв.N 00229; сканер системной диагностики для работы с грузовыми автомобилями BOSCH 2014 г.в. инв.N 00236; стенд "Триада 3x3" ШхВ 2,4x2,2-м инв.N 0000042; шлагбаум автоматический инв.N 0000054 (л.д. 6-7).

Включение вышеперечисленного имущества в конкурсную массу должника подтверждается инвентаризационной описью основных средств N 2 от 06.06.2016, опубликованной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 06.06.2016 (л.д. 37-38).

Согласно доводам заявителя, часть вышеуказанного имущества, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, д. 64А, является неотъемлемой частью зданий, находящихся в собственности общества "Вольф-Лат-Строй", а именно: ворота секционные 3400x2100, инв.N 0000055; козырек из поликорбаната (с отливом), инв.N 0000051; комплект ограждения "FENSYS", инв.N 00230; комплект теплосчетчика ЭМИР-Прамен ДУ50,инв.N 0000071; промышленные секционные ворота, инв.N 0000006; промышленные секционные ворота, инв.N 000007; промышленные секционные ворота, инв.N 0000008; рольставни инв.N 0000029; рольставни инв.N 0000030; рольставни инв.N 0000033; секционные ворота инв.N 0000050; секционные ворота 3050*3000 инв.N 00336; секционные ворота 3050*3350 (4602) с комплектом привода Shaft-30KIT IP65KIT вальный 18 кв.м. инв.N 00337; секционные ворота 3050*3350 калитка (4602) с комплектом привода Shaft-30KIT IP65KIT вальный 18 кв.м. инв.N 00338; секционные ворота 4000*4700 коричневые, автоматический привод, 10 окон (2611) N1 инв.N 00302; секционные ворота 4000*4700 коричневые, автоматический привод, 10 окон (2611) N2 инв.N 00303; секционные ворота 4000*4700 коричневые, автоматический привод, 10 окон (2611) N3 инв.N 00304; секционные ворота 4000*4700 коричневые, автоматический привод, 10 окон 2611) N4 инв.N 00305; секционные ворота 47400x4700 (комплект привода 540 ВР/вальный, 09 г.в. инв.N 00147; секционные ворота 4800x4500 (комплект привода 540 ВР/вальный, 09 г.в. инв.N 00146; секционные ворота с калиткой, комп. привода Shaft- 30KIT инв.N

00216; система контроля наполнения канализационных стоков инв. N 00236.

По мнению заявителя и конкурсного управляющего должника, спорное имущество не принадлежало должнику, поскольку является неотделимыми улучшениями, которые произвел арендатор (должник) в отношении имущества, арендованного у общества "Вольф-Лат-Строй" (арендодатель).

В подтверждение этих доводов представлены договор аренды нежилого помещения N 10 от 01.01.2015, заключенный между должником (арендатор) и заявителем (арендодатель), акты приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2015 и от 01.12.2015 (л.д. 46-49).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2015, должник возвратил заявителю арендованные помещения с улучшениями, а именно, установлены секционные ворота, в том числе с комплектами приводов, калитки, козырек, комплект ограждения, комплект теплосчетчика, система наполнения стоков.

Договор аренды и акты приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2015 и от 01.12.2015 подписаны от имени арендатора и арендодателя одним лицом - директором обоих обществ Камаевым Ю.А.

Согласно информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, указанное в договоре аренды недвижимое имущество было продано обществом "Вольф-Лат-Строй" на торгах, состоявшихся в сентябре 2017 года (покупатель - Осипян С.В.).

Головкин А.Ф. возражает относительно доводов заявителя, указывая, что информация о включении спорного имущества в конкурсную массу и его оценке была опубликована в 2016 году, информация о продаже этого имущества на торгах публиковалась в 2017 году, оснований полагать, что спорное имущество не принадлежит должнику, у ответчика не имелось, никто не заявлял о своих правах на это имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о том, что у заявителя отсутствует право собственности на спорные объекты, не представлено доказательств того, что спорное имущество является неотделимыми улучшениями арендованных помещений, у заявителя отсутствует право на обращение с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации и проведения торгов, его возможность повлиять на результат торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

В настоящем деле основанием для обращения с иском о признании торгов недействительными послужило то, что у должника общества "ТехМашПерспектива" отсутствует право собственности на спорные объекты, в силу того, что спорные объекты являются неотделимыми улучшениями объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу "Вольф-Лат-Строй", которые были реализованы на торгах в сентябре 2017 года покупателю Осипяну С.В. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.12.2015 - л.д. 8-18).

Конкурсный управляющий должника общества "ТехМашПерспектива" подтвердил, что случайно спорные объекты были включены в конкурсную массу общества и также реализованы на торгах в августе 2017 года покупателю Головкину А.Ф. (протокол о торгах от 21.08.2017, публикация от 29.08.2017, отзыв конкурсного управляющего - л.д. 25-28, 41, 44).

Из представленных в материалы дела платежных поручений, датированных октябрем - ноябрем 2014 года (л.д. 87-90), акта приема-передачи нежилого помещения обществом "ТехМашПерспектива" после окончания срока действия договора аренды обществу "Вольф-Лат-Строй", усматривается, что улучшения в виде установления на зданиях заявителя секционных ворот, калиток и иного имущества, произведены обществом "ТехМашПерспектива" (л.д. 95).

Относительно обстоятельств того, являются ли произведенные обществом "ТехМашПерспектива" улучшения неотделимыми и имеет ли указанное общество право требовать возмещения стоимости либо полагать наличие права собственности у общества "ТехМашПерспектива" на произведенные улучшения, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Отношения, связанные с улучшением арендатором арендованного имущества, регулируются статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о произведенных арендатором улучшениях разрешается по-разному в зависимости от того, являются ли улучшения отделимыми или неотделимыми и произведены ли они с согласия арендодателя. По смыслу названной статьи, неотделимые улучшения остаются в собственности арендодателя (собственника арендованного имущества), а арендатор при определенных условиях может лишь претендовать на возмещение ему стоимости таких улучшений.

Из нормы пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что норма является диспозитивной, то есть подлежит применению, если иное не установлено сторонами.

В настоящем случае в пункте 3.2.3 договора аренды стороны указали, что стоимость неотделимых улучшений арендованного объекта не возмещается, как в период действия договора, так и после его окончания.

В связи с этим, в договоре стороны установили условие, отличное от презумпции, указанной в пункте 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть установили "иное".

В пункте 3.2.3 договора стороны указали, что арендатор обязуется не производить капитальный ремонт, перепланировку, реконструкцию арендуемого объекта без письменного согласия с арендодателем.

В силу п. 3.2.4 арендатор обязуется производить текущий ремонт объекта за счет собственных средств, без дальнейшей их компенсации.

В данном случае, поскольку руководителем и заявителя, и должника в период действия договора аренды являлось одно лицо, следовательно, согласие на проведение спорных работ со стороны арендодателя предполагается.

Заявитель общество "Вольф-Лат-Строй" и ответчик общество "ТехМашПерспектива" указывают, что, если при отделении какого-либо улучшения от главной вещи происходит повреждение главной вещи (повреждение отделки дома, останутся повреждения на конструкциях, следы от шурупов или иных креплений), то такое улучшение может быть квалифицировано как неотделимое.

Из пояснений заявителя следует, что спорное имущество секционные ворота являются специфическим товаром, который изготавливается под конкретный стенной проем, снятие их и монтаж в других стенных проемах невозможно. Демонтаж подобных улучшений может причинить вред арендованному имуществу.

При этом, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что произведенные улучшения имеют отделимый характер, сведений о том, что после демонтажа установленных секционный ворот, калиток и иного имущества, здания не будут повреждены, материалы дела не содержат.

О назначении экспертизы для определения возможности демонтажа произведенных улучшений, расположенных в арендованных помещениях и являющихся предметом оспариваемых торгов и договора купли-продажи, без причинения вреда помещениям, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, должник общество "ТехМашПерспектива" не вправе было полагать о наличии права собственности на спорные объекты и реализовывать на торгах, что не оспаривает само общество "ТехМашПерспектива".

Из письма Головкина А.Ф. от 29.09.2017 следует, что он знал о приобретении имущества, входящего в состав имущества (зданий), принадлежащих на праве собственности иному лицу (л.д. 36).

Однако, действуя разумно и осмотрительно, должен был выяснить статус спорного имущества, его дальнейшую судьбу, возможность беспрепятственного демонтажа этого имущества, до приобретения на торгах и заключения договора купли-продажи.

Однако только после проведения торгов покупатель Головкин А.Ф. обратился с письмом к конкурсному управляющему общества "ТехМашПерспектива" о необходимости поставить в известность собственника недвижимого имущества о реализации секционных ворот, калиток и иных улучшений объектов недвижимости.

Экономическая целесообразность приобретения такого имущества ответчиком Головкиным А.Ф. не раскрыта.

Выводы суда об отсутствии прав у заявителя на предъявление настоящего требования, судебная коллегия полагает неверными, поскольку заявитель обосновал необходимость обращения с данным требованием тем, что фактически реализованное имущество общества "Вольф-Лат-Строй" также реализовано и другому лицу. Во избежание предъявления требований покупателем Осипяном С.В. к конкурсному управляющему общества "Вольф-Лат-Строй" о взыскании убытков, последний обратился с настоящим заявлением.

В свою очередь, общество "ТехМашПерспектива" вправе защитить свои права путем обращения к руководящему составу общества с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания торгов и договора купли-продажи недействительными.

Относительно применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Тем самым, имущество подлежит возврату Головкиным А.Ф. - Осипяну С.В., общество с ограниченной ответственностью "ТехМашПерспектива" обязано вернуть Головкину А.Ф. сумму 220 150 руб., уплаченную последним по платежному поручению N 993606 от 10.08.2017, N 632661 от 19.09.2017.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2018 по делу N А47-11018/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Вольф-Лат-Строй" удовлетворить.

Признать недействительными торги от 21.07.2017 в электронной форме по продаже имущества ООО "ТехМашПерпектива" в части реализации следующего имущества: Ворота секционные 3400x2100, инв.N 0000055; Козырек из поликорбаната (с отливом), инв.N 0000051; Комплект ограждения "FENSYS", инв.N 00230; Комплект теплосчетчика ЭМИР-Прамен ДУ50,инв.N 0000071; Промышленные секционные ворота, инв.N 0000006; Промышленные секционные ворота, инв.N 000007; Промышленные секционные ворота, инв. N 0000008; Рольставни инв.N 0000029; Рольставни инв.N 0000030; Рольставни инв.N 0000033; Секционные ворота инв.N 0000050; Секционные ворота 3050*3000 инв.N 00336; Секционные ворота 3050*3350 (4602) с комплектом привода Shaft-30KIT IP65KIT вальный 18 кв.м. инв.N 00337; Секционные ворота 3050*3350, калитка (4602) с комплектом привода Shaft-30KIT IP65KIT вальный 18 кв.м. инв.N 00338; Секционные ворота 4000*4700 коричневые, автоматический привод, 10 окон (2611) N1 инв.N 00302; Секционные ворота 4000*4700 коричневые, автоматический привод, 10 окон (2611) N2 инв.N 00303; Секционные ворота 4000*4700 коричневые, автоматический привод, 10 окон (2611) N3 инв.N 00304; Секционные ворота 4000*4700 коричневые, автоматический привод, 10 окон (2611) N4 инв. N 00305; Секционные ворота 47400x4700 (комплект привода 540 ВР/вальный, 2009 г.в. инв.N 00147; Секционные ворота 4800x4500 (комплект привода 540 ВР/вальный, 2009 г.в. инв.N 00146; Секционные ворота с калиткой, комп. привода Shaft- 30KIT инв.N 00216; Система контроля наполнения канализационных стоков инв. N00236;

Признать недействительным договор купли-продажи от 25.08.2017, заключенный по итогам торгов от 21.07.2017 между конкурсным управляющим ООО "ТехМашПерспектива" Самойловым Д.А. и Головкиным А.Ф.

Обязать Головкина Алексея Федоровича передать Осипяну Сергею Вагаковичу следующее имущество: ворота секционные 3400x2100, инв. N 0000055; Козырек из поликорбаната (с отливом), инв.N 0000051; Комплект ограждения "FENSYS", инв.N 00230; Комплект теплосчетчика ЭМИР-Прамен ДУ50,инв.N 0000071; Промышленные секционные ворота, инв.N 0000006; Промышленные секционные ворота, инв.N 000007; Промышленные секционные ворота, инв.N 0000008; Рольставни инв.N 0000029; Рольставни инв.N 0000030; Рольставни инв.N 0000033; Секционные ворота инв.N 0000050; Секционные ворота 3050*3000 инв.N 00336; Секционные ворота 3050*3350 (4602) с комплектом привода Shaft-3ОКIT IP65KIT вальный 18 кв.м. инв.N 00337; Секционные ворота 3050*3350, калитка (4602) с комплектом привода Shaft-3ОКIT IP65KIT вальный 18 кв.м. инв.N 00338; Секционные ворота 4000*4700 коричневые, автоматический привод, 10 окон (2611) N1 инв.N 00302; Секционные ворота 4000*4700 коричневые, автоматический привод, 10 окон (2611) N2 инв.N 00303; Секционные ворота 4000*4700 коричневые, автоматический привод, 10 окон (2611) N3 инв.N 00304; Секционные ворота 4000*4700 коричневые, автоматический привод, 10 окон (2611) N4 инв.N 00305; Секционные ворота 47400x4700 (комплект привода 540 ВР/вальный, 2009г.в. инв.N 00147; Секционные ворота 4800x4500 (комплект привода 540 ВР/вальный, 2009 г.в. инв.N 00146; Секционные ворота с калиткой, комп. привода Shaft- 30KIT инв.N 00216; Система контроля наполнения канализационных стоков инв. N00236.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехМашПерспектива" в пользу Головкина Алексея Федоровича сумму 220 150 руб. по продаже имущества должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехМашПерспектива" государственную пошлину в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с Головкина Алексея Федоровича государственную пошлину в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехМашПерспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вольф-Лат-Строй" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Взыскать с Головкина Алексея Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вольф-Лат-Строй" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко