Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 11АП-20885/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2019 г. N Ф06-46657/19 настоящее постановление отменено

г.Самара

28 января 2019 г.

Дело N А72-12900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛига" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2018 года по делу N А72-12900/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛига" (ОГРН 1167325064763, ИНН 7328090086) к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (ОГРН 1031800564157, ИНН 1831090630) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса металлического забора, опоры наружного освещения, бордюрного камня, асфальтового покрытия, плиточного покрытия, металлического контейнера, подземных коммуникаций, третьи лица: Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области, принятое судьей Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Танаева Р Х - представитель (доверенность N 3 от 24.01.2019);

от ответчика: Новихина Н.В. - представитель (доверенность N БНР/18/094 от 25.05.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛига" (далее ООО "АвтоЛига", истец), руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее ООО "Башнефть-Розница", ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 73:24:021001:55, расположенным по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, проспект Созидателей (в стройквартале N 5 у строящейся АЗС) и восстановлении границы указанного земельного участка согласно плану земельного участка, перенести металлический забор и бордюрный камень с территории спорного земельного участка в сторону АЗС ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 исковое заявление ООО "АвтоЛига" принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 дело по иску ООО "АвтоЛига" к ООО "Башнефть-Розница" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 дело по иску ООО "АвтоЛига" к ООО "Башнефть-Розница" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка принято к производству суда. Делу присвоен номер А72-12900/2017.

Истец подал заявление об уточнении предмета иска и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 73:24:021001:55, расположенным по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, проспект Созидателей (в стройквартале N 5 у строящейся АЗС) и восстановить границы указанного земельного участка, а именно: обязать ответчика перенести (демонтировать) металлический забор, опору наружного освещения, бордюрный камень, асфальтовое покрытие, плиточное покрытие (отмостка), металлический контейнер, подземные коммуникации с земельного участка с кадастровым номером 73:24:021001:55, расположенным по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, проспект Созидателей (в стройквартале N 5 у строящейся АЗС).

Заявление об уточнении предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.08.2018.

Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее Агентство, 1-е третье лицо).

Определением суда от 19.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области (далее Кадастровая палата, 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:021001:55, площадью 3731,5 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Созидателей, (в стройквартале N 5 у строящейся АЗС), поставленный на учет 30.03.2006 находится в государственной собственности, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированной аренде в отношении ООО "Автолига". Истец является арендатором данного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 73:24:021001:50, площадью 2086 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-кт Созидателей, д.104, поставлен на кадастровый учет 04.03.2005. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ООО "Башнефть-Розница". На основании документов кадастрового учета данные земельные участки являются смежными.

Суд первой инстанции исходил из того, что судебной экспертизой установлено наложение земельного участка с кадастровым номером 73:24:021001:50 на земельный участок с кадастровым номером 73:24:021001:55. Юго-западная часть земельного участка с кадастровым номером 73:24:021001:50, согласно местоположению границ по фактическому пользованию, находится в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером 73:24:021001:55 - шириной от 3,30 м до 3,34 м, длиной 46,78 м (от точки Т1 до точки Т2). Металлический забор и бордюрный камень со смежного земельного участка с кадастровым номером 73:24:021001:50 проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 73:24:021001:55.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 12.09.2018, наложение границ смежных земельных участков произошло при переходе в местную систему координат МСК-73.

Суд первой инстанции также исходил из того, что земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет раньше, чем земельный участок истца, эксперт и представитель третьего лица - Кадастровой палаты, указали на возможность существования реестровой ошибки. До настоящего времени, документы, связанные с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:021001:55 и 73:24:021001:50 в орган регистрации прав не поступали.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований, принимая во внимание разъяснения высших судебных инстанций, пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами не установлены и не подтверждены необходимые для удовлетворения негаторного иска обстоятельства. Из правовых позиций сторон следует существование между ними спора о границе смежных земельных участков. Исходя из этого, выбранный истцом способ защиты своего права является ненадлежащим. Один лишь факт наложения границ земельного участка ответчика на спорный земельный участок не доказывает нарушение прав истца, кроме того, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано им в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

При этом истец исходит из того, что выводы суда первой инстанции в судебном акте противоречат материалам дела, установленным в суде фактам и доказательствам, поскольку расположение забора ответчика на участке истца установлено путем геодезической съемки с учетом границ земельных участков сторон и подтверждено заключением судебной экспертизы.

Истец исходит из того, что заключением учтено, что участки сторон находятся на кадастровом учете, их границы определены на местности с внесением их координат в ГКН, забор установлен не по юридической границы между земельными участками сторон, а имеет смещение в сторону участка истца на 143,80 кв.м. и фактически находится на нем. Однако судом первой инстанции в обжалуемом решении никак не отражены результаты оценки заключения экспертизы.

Истец также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что из правовых позиций сторон следует существование между ними спора о границы смежных земельных участков и выбранный истцом способ защиты своего права является ненадлежащим не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку им заявлено требование об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком. Следовательно, в рамках данного дела отсутствует спор о границе смежных земельных участков. Какие-либо требования об установлении, изменении границ земельного участка; исправлении реестровой ошибки или об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка или сведений в части указания координат поворотных точек границ участка истцом не заявлялось и не высказывалось.

Истец не согласен с тем, что суд первой инстанции посчитал установленным факт, который ответчик не доказал и против которого он возражал, и считает, что пояснения эксперта, данные в судебном заседании от 12.09.2018, о том, что наложение границ смежных земельных участков произошло при переходе в местную систему координат МСК-73, должны рассматривается как не имеющие доказательственного и правового значения для данного дела. Помимо прочего, данное высказывание эксперта опровергается результатами экспертизы, в которой указано, что юридическое наложение границ отсутствует.

Истец считает, что ответчиком и материалами дела не доказано, что формирование и внесение сведений в ГКН о границах спорного земельного участка осуществлены с нарушением закона, в частности, в отсутствие согласования границ со смежными землепользователями. Вместе с тем, факт создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком (нахождение на нем металлического забора и бордюрного камня ответчика) подтвержден заключением судебной экспертизы с приложением фотографий объектов. При этом правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования спорного участка, у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенным в жалобе, не согласил и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

1-е третье лицо - Агентство, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Кадастровая палата, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцом 19.10.2017 заключен с Агентством договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства N 24/02/А-2077-744, согласно которому истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:021001:55 площадью 3732 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, пр.Созидателей (в стройквартале N 5 у строящейся АЗС).

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок 3 года с 30.08.2017 по 29.08.2020.

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи. Согласно акту препятствующие пользованию земельным участком недостатки отсутствуют.

Договор аренды N 24/02/А-2077-744 от 19.10.2017 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 09.11.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2017 земельный участок с кадастровым номером 73:24:021001:55 площадью 3732 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, пр.Созидателей (в стройквартале N 5 у строящейся АЗС) поставлен на кадастровый учет 30.03.2006.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:24:021001:50 площадью 2086,10 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, пр.Созидателей, д.104.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 24.12.2015 право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.10.2015. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.03.2005.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, земельный участок с кадастровым номером 73:24:021001:55 и земельный участок с кадастровым номером 73:24:021001:50 являются смежными.

Истец, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 73:24:021001:55, расположенным по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, проспект Созидателей (в стройквартале N 5 у строящейся АЗС), и восстановлении границы земельного участка, путем обязания ответчика перенести (демонтировать) металлический забор, опору наружного освещения, бордюрный камень, асфальтовое покрытие, плиточное покрытие (отмостка), металлический контейнер, подземные коммуникации с земельного участка с кадастровым номером 73:24:021001:55.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции в целях разрешения вопросов, требующих специальных знаний, назначена экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) имеется ли наложение земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:021001:55 и 73:24:021001:50 друг на друга?

2) Проходит ли по территории земельного участка с кадастровым номером 73:24:021001:55 металлический забор и бордюрный камень со смежного земельного участка с кадастровым номером 73:24:021001:50?

Экспертами сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Наложение земельного участка с кадастровым номером 73:24:021001:50 на земельный участок с кадастровым номером 73:24:021001:55, имеется. Юго-западная часть земельного участка с кадастровым номером 73:24:021001:50, согласно местоположения границ по фактическому пользованию, находится в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером 73:24:021001:55 - шириной от 3,30 м до 3,34 м, длиной 46,78 м (от точки Т1 до точки Т2).

2. Металлический забор и бордюрный камень со смежного земельного участка с кадастровым номером 73:24:021001:50 проходят по территории земельного участка с кадастровым номером 73:24:021001:55.

Согласно письменным пояснениям эксперта к заключению экспертизы площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером 73:24:012001:50 по фактическому пользованию на юридические границы земельного участка с кадастровым номером 73:24:012001:55, определенная графическим способом (с помощью программы AutoCad) составляет 143,8 кв.м.

Суд апелляционный инстанции, оценив результаты судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, считает, что имеет место наложение площадью 143,8 кв.м. земельных участков с кадастровым номером 73:24:012001:50 и кадастровым номером 73:24:012001:55.

Принимая во внимание, что принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 73:24:012001:55 образован позднее земельного участка с кадастровым номером 73:24:012001:50, принадлежащий ответчику на праве собственности, при его образовании произошло пересечение его границ с границами существующего земельного участка ответчика и соответственно наложение земельного участка истца площадью 143,8 кв.м. на существующий земельный участок, принадлежащий ответчику.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При указанных обстоятельствах ответчик вправе был разместить в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, забор и бордюрный камень. Однако, как следует из материалов дела, указанные забор и бордюрный камень расположены в границах площади наложения земельного участка, арендуемого истцом.

Принимая во внимание, что забор и бордюрный камень размещены истцом правомерно, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и удовлетворение исковых требований приведет к уменьшению площади земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, на 143,8 кв.м., суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что имеет место пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:012001:50 и 73:24:012001:55, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Земельный участок с кадастровым номером 73:24:012001:55 принадлежит истцу на праве аренды, в соответствии с договором, заключенным с Агентством, поэтому вопрос о границах земельного участка, являющегося предметом договора, подлежит разрешению в рамках договорных отношений с Агентством или в рамках самостоятельного требования об установлении границ арендуемого земельного участка.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2018 года по делу N А72-12900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛига" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Н.Ю.Пышкина Е.А.Терентьев