Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2019 г. N 15АП-21767/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2019 г. N С01-301/2019 по делу N А53-12723/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 января 2019 г.

дело N А53-12723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Рыжов Р.О. по доверенности от 16.01.2019, паспорт;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСМАШ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-12723/2018

по иску ООО "РУСМАШ"

к ИП Хейгетян Дикрану Агоповичу

при участии третьего лица - ИП Новиков С.В.

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (далее - истец, ООО "РУСМАШ") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хейгетян Дикрану Агоповичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 473042; расходы по приобретению контрафактного товара в размере 450 рублей; расходов по оплате почтовых услуг по отправке претензии в сумме 79,50 рублей.

К участию в процессе, суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Владимировича (именуемый далее также ИП Новиковым С.В.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-12723/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 473042; 22,55 рублей расходов по приобретению товара; 3,98 рублей почтовых расходов; 350 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. По вступлении в законную силу настоящего судебного акта, вещественное доказательство - контрафактный товар "Автоматический натяжитель цепи "Pilot", состоящий из двух деталей, в упаковке с инструкцией в количестве 1 штуки, приобретенный по товарному чеку от 24.04.2017 на сумму 450 рублей- уничтожить.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов уточненной жалобы ссылается на то, что судом не применен пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также суд по своему усмотрению фактически изменил вид компенсации, заявленный истцом. Нормы действующего законодательства не позволяют снижать размер компенсации, рассчитанный по пп. 2. п. 4 ст. 1515 ГК. В рамках рассмотрения данного дела ответчиком не была раскрыта информация либо представлены какие-либо достоверные доказательства об источниках происхождения спорного товара, у истца нет возможности привлечь в качестве соответчиков иных лиц с солидарным делением суммы компенсации на соответчиков. Ответчик имеет право заявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков к своим поставщикам. Истец полагает не подлежащими применению правовые позиции, сформированные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 16449/12, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12. Ссылается на Постановление Президиума ВАС N 3602/11 от 27.09.2011, полагает, что содержание данного акта свидетельствует о невозможности снижения размера компенсации, рассчитанный по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через информационную систему "Мой арбитр" от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым поддержал позицию истца. Также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, ранее не представленных в суде первой инстанции: отчет об оценке N 18И-11/184А, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Представитель ответчика представил суду отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес истца. Против приобщения дополнительных доказательств возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Относительно представляемых истцом в суде апелляционной инстанции новых доказательств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в суде первой инстанции принимал активное участие, ввиду чего имел реальную возможность представить доказательства на стадии судебного разбирательства в первой инстанции. Уважительность причин и невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции документально не подтверждены.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении новых доказательств.

Истец и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "РУСМАШ" является правообладателем товарного знака: свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак N 473042 (Класс МКТУ 12). Также истцу принадлежит право использования патента на полезную модель N 104268 - "Натяжитель цепи двигателя автомобиля". Дата государственной регистрации - 17.10.2012; дата истечения срока действия исключительного права - 13.09.2021.

24.04.2017 года в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, ч. Чалтырь, ул. Ростовская, д. 53В, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Индивидуальный предприниматель Хейгетян Дикран Агопович (далее - ИП Хейгетян Д.А.), с целью извлечения прибыли осуществлялась реализация Автоматического натяжителя цепи "ПИЛОТ" для автомобилей ВАЗ (АНЦ "ПИЛОТ"), на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 473042 (Класс МКТУ 12).

По заявлению истца, по внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции - данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.

Покупка указанного товара стоимостью 450 рублей подтверждается товарным чеком от 24.04.2017, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи указанного товара.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих ООО "РУСМАШ", путем заключения соответствующего договора, предусмотренного статьей 1235 ГК РФ, ответчик не получал. Как полагает истец, ответчик незаконно осуществил продажу (распространение) спорного товара, на котором использованы изображения, сходные с товарным знаком правообладателя, нарушив тем самым исключительное право ООО "РУСМАШ" на использование товарного знака.

Истцом в материалы дела предоставлено заключение специалиста N 1/06/2017 от 05.06.2017, данное по результатам проведенного исследования приобретенного товара, согласно которому предоставленные для исследования АНЦ "ПИЛОТ", не изготовлен ООО "РУСМАШ" и имеет технические признаки контрафактности.

Истец заявляет, что в результате незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответчик причинил правообладателю имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, которая состоит из стоимости лицензионной продукции, в невозврате затрат, осуществленных на приобретение прав на данный товарный знак, рекламу товарного знака, производство легальной продукции, содержащей обозначение товарного знака, других производственных затрат, связанных с воспроизведением и распространением легальной продукции, содержащей обозначение товарного знака.

Как заявляет истец, спорная продукция произведена не на заводах, принадлежащих компании ООО "РУСМАШ".

Согласно Договору о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарных знаков по свидетельствам N 473042, N 561554 от 01.03.2016, заключенного истцом с ИП Новиковым С.В., стоимость права использования товарного знака N 473042 составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Таким образом, согласно пп 2. п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за использование товарного знака (N 473042), в двукратном размере составляет 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из указанных норм, правообладателю предоставлено право выбора способа опредления копменсации либо в произвольном размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, либо в размере двукратной стоимости использования товарного знака или двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В рассматриваемом случае стоимость товара "Автоматический натяжитель цепи", на котором незаконно размещен товарный знак, составляет 450 рублей, в материалы дела предоставлены доказательства реализации товара в количестве 1 штука, следовательно, двукратная стоимость товара составит 900 рублей.

В связи с незначительностью данной суммы истец, предъявил требования о взыскании 200 000 рублей, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака.

Обосновывая данный размер, истец представил договор N 2 от 01.03.2016, заключенный между ООО "РУСМАШ" и ИП Новиковым Сергеем Владимировичем, согласно которому стоимость неисключительной лицензии на право использования товарных знаков N 473042, N 561554 в отношении всех товаров 12 класса МКТУ составляет по 100 000 рублей за каждый товарный знак сроком в течение - 12 месяцев.

Договоров с иными лицами в подтверждение того факта, что цена за право использования спорного товарного знака в размере 100 000 рублей соответствует обычным рыночным ценам и является соизмеримой со стоимостью права использования товарного знака, предоставленного иным лицам, помимо предпринимателя, являющегося взаимосвязанным с истцом лицом, не представлено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Новиков С.В., являющийся стороной лицензионного договора N 2 от 01.03.2016.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Владимирович является одновременно учредителем ООО "РУСМАШ", размер его вклада в уставный капитал общества составляет 17 000 рублей, при размере уставного капитала 50 000 рублей, то есть, доля Новикова С.В. в уставном капитале общества составляет более 20% уставного капитала.

В силу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", стороны лицензионного договора N 2 от 01.03.2016 являются аффилированными лицами.

Таким образом, в данном случае факт аффилированности лиц лицензионного договора мог повлиять на установленный в этом договоре размер лицензионного вознаграждения.

Аналогичная правоприменительная практика приведена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017 по делу N А45-20577/2015.

Судом установлено, что истец не заключал иных лицензионных договоров в отношении спорного товарного знака, следовательно, установить, соответствует ли определенная лицензионным договором N 2 от 01.03.2017 цена неисключительной лицензии, рыночной цене данного права по материалам дела не представляется возможным.

Истец не подтвердил соответствие свободному рынку определенной в договоре цены неисключительной лицензии.

Согласно п. 3.2 договора, лицензиат обязан обеспечить соответствие качества изготавливаемых товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым Техническими регламентами на изготавливаемые товары и всем иным требованиям государственных органов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4, качество товаров, изготавливаемых Лицензиатом, должно быть не ниже качества товаров Лицензиара.

В соответствии с условиями п. 5.2 договора, Лицензиат гарантирует добросовестное использование товарного знака при осуществлении экономической деятельности и качественное изготовление товара по лицензии.

Пунктом 3.5 согласовано, что проверка может производиться на предприятии Лицензиата, либо в порядке, определяемом по соглашению между Лицензиаром и Лицензиатом.

Между тем, из предоставленных доказательств следует, что совершение таких действий для лицензиата не являлось и не является возможным.

Указанное обстоятельство не может быть безразличным для сторон спорного договора, поскольку связано не только с охраной прав на товарный знак, но и прав и обязанностей, возникающих в связи с его использованием, поддержанием имиджевой составляющей, свойственной продукции, маркируемой таким товарным знаком.

Кроме того, документы, содержащие условия о возможности контроля и проверки качества продукции, изготавливающейся на предприятиях третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Цель охраны права на товарный знак имеет и публично-правую природу, т.к. преследует не только цель защиты правообладателя, но и защиты потребителя от продукции, имеющей такую маркировку, но не происходящей от того производителя, которого она обозначает.

В общемировой и Российской практике изготовление, например, запчастей для автотранспортных средств (как заявляемых истцом и третьим лицом в настоящем случае) возможно не вследствие передачи права на товарный знак производителя, например, ГАЗ, ВАЗ, Мерседес и др., а на основании подрядных и производных сделок, франчайзинговых сделок, правовая природа которых обеспечивает контроль качества изделия и права потребителя на его соответствие качеству, заявляемому производителем.

В спорном случае такая цель не обеспечивается и не преследуется истцом и третьим лицом.

Таким образом, нанесение маркировки спорного товарного знака на изделия, которые изготавливаются неизвестными для производителя лицами, носят те же самые риски, что и спорный натяжитель цепи, приобретенный у ответчика, изготовление которого также не производилось ИП Новиковым С.В., как лицензиатом.

Кроме того, ООО "РУСМАШ" учрежденное тремя лицами - ИП Новиковым Денисом Сергеевичем, Новиковым Сергеем Владимировичем, Новиковым Валерием Сергеевичем в настоящее время имеет тех же участников, т.е. близких родственников - отца и сыновей.

Единоличным органом управления ООО "РУСМАШ" является один из учредителей - Новиков В.С.

Лицензионный договор между ООО "РУСМАШ" в лице генерального директора Новикова В.С. (участника общества) заключен с ИП Новиковым С.В. (участником общества).

Таким образом, фактически, лицензионный договор заключен в пределах участников общества, являющихся одновременно близкими родственниками.

Такая сделка, определяемая востребованной для не декларируемых целей в структуре бизнеса истца, не имеет рыночной природы и не является следствием учета спроса и предложения на передаваемое право в условиях свободной конкуренции.

В указанных условиях и в обстоятельствах отсутствия иных любых доказательств действительной стоимости такой лицензии, представленный истцом лицензионный договор N 2 от 01.03.2016 не является относимым и допустимым доказательством стоимости права использования спорного товарного знака.

Определяемая в таком договоре цена права не отражает его действительной стоимости и устанавливается волей одних и тех же бенефициаров, в связи с чем, не является значимой в той мере, в которой предполагает ее учет в соответствии с нормой п. 2. ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, указанная единичная сделка не является надлежащим доказательством действительной стоимости права.

Информация об иных, обычно заключаемых ООО "РУСМАШ" лицензионных договорах, предусматривающих простую (неисключительную лицензию) на момент совершения нарушения, истцом не представлено.

Каких-либо доказательств определения стоимости такой лицензии иными способами истцом также не представлено.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд фактически не снижает размер компенсации ниже низшего предела, а определяет ее в размере, установленном п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, как соответствующим последствиям допущенного нарушения.

При этом, суд учитывает, что к равнозначному праву истца отнесен выбор требования о компенсации как в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Среди дополнительных видов деятельности отсутствует деятельность по реализации и изготовлению деталей для автотранспортных средств.

Факт реализации ИП Хейгетян Д.А. товара документально подтвержен и ответчиком не оспаривается. Товарный знак, размещенный на спорном товаре сходен до степени смешения с товарным знаком N 473042 (Класс МКТУ 12), доказательств, подтверждающих право использования товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

Между тем, суд, при соответствующем обосновании, не лишен возможности взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12).

В соответстви с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и к двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС16-13233 от 21.04.2017.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В материалах дела имеется отзыв предпринимателя, в котором им заявляется о необходимости снижения размера компенсации до минимального предела, установленного законом.

Пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Таким образом, независимо от выбранного способа расчета суммы компенсации ее размер может быть снижен судом по своей инициативе не ниже минимального размера, а по заявлению стороны ниже минимального размера компенсации соответствующего вида.

При этом, при заявлении требований на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации минимальным является размер компенсации 10 000 рублей, а при заявлении требований на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации минимальным является двукратный размер стоимости товара, на котором незаконного размещен товарный знак (в рассматриваемом случае - 1 000 рублей) или двукратная стоимость права использования товарного знака (в рассматриваемом случае 200 000 рублей).

В своем отзыве ответчик указал на несоразмерность заявленной истцом компенсации вреду, причиненному правообладателю. При этом, материалами дела не подтверждается, что ответчик является изготовителем данного товара. Доводы предпринимателя материалами дела не опровергаются и истцом не оспариваются.

Учитывая, что суд не принимает во внимание для определения цены использования права лицензионный договор N 2 от 01.03.2016, как единичный договор, заключенный с заинтересованным лицом, не подтверждающий реальную рыночную стоимость права использования товарного знака, суд исходит из предельных размеров компенсации, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии возможности снизить размер компенсации до 10 000 руб. - минимального размера, предусмотренного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Избранный истцом вид компенсации не ограничивает право суда снижать размер компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12).

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права, ведет к нарушению цели правового регулирования нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается, что в настоящем деле имеются обстоятельства, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", а именно: правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью его предпринимательской деятельности, не носит грубый характер (продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Изложенное свидетельствует о необходимости снижения размера компенсации с учетом принципа разумности и цели института компенсации, являющегося альтернативой возмещения убытков и, в связи с чем, несмотря на внешние атрибуты санкции, применяющейся в целях восстановления нарушенного права, а не возмездия и, тем более, не обогащения правообладателя.

С учетом незначительной степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, незначительной цены товара, возможности предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом того, что ответчиком реализован лишь один экземпляр товара, требование о взыскании компенсации обоснованно удовлетворено судом частично, в сумме 10 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на покупку товара в сумме 450 рублей.

Суммы затрат истца на покупку товара в сумме 450 рублей подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем они признаны судом обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции отнес указанные расходы к судебным издержкам. С данным выводом коллегия судей не может согласиться, поскольку стоимость приобретенного контрафактного товара относится к убыткам и подлежит возмещению в полном объеме (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ; аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 N С01-948/2014 по делу N А50-21004/2013).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг по отправке претензии в сумме 79,50 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, почтовые расходы по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к числу судебных издержек.

Факт несения почтовых расходов в сумме 79,50 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем они признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, производится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 5,22% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4,15 руб. почтовых расходов.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы расходов по приобретению товара (понесенных убытков) и почтовых расходов.

При обращении с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 000 руб. При цене иска - 200 450 руб. государственная пошлина составляет 7 009 руб., то есть с истца необходимо дополнительно взыскать в доход федерального бюджета 9 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Кроме того, судом установлено, при обращении с апелляционной жалобой истцом было представлено платежное поручение от 29.11.2018 N 1147 на сумму 3 000 рублей, с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде г. Владимир по делу А79-11223/2018 ответчик Лебедев А.В.". Данное платежное поручение не может служить доказательством оплаты государственной пошлины по настоящему дела, с заявлением о зачете государственной пошлины по указанному платежному поручению истец не обращался, при этом по своей инициативе суд не вправе производить такой зачет.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 852 руб. (9 руб. по иску и 2 843 руб. по апелляционной жалобе), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 157 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-12723/2018 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Хейгетян Дикрана Агоповича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 473042; 450 рублей расходов по приобретению товара; 4,15 рублей почтовых расходов; 365 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хейгетян Дикрана Агоповича (ИНН 612203130308, ОГРН 310618904800014) в доход федерального бюджета 157 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (ИНН 5053055450, ОГРН 1085053002495) в доход федерального бюджета 2 852 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко