Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-84244/23 по делу N А40-132160/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-132160/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И МЕХАНИКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-132160/23 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И МЕХАНИКИ" (ОГРН: 1037739097582, ИНН: 7724073013) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (ОГРН: 5107746017033, ИНН: 7715842760) третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (ОГРН: 1025002032538, ИНН: 5018033937). о взыскании основного долга, пени, пени по день фактической оплаты по договору от 13.02.2020 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Л.В. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: Макаровец А.Д. по доверенности от 01.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И МЕХАНИКИ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 47702388027160001410/13125ЦБС от 13 февраля 2020 г. в размере 3 030 747,80 руб., пени в размере 276 555,10 руб., пени с 26.05.2023 по дату фактической оплаты.

Решением от 17.10.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором N 47702388027160001410/13125ЦБС от 13 февраля 2020 г. (далее - Договор), заключенным между АО "Корпорация "МИТ" (далее - Заказчик) и ФГУП "ЦНИИХМ" (далее - Исполнитель) Исполнитель принял на себя обязательство выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) в соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ) (Приложение N 1 к Договору), на условиях, установленных Договором, а Заказчик принять и оплатить СЧ ОКР (п. 7.1.1 Договора). Срок выполнения работ по 1 этапу:

Начало - с момента согласования ТЗ (протоколом разногласий к Договору дата начала установлена - 13 февраля 2020 г.); Окончание - 31 декабря 2021 г.

Согласно условиям Договора АО "Корпорация "МИТ" обязуется выплатить аванс в размере не более 80 % от цены этапа (п. 4.3 Договора).

В соответствии с уточненной ведомостью исполнения работ (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 4) и протоколом разногласий к Дополнительному соглашению N 4 от 08 июля 2021 г., ориентировочная цена 1 этапа установлена 18 487 319 (восемнадцать миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч триста девятнадцать) руб.

ФГУП "ЦНИИХМ" исполнил свои обязательства в полном объеме и передал результаты СЧ ОКР АО "Корпорация "МИТ" (Акт N 7465 от 31 декабря 2021 г.) в сроки, установленные Договором.

Протоколом (Согласованием) цены (прогнозной цены) единицы продукции и выбора вида цены (Приложение N 2 к Договору) подписанному Сторонами без замечаний 29 октября 2021 г., установлено: вид цены - фиксированный, цена 1 этапа - 17 860135 (семнадцать миллионов восемьсот шестьдесят тысяч сто тридцать пять) руб.

В соответствии с условиями Договора на основании направленного ФГУП "ЦНИИХМ" Счета N HI 33 от 08 октября 2020 г. Платежным поручением N 282 от 26 октября 2020 г. АО "Корпорация "МИТ" выплатила аванс в размере 14 829 387 (четырнадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб. 20 коп.

В целях проведения окончательного расчета за выполненные работы ФГУП "ЦНИИХМ" направил Счет N Н38 от 17 мая 2022 г. (счет направляется для окончательного расчета по запросу Заказчика п. 4.12 Договора) на сумму 3 030 747 (три миллиона тридцать тысяч семьсот сорок семь) руб. 80 коп., однако по состоянию на 25 мая 2023 г. окончательный расчет не произведен, денежные средства не поступили, мотивированного отказа ФГУП "ЦНИИХМ" не получил.

В соответствии с условиями Договора (п. 7.1.1 Договора) определена обязанность Заказчика: "Принять и оплатить результаты этапа (п/этапа) СЧОКР в соответствии с условиями договора.".

Сторонами установлено, что основанием для оплаты этапа работ являются протокол согласования фиксированной цены этапа, дополнительное соглашение, акт приемки этапа СЧ ОКР, счет (по запросу Заказчика)." (п. 4.12 Договора).

Акт приемки 1 этапа СЧ ОКР подписан Сторонами без замечаний и без нарушения сроков сдачи (Акт N 7465 от 31 декабря 2021 г.), счет на оплату направлен Заказчику (запрос на получение счета не поступал), фиксированная цена установлена, таким образом оснований для неоплаты (задержки оплаты) не имеется.

Разделом 10 Договора установлена ответственность Сторон, в том числе, в соответствии с пунктами: "10.2. Ответственность Заказчика: 10.2.1. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); 10.2.2. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы."

Фактически оплата работ по состоянию на 25 мая 2023 г. не произведена.

Как указывает Истец, в соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа..., кроме того, согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ: "...обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении...".

Счет на оплату N Н38 предъявлен 17 мая 2022 г., то есть оплата должна быть произведена не позднее 24 мая 2022 г.

Таким образом, срок исполнения обязательства по состоянию на 25 мая 2023 г. нарушен на 365 (триста шестьдесят пять) дней.

Сумма неисполненного обязательства составляет 3 030 747 (три миллиона тридцать тысяч семьсот сорок семь) руб. 80 коп.

Размер ключевой ставки Банка России на 25 мая 2023 г. составляет 7,5 % (Информация Банка России от 28.04.2023 г.).

Размер пени за нарушение срока исполнения обязательства на 25 мая 2023 г. согласно расчету составляет: 3 030 747.8 * 7,5 % * 365 * 1/300 : 100% = 276 555,710287, то есть размер пени равен 276 555 (двести сорок три тысячи двести семнадцать) руб. 10 коп.

Требования, указанные в претензионном письме не удовлетворены, а именно не произведен окончательный расчет за работу и не оплачены штрафные санкции.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в силу следующего.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, основанием для выполнения работы в силу п. 2.2.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2021) является договор от 08.07.2019 N 47702388027160001410/6-204-401/19, заключенный между ПАО "РКК "Энергия" и АО "Корпорация "МИТ", выполняемый в рамках государственного контракта от 07.11.2016 от 07.11.2016 N 351-5620/16/185, между Госкорпорацией "Роскосмос" (Государственный заказчик) и ПАО "РКК "Энергия" (Головной исполнитель).

То есть работы по этапу 1 Договора финансируются в рамках этапа 3.2 договора от 08.07.2019 N 47702388027160001410/6-204-401/19, заключенного между ПАО "РКК "Энергия" и АО "Корпорация "МИТ". Срок выполнения этапа 3 еще не наступил и установлен до I квартала 2024 г.

Согласно п. 4.12 Договора счет на оплату выполненных работ представляется Исполнителем по отдельному запросу Заказчика и не является основанием для оплаты выполненных работ.

Согласно нормам Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ, согласование и установление цены, а также последующая оплата работ является прямым полномочием Государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 4.12 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2021) оплата этапа СЧ ОКР производится на основании фиксированной иены, указанной в протоколе фиксированной иены и дополнительном соглашении, в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения средств от Головного исполнителя, при наличии утвержденного всеми сторонами акта приемки этапа СЧ ОКР, путем перечисления денежных средств с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя в опорном банке с учетом ранее выплаченного аванса, при условии поступления Заказчику средств от Головного исполнителя по данному этапу СЧ ОКР договора.

Денежные средства от Головного Исполнителя на расчетный счет АО "Корпорация "МИТ" не поступали, что подтверждается Справкой от 04.09.2023 о взаиморасчетах по договору.

В силу норм Закона N 275-ФЗ финансирование государственного заказа осуществляется за счет средств федерального бюджета. Государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В соответствии со статьями 7 и 8 Закона N 275-ФЗ, пунктами 37, 46-48, 154, 164 положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465, государственный заказчик должен осуществлять проверку фактических затрат, рассматривать расчетно-калькуляционные материалы головного исполнителя и исполнителей государственного оборонного заказа. Государственный заказчик вправе не принять и не согласиться с предоставленными ему затратами головного исполнителя и исполнителей.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством Государственного заказчика (п. 8 ст. 7 ФЗ "О государственном оборонном заказе"), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

В силу п. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец, заключая договор с Ответчиком, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета.

Никаких альтернативных вариантов оплаты, связанных с оплатой выполненных работ по договору за счет собственных средств Заказчика, заключенный между сторонами договор не предусматривает.

Кроме того, согласно п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства от 26.12.2013 N 1275, установлено, что условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Те же условия распространяются и на договоры кооперации, заключаемые со всеми последующими исполнителями.

Невыполнение АО "Корпорация "МИТ" обязательства по окончательной оплате выполненных работ не связано с недобросовестным поведением, а обусловлено выполнением требований законодательства в области государственного оборонного заказа.

Так согласно п. 2 ст. 8 Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель соблюдает режим использования отдельного счета, определяет в контрактах, заключаемых с другими исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов по таким контрактам с использованием для каждого контракта отдельного счета, открытого в уполномоченном банке; использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства может быть установлен иной срок оплаты выполненных работ (п. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Во исполнение указанной нормы и принято Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 N 1275 "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу", предусмотревшего, что условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем (п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу).

Включение в договор условия о зависимости окончательной оплаты за выполненные работы от получения средств от Госзаказчика (Головного исполнителя) не зависит от воли ответчика, продиктовано выполнением требований законодательства в области государственного оборонного заказа и не может быть квалифицировано, как злоупотребление правом.

Требования Истца о взыскании денежных средств до наступления срока оплаты, предусмотренного договором, направлены на одностороннее изменение условий договора в части порядка оплаты, что, недопустимо (в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли сторон.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором срок (статьи 328 или статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство прямо допускает включение потестативных условий (т.е. условий, наступление которых зависит от одной из сторон договора) в договоре. Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ, а также иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок заключения и исполнения контрактов (Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 N 1275, далее - Постановление Правительства РФ N 1275), ограничений в части использования потестативных условий также не содержат. Более того, в соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ N 1275 заказчик вправе определять в контракте условия, не предусмотренные данным Постановлением, если они не противоречат законодательству РФ и условиям государственного контракта.

Вышеуказанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 N 305-ЭС17-20003 по делу N А40-8674/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 N 09АП-81638/2021 по делу N А40-35768/2021, А40-105629/2022 от 30.11.2022, Постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-26794/20 от 17 июня 2021 года, по делуN А40-92277/20 от 02 июля 2021 года, по делу N А40-181802/20 от 13 июля 2021 года, по делу N А40-111931/21 от 18 апреля 2022 года, по делу N А40-98621/21 от 16 мая 2022 года, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25,04.2022 по делу N 305-ЭС22-4405, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 по делу N А40-116880/2022).

Данное условие об оплате Исполнителем после поступления денежных средств от Государственного заказчика (Головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Учитывая изложенное, условие об окончательной оплате после получения денежных средств от Государственного заказчика является законным.

При заключении дополнительного соглашения Истец принял условие об окончательных расчетах при наступлении указанных обстоятельств.

Учитывая, что выполнение обязательств ответчика перед Истцом по окончательному расчету зависит от определенных событий, которые на текущую дату не наступили и на наступление которых ответчик не может повлиять, в связи с чем требования Истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец фактически просит взыскать задолженность от цены, не согласованной Государственным заказчиком, что также является неправомерным.

Договор заключен в целях выполнения государственного заказа, в соответствии с абз. 3 п. 2 Договора, следовательно, на стороны при исполнении обязательств по Договору распространяется действие Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ.

Согласно Протоколу (Согласованию) цены (прогнозной цены) единицы продукции и выбора вида цены (Приложение N 2 к Договору), цена действует до получения заключения от Государственного заказчика и может быть сокращена по его результатам.

В соответствии с абз. 12 п. 4.9 Договора фиксированная цена согласовывается с Заказчиком и может быть уточнена при согласовании фиксированной цены с Головным исполнителем и Государственным заказчиком.

В силу нормам ФЗ N 275-ФЗ согласование и установление цены является прямым полномочием Государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 46 Постановления Правительства от 02.12.2017 N 1465, в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) устанавливается фиксированная цена на продукцию. Фиксированная цена работ (услуг) по ремонту и сервисному обслуживанию по государственным контрактам, объем работ (оказания услуг) по которым не определен до их фактического выполнения, устанавливается не позднее 2 месяцев после определения фактического объема работ.

Из обязательных к исполнению сторонами условий Постановления Правительства N 1465 и Договора следует, что процедура перевода ориентировочной цены в фиксированную зависит от действий Государственного заказчика, поскольку в силу п. 6.4 Контракта осуществление окончательного расчета возможно только по цене, согласованной со структурными подразделениями МО РФ - Правовым департаментом, ДОГОЗ, Департаментом аудита государственных контрактов.

Согласно подпунктам "а", "и" и "м" п. 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию (далее - Положение), утвержденному Постановлением Правительства N 1465 при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных Положением, представляются следующие обосновывающие документы:

а) проект протокола согласования цены (прогнозной цены) единицы продукции, планируемой к поставке единственным поставщиком, по форме, предусматривающей его согласование с отраслевым органом (если представляется предложение о прогнозной цене), а также с государственным заказчиком, в 4 экземплярах, подписанный должностным лицом организации (проект протокола не представляется в составе предложения о цене (прогнозной цене) на продукцию, в отношении которой планируется использование конкурентных способов определения поставщиков);

и) заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерством обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации (при определении прогнозной цены на продукцию заключение о прогнозной цене представляется в соответствии с пунктами 91 и 102 Положения);

м) иные документы, необходимые, по мнению организации, для обоснования цены на продукцию, а также документы, предоставление которые предусмотрено ведомственными актами государственных заказчиков и отраслевых органов.

В соответствии с п. 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются: выдача заключений о цене продукции, в том числе прогнозной; направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены.

В соответствии с п. 12 Инструкции, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями), Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Минобороны России (далее - ДАГК МО РФ).

Основными задачами ДАГК МО РФ являются: обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функции государственного заказчика; нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика; определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, следует, что для установления фиксированной цены спорных Работ необходимо наличие протокола фиксированной цены, согласованного ДАГК МО РФ.

Выдаваемые военными представительствами заключения по цене носят рекомендательный характер, в соответствии с абз. 34 п.2, п. 37 Положения являются одним из обосновывающих документов, представляемых Госзаказчику, Головному исполнителю Головным исполнителем, Исполнителем соответственно в составе предложений по цене продукции государственному заказчику и не порождают прямых правовых последствий для участников правоотношений в части ценообразования, что подтверждается п.25 руководства по работе ВП МО РФ.

Вышеуказанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 N 305-ЭС17-20003 по делу N А40-8674/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 N 09АП-81638/2021 по делу N А40-3 5768/2021, А40-245970/2022.

Учитывая изложенное, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец фактически просит взыскать задолженность от цены, не согласованной Государственным заказчиком, что также является неправомерным, а также денежные средства от Головного Исполнителя на расчетный счет АО "Корпорация "МИТ" не поступали.

На основании изложенного, требования в части взыскания неустойки, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности заявленного требования как документально не обоснованного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-132160/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова