Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-5099/24 по делу N А40-132160/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-132160/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаровец А.Д., дов. от 01.01.2024

от ответчика: Третьяков А.О., дов. от 01.01.2024

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 января 2024 года,

принятые по иску ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт

химии и механики"

к АО "Корпорация "Московский институт теплотехники"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.

Королёва",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" к АО "Корпорация "Московский институт теплотехники" о взыскании основного долга по договору N 47702388027160001410/13125ЦБС от 13 февраля 2020 года в размере 3 030 747,80 руб., пени в размере 276 555,10 руб., пени с 26 мая 2023 года по дату фактической оплаты

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором N 47702388027160001410/13125ЦБС от 13 февраля 2020 года (далее - Договор), заключенным между АО "Корпорация "МИТ" (далее - заказчик) и ФГУП "ЦНИИХМ" (далее - исполнитель) Исполнитель принял на себя обязательство выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) в соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ), на условиях, установленных договором, а заказчик принять и оплатить СЧ ОКР (пункт 7.1.1 Договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и передал результаты ответчику в сроки, установленные договором, что подтверждается актом N 7465 от 31 декабря 2021 года.

В соответствии с условиями договора на основании направленного ответчиком счета N HI 33 от 08 октября 2020 года платежным поручением N 282 от 26 октября 2020 года истец выплатил аванс в размере 14 829 387,20 руб.

В целях проведения окончательного расчета за выполненные работы ответчик направил счет N Н38 от 17 мая 2022 года на сумму 3 030 747,80 руб.

По состоянию на 25 мая 2023 года окончательный расчет не произведен, денежные средства не поступили, мотивированного отказа истец не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Судами установлено, что основанием для выполнения работы в силу пункта 2.2.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2021) является договор от 08.07.2019 N 47702388027160001410/6-204-401/19, заключенный между ПАО "РКК "Энергия" и АО "Корпорация "МИТ", выполняемый в рамках государственного контракта от 07 ноября 2016 года N 351-5620/16/185, между Госкорпорацией "Роскосмос" (Государственный заказчик) и ПАО "РКК "Энергия" (Головной исполнитель).

Таким образом, работы по этапу 1 договора финансируются в рамках этапа 3.2 договора от 08 июля 2019 года N 47702388027160001410/6-204-401/19, заключенного между ПАО "РКК "Энергия" и АО "Корпорация "МИТ". Срок выполнения этапа 3 еще не наступил и установлен до I квартала 2024 года.

В соответствии с пунктом 4.12 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2021) оплата этапа СЧ ОКР производится на основании фиксированной цены, указанной в протоколе фиксированной цены и дополнительном соглашении, в течение 30 календарных дней после получения средств от Головного исполнителя при наличии утвержденного всеми сторонами акта приемки этапа СЧ ОКР путем перечисления денежных средств с отдельного счета Заказчика на отдельный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Судами установлено, что денежные средства от головного исполнителя на расчетный счет ответчика не поступали, что подтверждается справкой от 04 сентября 2023 года о взаиморасчетах по договору.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 314, 327.1, 421, 431, 769, 774 ГК РФ, статей 7, 8, 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а также правовыми позициями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие оснований для проведения расчета истца с ответчиком, поскольку условие об оплате поставлено в зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика в рамках государственного контракта, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств третьим лицом от государственного заказчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275- ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон "О государственном оборонном заказе") выплачиваемые финансовые средства предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе" денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19 февраля 1996 года N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (пункт 2 Письма ВАС РФ от 19 февраля 1996 года N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе").

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (пункт 8 статьи 7 Федерального закона "О государственном оборонном заказе"), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Положения Закона о государственном оборонном заказе не противоречат действующему российскому гражданскому законодательству, которое допускает постановку под отлагательное условие как сделки в целом, так и отдельных прав и обязанностей сторон сделки (статьи 157, 327.1 ГК РФ); не противоречит закону и установление срока указанием на обстоятельство, не зависящее от воли сторон договора (статьи 314 ГК РФ). Закон не запрещает и установление срока исполнения обязательства, осложненного отлагательным условием.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом от 26 апреля 2017 года.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 года по делу N А40-132160/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова