Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 13АП-33105/18

г. Санкт-Петербург

28 января 2019 г.

Дело N А21-9311/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33105/2018) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2018 по делу N А21-9311/2018 (судья Талалас Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к муниципальному казенному унитарному предприятию "Полесское жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МКУП "Полесское ЖЭУ"), администрации МО "Полесский городской округ", окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 374 227, 77 руб. основной задолженности за потребленную электроэнергию в марте 2018 года, 27 838, 60 руб. неустойки за период с 17.04.2018 по 03.10.2018, расходов по оплате госпошлины в размере 10 518 руб., а в случае недостаточности денежных средств у ответчика - взыскании с Муниципального образования Полесский городской округ в лице Администрации Муниципального образования Полесский городской округ за счет средств казны Муниципального образования Полесский городской округ в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МКУП "Полесское ЖЭУ" 374 227, 77 руб. основной задолженности за потребленную электроэнергию в марте 2018 года, 27 838, 60 руб. неустойки за период с 17.04.2018 по 03.10.2018, расходов по оплате госпошлины в размере 10 518 руб.

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика администрацию муниципального образования "Полесский городской округ".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 суд удовлетворил исковые требования за счет ответчика-1, указав, что в удовлетворении требований к администрации МО "Полесский городской округ" отказывает ввиду того, что правоотношения, в рамках которых образовалась спорная задолженность, возникли за март 2018 года, поэтому к ним применимы в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции, исключающей субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам последнего к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суд необоснованно отказал в возложении субсидиарной ответственности по долгам ответчика-1 на ответчика-2, т.к. ответчик-1 является казенным учреждением, при недостаточности денежных средств у которого субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, т.е., в данном случае - ответчик-2.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком-1 сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, объем потребленной энергии определялся ежемесячно по показаниям приборов учета ответчика-1.

Основанием для обращения истца в суд явилось наличие у ответчика-1 задолженности в сумме 374 227, 77 руб. по оплате потребленной в марте 2018 года электрической энергии.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком-1 платежных обязательств подтвержден материалами дела, расчёт взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен, расчет пени на сумму 27 838, 60 руб. за период с 17.04.2018 по 03.10.2018, выполненный истцом с применением ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", является правильным, суд удовлетворил исковые требования за счет ответчика-1, отказа истцу в удовлетворении требований за счет субсидиарного ответчика - администрации муниципального образования "Полесский городской округ".

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (если не предусмотрено иное) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, порядок расчетов определяется законом или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обоснованность исковых требований подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности не представлены.

Таким образом, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в ранее действовавшей редакции учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, ранее действовало законодательство, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Законом N 83-ФЗ пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Из данных норм исходил суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска за счет субсидиарного должника при недостаточности средств у основного должника, установив, что правоотношения сторон возникли после 01.01.2011.

Поскольку в рассматриваемом случае основной должник - муниципальное казенное унитарное предприятие "Полесское жилищно-эксплуатационное управление" является не казенным учреждением, а казенным унитарным предприятием, к правоотношениям сторон применима иная норма - часть 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которой Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Указанная оговорка суда первой инстанции не привела к принятию не правильного решения. Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, абзац третий резолютивной части решения подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Янтарьэнергосбыт" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2018 по делу N А21-9311/2018 изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия "Полесское жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1053915502563)в пользу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН 1083925011422) 374 227,77 рублей основной задолженности за потребленную электроэнергию в марте 2018 года, 27 838, 60 рублей неустойки за период с 17.04.2018 по 03.10.2018, а также 10 518 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований к администрации МО "Полесский городской округ" отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова