Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 21АП-3483/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2019 г. N Ф10-1581/19 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2019 г.

Дело N А83-6574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 28.01.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остапова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

при участии:

от Симферопольского районного союза потребительских обществ - Корень Е.Н., представитель на основании доверенности от 12.03.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Администрации города Симферополя Республики Крым - Лемтюжникова А.В., представитель на основании доверенности от 24.12.2018 N 24/01-69/5028, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" - Брауде С.А., представитель на основании доверенности от 30.05.2017 N 468, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Государственного Совета Республики Крым - Дрягин В.П., представитель на основании доверенности от 25.06.2018 N 28-50/166, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симферопольского районного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2018 по делу N А83-6574/2018 (судья Плотников И.В.)

по иску Симферопольского районного союза потребительских обществ

(ОГРН 1159102051052, ИНН 9109011670)

к Администрации города Симферополя Республики Крым

(ОГРН 1149102098749, ИНН 9102048470),

Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград"

(ОГРН 1149102173417, ИНН 9102065155),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного совета Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Симферопольский районный союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя, Муниципальному унитарному предприятию "Метроград" об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков в пользу истца нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Победы, 268, общей площадью 2873,1 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество принадлежит Симферопольскому районному союзу потребительских обществ на основании свидетельства о праве собственности на нежилые помещения от 20.04.2001, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета на основании решения N 456 от 23.03.2001.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2018 года по делу N А83-6574/2018 (судья Плотников И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Симферопольский районный союз потребительских обществ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что является собственником спорного имущества и его добросовестным приобретателем, у Республики Крым не возникло право собственности на спорное имущество, а поэтому оно было неправомерно включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. При этом, утрата собственником документов о приобретении права собственности на имущества не означает, что лицо является собственником незаконно. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что Симферопольский районный союз потребительских обществ не был указан в постановлении Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14, а спорное имущество не включено в Перечень по состоянию на 01.03.2015 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

21.01.2019 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от Совета министров Республики Крым и Государственного совета Республики Крым поступили письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых третьи лица просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании, назначенном на 21.01.2019, представитель Симферопольского районного союза потребительских обществ поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования, настаивал на их удовлетворении.

Представители Государственного Совета Республики Крым, Администрации города Симферополя Республики Крым и МУП "Метроград" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

20.04.2001 Симферопольскому районному союзу потребительских обществ на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета "Об оформлении права собственности на нежилые строения по пр. Победы N 268 на имя Симферопольского районного союза потребительских обществ" от 23.03.2001 N 456 выдано свидетельство о праве собственности на объект - нежилые помещения общей площадью 2873,1 кв.м. расположенный на проспекте Победы, N 268 (том 1, л.д.22,63).

Как усматривается из решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета "Об оформлении права собственности на нежилые строения по пр. Победы N 268 на имя Симферопольского районного союза потребительских обществ" от 23.03.2001 N 456 основанием для его принятия послужило обращение Симферопольского районного союза потребительских обществ, справка от 28.12.2000 N 762 о том, что имущество состоит на балансе, государственный акт от 23.10.2000 на право пользования землей, устав, а также инвентаризационные данные нежилых строений площадью 2873,1 кв.м. по пр. Победы N 268 (том 1, л.д.63, 98-100).

Государственным Советом Республики Крым принято постановление от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которым установлен перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (далее - Перечень), в пункт 29 которого включено иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО Кооперативная торгово-логистическая сеть, расположенное на территории Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.02.2016 N 989-1/16 в указанное постановление были внесены изменения, пункт 29 Перечня был дополнен следующим имуществом: "комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: г. Симферополь, пр. Победы, 268, в составе: мастерская (литер А) площадью 241,5 м2, административное здание (литер Б) площадью 116,3 м2, мастерская (литер Д) площадью 247,2 м2, склад (литер Е) площадью 662,0 м2, склад (литер Ж) площадью 282,8 м2, пристройка (литер Ж1), склад (литер З) площадью 242,0 м2, столярный цех (литер И) площадью 177,1 м2, мастерская (литер Л) площадью 119,3 м2, пристройка (литер Л1), мастерская (литер М) площадью 127,2 м2, склад (литер Н) площадью 138,2 м2, магазин (литер Р) площадью 263,2 м2, магазин (литер С) площадью 203,6 м2, пристройка (литер С1), гараж (литер Т) площадью 14,0 м2, гараж (литер Ф) площадью 16,2 м2, уборная (литер У) площадью 22,4 м2, уборная (литер Г)".

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 20.04.2016 N 1069-1/16 в постановление N 2085-6/14 внесены изменения, в частности пункт 29 Перечня был разделен на подпункты и в подпункт 29.8. "Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым" вошло вышеуказанное имущество - абзац 7.

Советом Министров Республики Крым 14.01.2016 принято распоряжение N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", согласно которому из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность Республики Крым передавалось имущество, указанное в пунктах 1 - 29 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", в соответствии с пунктом 1 распоряжения предписано: передать безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность имущество, согласно приложению.

В пункте 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым поручено в установленном порядке осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения. В пункте 6 данного распоряжения установлено, что право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 данного распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

Как установлено судом, спорное имущество принято муниципальным образованием согласно передаточному акту от 18.01.2016 и дополнением к передаточному акту от 23.06.2016, и впоследствии в соответствии с решением Симферопольского городского Республики Крым от 26.05.2016 N 789 имущество согласно перечню, в который вошло спорное имущество, закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград".

Истец, ссылаясь на копию свидетельства о праве собственности от 20.04.2001, выданного исполнительным комитетом городского совета, согласно отметке на котором, спорные объекты недвижимости зарегистрированы в бюро технической инвентаризации на праве коллективной собственности за Симферопольским районным союзом потребительских обществ, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 8) содержится разъяснение, в соответствии с которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 22 Постановления N 8 разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении.

При таких обстоятельствах, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления N 10/22, а также статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.03.1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014 года.

В силу статьи 12 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6- ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В обоснования возникновения права собственности на спорное имущество Симферопольский районный союз потребительских обществ ссылается на свидетельство о праве собственности, выданное на основании решения исполкома N 456 от 23.03.2001 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09.06.1998 года N 121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26.06.1998 за N 399/2839, оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим лицам на новопостроенные, перестроенные или реконструируемые объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введения его в эксплуатацию; физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, решение исполкома и выдача свидетельства о праве собственности должны были основываться на документах, подтверждающих возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции такие документы отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018 по делу N А83-22752/2017.

Сведения о том, что спорное имущество на момент принятия решения N 456 от 23.03.2001 находилось на балансе Симферопольского районного союза потребительских обществ, не подтверждают факт возникновения права собственности у истца на данное имущество, а справка, на которую имеется ссылка в указанном решении, не является правоустанавливающим документом.

В письме Фонда имущества Автономной Республики Крым от 02.11.2000 N 08-15/7917 (том 1, л.д.62) Симферопольскому райпотребсоюзу указано на то, что справка по вопросу права собственности не относится к правоустанавливающим документам, перечень которых определен в Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09.06.1998 года N 121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26.06.1998 года за N 399/2839.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета N 456 от 23.03.2001 об оформлении права собственности на спорное имущество за Симферопольским районным союзом потребительских обществ, ввиду нахождения спорного имущества на балансе, принято в отсутствие правоустанавливающих документов подтверждающих возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество.

Предоставленный истцом протокол N 10 заседания Исполнительного комитета Симферопольского районного совета депутатов трудящихся Крымской области УССР от 25.05.1961 не подтверждает строительство спорных объектов, а свидетельствует лишь о мерах принятых Симферопольским райпотребсоюзом по сбору паевых взносов. При этом в протоколе установлено не надлежащее выполнение Симферопольским райпотребсоюзом заданий по сбору данных взносов. Доказательств внесения собранных паевых взносов для строительства истребуемого имущества в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на утрату документов не может быть принята судом в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцом не представлено доказательств того, что такие документы когда-либо существовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности на спорный объект.

При этом суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения спора факт выбытия спорного имущества из государственной собственности Украины по состоянию на 18.03.2014, не подтвержден. Решением исполнительного комитета Крымского областного Совета народных депутатов N 219 от 07.05.1987 "О мерах по улучшению работы колхозных рынков" горрайисполкомам, облпотребсоюзу, облагропрому, областному управлению торговли поручено в том числе: создание фирменных магазинов колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, а также организаций потребительской кооперации по продаже сельскохозяйственной продукции, развитие материально-технической базы рынков, оснащение их современным оборудованием, инвентарем и другими техническими средствами (пункт 1.2). Управлению торговли передать в установленном порядке колхозные рынки в ведение облпотребзоюза (пункт 2).

Таким образом, передаваемые колхозные рынки принадлежали на праве собственности государству, их создание и обеспечение до принятия данного решения полностью обеспечивалось за счет государственного бюджета, а, следовательно, данные объекты имели публично правовую принадлежность. Кроме того, создание фирменных магазинов колхозов обеспечивалось в том числе, за счет средств горрайисполкомов, облагропрома, областного управления торговли, т.е. также за счет средств государства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо акты приема-передачи имущества, являющегося предметом спора, от Управлений торговли к облпотребсоюзу и далее организациям потребительской кооперации. Как и не представлено доказательств создания фирменных магазинов за счет средств облпотребсоюза либо созданных организаций потребительской кооперации.

Следовательно, спорное имущество правомерно было учтено как собственность Республики Крым.

По мнению судебной коллегии, ссылка представителя апеллянта на то, что Симферопольский районный союз потребительских обществ не был указан в первоначальной редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14, а спорное имущество не включено в Перечень по состоянию на 01.03.2015 года правового значения для разрешения спора не имеет, так как изменения в него были внесены в установленном законом порядке.

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 20.04.2016 N 1069-1/16 в постановление N 2085-6/14 внесены изменения, в частности пункт 29 Перечня был разделен на подпункты и в подпункт 29.8. "Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым" вошло вышеуказанное имущество - абзацы 3 и 7.

Спорные объекты недвижимого имущества на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" переданы в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Судебная коллегия полагает, что при отсутствии спора между субъектом Российской Федерации Республикой Крым и муниципальным образованием городской округ Симферополь Республики Крым о праве собственности на спорное имущество несоответствия в датах принятия решений о передаче спорного имущества в муниципальную собственность не имеют правового значения для разрешения вопроса о его правообладателе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку заявителю апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее подачу до вынесения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановления по делу на основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ и пунктов 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", то с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2018 года по делу N А83-6574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Симферопольского районного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Взыскать с Симферопольского районного союза потребительских обществ (ОГРН 1159102051052, ИНН 9109011670) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова