Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 04АП-6971/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2019 г. N Ф02-2028/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 января 2019 г.

Дело N А78-5186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СтандартЛогистик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2018 (судья Бочкарникова Л.В.) по делу N А78-5186/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион 75" (ОГРН 1157536008112, ИНН 7536155947)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартЛогистик" (ОГРН 1137847263619, ИНН 7801606244)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион 75" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартЛогистик" о взыскании 84914,35 руб. убытков, 1601,67 руб. процентов по договору транспортной экспедиции N 194 от 23.10.2017 за нарушение срока доставки, 2789,09 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, 3116,67 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 октября 2018 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 84914,35 руб., проценты за нарушение обязательства сроков доставки по договору транспортной экспедиции N 194 от 23.10.2017 в размере 1601,67 руб., проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 3116,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3585 руб., всего - 93217,69 руб. В остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что вина ответчика в утрате груза не доказана, о недостаче груза истец ответчика не уведомил, акт о недостаче составлен в отсутствие ответчика. При приемке к перевозке груз не взвешивался, а впоследствии принят истцом в полном объеме без претензий по количеству и качеству. Расходы истца на приемку груза и экспертизу Россельхознадзора в причинной связи с действиями ответчика не состоят. Спорным договором срок перевозки не установлен, неустойка за нарушение такого срока взыскана необоснованно. Статья 317.1 ГК РФ применению к спорным отношениям не подлежит. Документы, приложенные к исковому заявлению, истец в адрес ответчика не направил, чем нарушил процессуальные права ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному сторонами (в редакции протокола разногласий) договору транспортной экспедиции N 194 от 23.10.2017 (далее - спорный договор) ответчик (экспедитор) обязался по поручению истца (клиент) выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозок грузов клиента, с привлечением автомобильного и/или железнодорожного видов транспорта, а клиент обязался оплатить оказанные услуги.

Истцом ответчику направлены поручения N 1 от 23.10.2017 и N 2 от 25.10.2017 на получение и доставку железнодорожным вагоном-термосом груза по маршруту от г. Москва до г. Чита, ул. Промышленная, 5 (склад клиента). По поручению N 1 от 23.10.2017 грузом является замороженная куриная голень на подложке в коробах 20 тн (согласно приложению), вес - 19,347 тн (нетто), способ приемки - по фактическому количеству мест, стоимость доставки - 10,7 руб. на кг нетто - ЖД тариф + 10000 руб. автодоставка до склада по адресу: ул. Промышленная, 5.

В счет оплаты транспортно-экспедиционных услуг по поручению N 1 от 23.10.2017 истец оплатил ответчику 329122 руб.

По поручению N 2 от 25.10.2017 (предметом настоящего спора не является) груз - замороженная грудинка свин. - 10 тн.

По выданной истцом доверенности груз по поручениям N 1 от 23.10.2017 и N 2 от 25.10.2017 был получен ответчиком у поставщика и в одном вагоне направлен в адрес истца. Получение груза у поставщика (ООО "Тринити" по поручению N 1 от 23.10.2017 оформлено универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) N 241016 от 24.10.2017, согласно которому ответчиком получено 1174 места (19341,276 кг) куриной голени общей стоимостью 1910000 руб.

Выгрузка из вагона поступившего товара на склад истца по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, 5 оформлена актом комиссионной выгрузки и осмотра груза от 20.11.2017, согласно которому грудинка принята без претензий по местам и весу, куриная голень по местам отошла полностью, целостность упаковки нарушена, вложение не соответствует весу, указанному на этикетках коробок, недостача 506,349 кг против указанного в счете-фактуре и накладной.

Аналогичные выводы содержатся в акте экспертизы, составленном 21.11.2017 Бюро товарных экспертиз по результатам осмотра груза, проведенного по заявке истца. В акте имеется отметка представителя ответчика Мурзиной Ю.П., действующей по доверенности от 10.11.2017 о согласии с результатами взвешивания груза (т.1 л.147, 149).

Впоследствии испытательной лабораторией ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхознадзора" также по заявке истца были проведены исследования и выдан протокол испытаний от 01.12.2017 на соответствие куриной голени санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Заявляя требования, истец указал, что услуги по спорному договору по организации доставки груза замороженной куриной голени по поручению N 1 от 23.10.2017 оказаны ответчиком ненадлежаще, часть груза утрачена, срок исполнения обязательства, предусмотренный спорным договором нарушен. Ответчик обязан возместить истцу стоимость утраченного груза (48356,33 руб.), расходы на оплату услуг экспедитора из расчета веса утраченного груза (5417,93 руб.), стоимость автодоставки из расчета веса утраченного груза (261,80 руб.), стоимость организованных истцом экспертиз (12000 руб. и 18878,29 руб.), а также уплатить начисленные за период с 21.11.2017 по 29.08.2018 на указанные суммы (кроме стоимости экспертиз) проценты за нарушение срока доставки груза, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и проценты по статье 317.1 ГК РФ (расчеты в тексте иска и его уточнении, т.1 л.6, т.2 л.19).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 317.1, 393, 395, 401, 801, 803, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" исходил из того, что факт утраты ответчиком груза, предъявленного к доставке по спорному договору, истцом доказан. Требования истца о взыскании стоимости утраченного груза, пропорциональных расходов на оплату услуг экспедитора, стоимости автодоставки, стоимости проведенных по заявке истца экспертиз, неустойка за нарушение сроков доставки и проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, со ссылкой на то, что такие проценты являются двойной мерой ответственности по отношению к неустойке, установленной спорным договором за нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что является верным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по обеспечению сохранности доставляемого груза, вытекающее из спорного договора, ответчик исполнил ненадлежаще. Вес принятого к доставке груза куриной голени (1174 места, 19341,276 кг) указан в универсальным передаточном документе (счете-фактуре) N 241016 от 24.10.2017, данное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено.

Вес доставленного груза подтверждается составленным истцом комиссионным актом от 20.11.2017 и контрольным взвешиванием груза, проведенным по заявке истца Бюро товарных экспертиз по результатам осмотра груза 21.11.2017 с участием представителя ответчика.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, часть груза (506,349 кг против веса, указанного в счете-фактуре) была утрачена.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Ссылка ответчика на то, что им от поставщика груз по весу не принимался, опровергается содержанием универсального передаточного документа (счета-фактуры) N 241016 от 24.10.2017, в котором в графе получателя проставлены сведения о весе принятого груза.

Утверждение ответчика о том, что о недостаче груза он не извещался и проверка груза произведена в отсутствие его представителя, опровергается представленными истцом нотариально заверенными протоколом осмотра доказательств и приложенными к нему документами, включая переписку сторон по вопросу приемки груза и доверенность представителя ответчика (т.1 л.125-147).

В соответствии со статьями 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и, в пределах заявленных исковых требований, убытки истца в виде стоимости утраченного груза (48356,33 руб.) и пропорциональной стоимости уплаченного экспедитору вознаграждения (5417,93 руб.) подлежат возмещению за счет ответчика. Условие о возврате пропорциональной части уплаченного вознаграждения включено сторонами в текст спорного договора (п.4.2) в редакции протокола разногласий.

Что касается требований истца в части взыскания расходов на автодоставку, на оплату проведенных истцом экспертиз и требования о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Требование истца в части взыскания расходов на автодоставку удовлетворению не подлежит, поскольку несение соответствующих расходов истец не доказал. Как видно из представленного истцом акта комиссионной выгрузки и осмотра груза от 20.11.2017, вагон с грузом прибыл за исправными пломбами и разгружался на складе истца по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, 5, следовательно, каких-либо дополнительных расходов истец не понес. Стоимость экспедиторских услуг предъявлена ответчиком без выделения стоимости автодоставки, что подтверждается выставленным ответчиком счетом, оплачена истцом без возражений. При этом истцом рамках настоящего дела заявлено самостоятельное требование о взыскании платы за экспедиторские услуги в размере, пропорциональном весу утраченного груза.

Требование истца в части взыскания расходов на проведение экспертиз удовлетворению не подлежит, поскольку прямая причинно-следственная связь между необходимостью проведения таких экспертиз и допущенным ответчиком нарушением обязательства отсутствует.

Акт экспертизы, составленный 21.11.2017 по результатам осмотра груза Бюро товарных экспертиз, фактически является актом о приемке груза по весу и количеству мест, такая приемка произведена по заявке истца. По условиям спорного договора (п.п. 2.2.7, 2.2.14) приемка груза, поступившего в его адрес, является обязанностью истца и входит в его компетенцию. По сути, такая приемка истцом произведена и оформлена актом от 20.11.2017. Необходимость проведения каких-либо действий по приемке поступившего в его адрес груза, и привлечение для такой приемки другого лица истец не обосновал, такая необходимость не обусловлена ни условиями спорного договора, ни действующим законодательством.

Проведение исследований на соответствие полученного истцом груза санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям условиями спорного договора не предусмотрено, какие-либо обязательства ответчика по подтверждению соответствия груза каким-либо требованиям (кроме наименования, количества и веса) из спорного договора не вытекают. Более того, подтверждение соответствия приобретенного истцом товара санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, является обязанностью самого истца, как собственника товара (ст.210 ГК РФ).

Поскольку иные основания (кроме спорного договора) для возникновения на стороне ответчика обязательства по возмещению истцу расходов на приемку товара и подтверждение его соответствия санитарным нормам, истец не указал, соответствующие требования удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании предусмотренных спорным договором процентов (по сути - неустойки) за нарушение срока исполнения обязательства (п. 4.14 договора в редакции протокола разногласий) удовлетворению не подлежит. Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по спорному договору, истец само нарушенное обязательство не указал. При этом из текста спорного договора не усматривается, что сторонами установлен какой-либо конкретный срок доставки груза и, более того, из предмета заявленных требований (расчета истца) усматривается, что им начисление неустойки за нарушение договорного обязательства производится на сумму вознаграждения экспедитора и стоимость автодоставки (5417,93 руб. и 261,80 руб., соответственно) исчисленные пропорционально весу утраченного груза, тогда как предусмотренный пунктом п. 4.14 договора (в редакции протокола разногласий) размер ответственности составляет 0,1% от установленной договором ставки за перевозку груза.

При отсутствии нарушенного обязательства, на просрочку исполнения которого ссылается истец и отсутствия в спорном договоре условия о размере неустойки, начисленной истцом, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за нарушение обязательства, отсутствуют.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку нарушенное ответчиком обязательство, вытекающее из спорного договора (организация доставки груза), денежным не является. На сумму ущерба, причиненного истцом, за предъявленный истцом период, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку конкретный размер ущерба и наличие на стороне ответчика обязательства по уплате истцу денежной суммы (трансформация обязательства в натуре в определенное денежное обязательство), в данном случае, установлены не условиями спорного договора, либо соглашением сторон, а определяются судом.

Применение ст. 395 ГК РФ к спорным отношениям разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку как уже указано судом, нарушенное ответчиком обязательство денежным не является. Кроме того, исходя из буквального смысла ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора), применение данной нормы права возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором. Следовательно, в данном случае в спорный период отсутствует как само денежное обязательство ответчика, вытекающее из спорного договора, так и соглашение сторон по применению к такому обязательству ст. 317.1 ГК РФ. Вывод суда о возможности применения указанной нормы материального права к спорным отношениям является ошибочным.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции не применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении между сторонами расходов на уплату государственной пошлины.

По приведенным мотивам обжалуемое решение следует изменить полностью, согласно п.п.3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Расходы сторон на уплату государственной пошлины за подачу иска (уплачена истцом в сумме 3697 руб.) и за подачу апелляционной жалобы (уплачена ответчиком в сумме 3000 руб.) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований - 58% (ст. 110 АПК РФ). Подлежащие взысканию в пользу каждой стороны расходы на уплату государственной пошлины (2144 руб. - с ответчика в пользу истца и 1260 руб., соответственно, с истца в пользу ответчика) подлежат зачету, применительно к части 5 статьи 3, части 5 статьи 170 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разница, образовавшаяся в результате указанного зачета (884 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2018 года по делу N А78-5186/2018 изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтандартЛогистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион 75" 53774 рубля 26 копеек убытков, 884 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего - 54658 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина