Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2019 г. N Ф02-2028/19 по делу N А78-5186/2018

город Иркутск

31 мая 2019 г.

Дело N А78-5186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 75" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А78-5186/2018 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион 75" (ОГРН 1157536008112, ИНН 7536155947, г. Чита, далее - ООО "Регион 75") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартЛогистик" (ОГРН 1137847263619, ИНН 7801606244, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "СЛ") о взыскании 84 914 рублей 35 копеек убытков, 1 601 рубля 67 копеек процентов по договору транспортной экспедиции N 194 от 23.10.2017 за нарушение срока доставки, 2 789 рублей 09 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, 3 116 рублей 67 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 84 914 рублей 35 копеек расходов, 1 601 рубль 67 копеек процентов за нарушение сроков доставки по договору транспортной экспедиции N 194 от 23.10.2017, 3 116 рублей 67 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года решение суда первой инстанции изменено полностью, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 53 774 рубля 26 копеек убытков.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Регион 75" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что истец оплатил ответчику согласно поручениям N 1 от 23.10.2017 и N 2 от 25.10.2017 не 329 122 рубля, а 329 122 рубля 16 копеек; истцом излишне уплачены 261 рубль 80 копеек расходов по перевозке автотранспортом в связи с недостачей товара; основанием для проведения независимой экспертизы послужило наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и недостачей груза; стоимость излишне оплаченных услуг за железнодорожную доставку в сумме 5 417 рублей 93 копеек и за автомобильную доставку в размере 261 рубля 80 копеек относится к денежным требованиям, поскольку истец является должником по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента, когда сторонам стало известно о точном количестве непоставленного товара, т.е. с 21.11.2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по заключенному сторонами (в редакции протокола разногласий) договору транспортной экспедиции N 194 от 23.10.2017 ООО "СЛ" (экспедитор) обязалось по поручению ООО "Регион 75" (клиент) выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозок грузов клиента, с привлечением автомобильного и/или железнодорожного видов транспорта, а клиент обязался оплатить оказанные услуги.

Истцом ответчику направлены поручения N 1 от 23.10.2017 и N 2 от 25.10.2017 на получение и доставку железнодорожным вагоном-термосом груза по маршруту от г. Москва до г. Чита, ул. Промышленная, 5 (склад клиента).

Согласно поручению N 1 от 23.10.2017 грузом является замороженная куриная голень на подложке в коробах весом 20 тн (вес нетто - 19,347 тн), способ приемки - по фактическому количеству мест, стоимость доставки составила 10 рублей 07 копеек на кг нетто по железнодорожному тарифу, а также 10 000 рублей расходов по автодоставке до склада по адресу: ул. Промышленная, 5.

В счет оплаты транспортно-экспедиционных услуг по поручению N 1 от 23.10.2017 истец оплатил ответчику 329 122 рубля.

Согласно поручению N 2 от 25.10.2017 (предметом настоящего спора не является) грузом является замороженная грудинка (свин.) весом 10 тн.

Получение груза у поставщика (общество с ограниченной ответственностью "Тринити") по поручению N 1 от 23.10.2017 оформлено универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) N 241016 от 24.10.2017, согласно которому ответчиком получено 1 174 места (19 341,276 кг) куриной голени общей стоимостью 1 910 000 рублей.

Выгрузка из вагона поступившего товара на склад истца по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, 5, оформлена актом комиссионной выгрузки и осмотра груза от 20.11.2017, согласно которому недостача составила 506,349 кг против указанного в счете-фактуре и накладной.

Аналогичные выводы содержатся в акте экспертизы, составленном 21.11.2017 Бюро товарных экспертиз по результатам осмотра груза, проведенного по заявке истца.

В акте имеется отметка о согласии с результатами взвешивания груза представителя ответчика Мурзиной Ю.П., действовавшей по доверенности от 10.11.2017.

Ссылаясь на недостачу груза, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта утраты ответчиком груза, предъявленного к доставке по спорному договору. Требования истца о взыскании стоимости утраченного груза, пропорциональных расходов на оплату услуг экспедитора, стоимости автодоставки, стоимости проведенных по заявке истца экспертиз, неустойки за нарушение сроков доставки и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом обоснованными;

во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, со ссылкой на то, что такие проценты являются двойной мерой ответственности по отношению к неустойке, установленной спорным договором за нарушение обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из обоснованности требования о взыскании с ответчика убытков в связи с доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по договору транспортной экспедиции; отсутствия оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки и расходов за проведение экспертиз. Судом также указано на неправомерность требований о взыскании процентов по статьям 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушенное ответчиком обязательство, вытекающее из спорного договора (организация доставки груза), денежным не является. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что возможность применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в спорном договоре не предусмотрена.

Обжалуемое постановление принято со ссылкой на статьи 15, 210, 317.1, 393, 395, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт комиссионной выгрузки и осмотра груза от 20.11.2017, акт экспертизы от 21.11.2017, апелляционный суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, в связи с доказанностью факта недостачи груза.

С учетом положений статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что убытки истца в виде стоимости утраченного груза (48 356 рублей 33 копейки) и пропорциональной стоимости уплаченного экспедитору вознаграждения (5 417 рублей 93 копейки) подлежат возмещению за счет ответчика. Условие о возврате пропорциональной части уплаченного вознаграждения включено сторонами в текст спорного договора (пункт 4.2) в редакции протокола разногласий.

Довод заявителя о том, что стоимость оказанных услуг по поручениям N N 1 и 2 составила 329 122 рубля 16 копеек, не нашел отражения в материалах дела. Так, в счете на оплату N 864 от 10.11.2017 указано, что стоимость услуг составила 329 122 рубля 00 копеек. Названная сумма была оплачена истцом ответчику платежным поручением N 683 от 15.11.2017.

Доводы заявителя относительно возмещения стоимости проведенных экспертиз правильно отклонены судами на основании следующего.

Акт экспертизы, составленный 21.11.2017 по результатам осмотра груза Бюро товарных экспертиз, фактически является актом о приемке груза по весу и количеству мест, данная приемка произведена по заявке истца. По условиям пунктов 2.2.7 и 2.2.14 спорного договора приемка груза, поступившего в его адрес, является обязанностью истца.

Проведение исследований на соответствие полученного истцом груза санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям условиями спорного договора не предусмотрено, какие-либо обязательства ответчика по подтверждению соответствия груза каким-либо требованиям (кроме наименования, количества и веса) из спорного договора не вытекают. Более того, подтверждение соответствия приобретенного истцом товара санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, является обязанностью самого истца, как собственника товара (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не обосновал целесообразность проведения названных экспертиз, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении стоимости их проведения.

Довод заявителя в части взыскания расходов на автодоставку правомерно отклонен апелляционным судом в связи с недоказанностью несения соответствующих расходов.

Из представленного истцом акта комиссионной выгрузки и осмотра груза от 20.11.2017 следует, что вагон с грузом прибыл с исправными пломбами и разгружался на складе истца по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, 5, в связи с чем является обоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности несения истцом дополнительных расходов на автодоставку. Стоимость экспедиторских услуг предъявлена ответчиком без выделения стоимости автодоставки, что подтверждается выставленным ответчиком счетом, оплачена истцом без возражений.

Довод заявителя о наличии оснований для взыскания предусмотренных спорным договором процентов за нарушение срока исполнения обязательства (пункт 4.14 договора в редакции протокола разногласий) правильно отклонен судом, поскольку истец не пояснил срок исполнения какого обязательства нарушил ответчик.

Из текста спорного договора не усматривается, что сторонами установлен какой-либо конкретный срок доставки груза и, более того, из предмета заявленных требований (расчета истца) следует, что начисление неустойки за нарушение договорного обязательства производится на сумму вознаграждения экспедитора и стоимость автодоставки (5 417 рублей 93 копейки и 261 рубль 80 копеек, соответственно) исчисленные пропорционально весу утраченного груза, тогда как предусмотренный пунктом 4.14 договора (в редакции протокола разногласий) размер ответственности составил 0,1% от установленной договором ставки за перевозку груза.

Довод заявителя относительно взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Кроме того, судом правомерно учтено, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку нарушенное ответчиком обязательство, вытекающее из спорного договора (организация доставки груза), денежным не является. Как обоснованно указано судом, на сумму ущерба, причиненного истцом, за предъявленный истцом период, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, так как конкретный размер ущерба и наличие на стороне ответчика обязательства по уплате истцу денежной суммы (трансформация обязательства в натуре в определенное денежное обязательство), в данном случае, установлены не условиями спорного договора, либо соглашением сторон, а определяются судом.

С учетом изложенного, поскольку указанные суммы взысканы в качестве убытков, а нарушенное обязательство по своей природе денежным не является, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 789 рублей 09 копеек у суда не имелось.

В удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отказано, поскольку нарушенное ответчиком обязательство денежным не является. Кроме того, по смыслу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) применение данной нормы права возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором. Следовательно, в данном случае в спорный период отсутствовало как само денежное обязательство ответчика, вытекающее из спорного договора, так и соглашение сторон по применению к такому обязательству названной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А78-5186/2018 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина