Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 07АП-12466/18

город Томск

28 января 2019 г.

Дело N А45-22418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Полосина А.Л.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (N 07АП-12466/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2018 года по делу N А45-22418/2018 (судья Булахова Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (630132, город Новосибирск, улица Обдорская, дом 84А, ОГРН 1055407136278, ИНН 5407009849) к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (630007, город Новосибирск, Красный проспект, 18, ОГРН 1105406000798, ИНН 5406558540) о признании недействительным отказа Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 10.04.2018 N 2219-5/37.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Бердский лесхоз" (ИНН 5445258934, ОГРН 1095445000188), г. Бердск.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Попов К.В. по доверенности от 15.01.2018, Потапова Е.Б. по доверенности от 20.08.2018,

от заинтересованного лица - Шалдаев С.Г. по доверенности от 01.01.2019,

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - ООО "Оптимум", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее - Министерство) о понуждении заключить договор долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 3,0977 га, кадастровой номер 54:07:047401:34, расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, урочище Сосновское-2е сроком на 49 лет.

В ходе судебного разбирательства Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет заявленных требований, просило признать необоснованными отказы Министерства в заключении долгосрочного договора аренды лесного участка с кадастровым номером 54:07:047401:34 (квартал 59, выделы 8, 10, 13, 14) недействительными, понудить ответчика заключить договор долгосрочной аренды сроком на 49 лет на основе Типового договора аренды для осуществления рекреационной деятельности согласно приказу Минприроды России от 20.12.2017 N 693 (л.д. 1-3, т. 2).

Заявление мотивировано тем, что на испрашиваемом участке лесного фонда находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, однако Министерство длительное время уклоняется в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 3,0977 га, с кадастровым номером 54:07:047401:34.

Одновременно ООО "Оптимум" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказа от 10.04.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2018 года восстановлен трехмесячный срок для обжалования отказа Министерства N 2219-5/37 от 10.04.2018. Заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Министерства N 2219-5/37 от 10.04.2018 в заключении с ООО "Оптимум" долгосрочного договора аренды лесного участка с кадастровым номером 54:07:047401:34 (квартал 59, выделы 8, 10, 13, 14). Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Оптимум" путём направления в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу договора аренды лесного участка с кадастровым номером 54:07:047401:34 (квартал 59, выделы 8, 10, 13, 14) для осуществления рекреационной деятельности, сроком на 49 лет в соответствии с Приказом Минприроды России от 20.12.2017 N 693. С Министерства в пользу ООО "Оптимум" взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно восстановил Обществу трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи соответствующего заявления, полагая, что незнание процессуальных норм о подведомственности нельзя признать независящими от заявителя обстоятельствами объективного характера; вывод суда о том, что объект недвижимости "База отдыха "Сосновка" был приобретен ООО "Оптимум" у ЗАО "СибЭнергоИнвест", ошибочен, поскольку основанием регистрации права собственности за Обществом послужил договор купли-продажи объекта недвижимости N 5/05-12 от 08.12.2005, заключенный между ООО Торговая компания "Флоресан-Сибирь" и ООО "Оптимум"; предоставленный "Укрупненный расчет рекреационных нагрузок" некорректен, поскольку явно завышено количество койко-мест, а также занижено значение допустимой рекреационной нагрузки, считая что оно должно быть принято максимальным - 10 чел./га, коэффициент благоустроенности территории (необходимо принять равным 3); ООО "Оптимум" не доказало необходимость предоставления ему в аренду лесного участка с кадастровым номером 54:07:047401:34, который занимает площадь 3,0977 га; судом не дана оценка доводу заявителя о том, что действующим лесным планом Новосибирской области испрашиваемый Обществом лесной участок не рассматривается как перспективный для осуществления рекреационной деятельности.

ООО "Оптимум" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду; приобретение объектов недвижимости у ООО Торговая компания "Флоресан-Сибирь", а заключение договора аренды N 65 от 07.04.200 с ЗАО "СибЭнергоИнвест" в силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения; ссылки на ошибки в укрупненном расчете являются необоснованными, а приведённые Министерством аргументы об ошибочности примененных коэффициентов - документально не подтвержденными; в отсутствие испрашиваемого участка в перечне участков лесного фонда в Лесном плане Новосибирской области, перспективных для осуществления рекреационной деятельности применению подлежат положения статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей извещенного третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. представители заинтересованного лица просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Оптимум" по договору купли-продажи объекта недвижимости N 5/05-12 от 08.12.2015 приобрело в собственность у ООО Торговая компания "Флоресан-Сибирь" объект недвижимости: базу отдыха "Сосновка", расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, урочище Сосновское-2е, кадастровый номер 54:07:047401:1341. Право собственности ООО "Оптимум" на указанный объект недвижимости зарегистрировано 23.08.2006, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ 599980.

Комплекс строений находится на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047401:34, расположенном в Искитимском районе Новосибирской области, урочище Сосновское-2е.

Ранее данный участок был в ведомстве Бердского спецсемлесхоза, затем Департамента лесного хозяйства Новосибирской области, а в настоящее время Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Все строения комплекса были построены в 60-ых годах прошлого столетия, и расположены в разных частях участка, площадью 3,0976 га.

Ранее еще до приобретения объекта недвижимости заявителем у ООО Торговая компания "Флоресан-Сибирь" по договору аренды земельных участков государственного лесного фонда N 65 от 07.04.2000 данный земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО "СибЭнергоИнвест" сроком на 49 лет.

По решению Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2007 по делу N А45-5448/07-5/182 договор аренды земельных участков государственного лесного фонда N 65 от 07.04.2000 с ЗАО "СибЭнергоИнвест" был расторгнут по иску арендодателя в связи с невыполнением обязанности по внесению обязанности по внесению арендной платы. На решении суда имеется отметка о вступлении в силу 06.08.2007.

С момента регистрации права собственности на недвижимость ООО "Оптимум" инициировало процедуру предоставления земельного участка с кадастровым номером 54:07:047401:34 в аренду. Первое заявление было подано еще в Бердский спецсемлесхоз (в дальнейшем Лесхоз) со ссылкой на положения пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем истец неоднократно обращался с заявлениями, в том числе, в Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Письмом Министерства N 2219-5/37 от 10.04.2018 ООО "Оптимум" отказано в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка по следующим причинам:

- заключение договора аренды лесного участка без проведения аукциона стало возможным только с 01.03.2015;

- участок расположен в лесопарковой зоне (по результатам натурного технического обследования), в которых, согласно статье 105 Лесного кодекса Российской Федерации, размещение объектов капитального строительства запрещено;

- по договору купли-продажи заявитель приобрёл недвижимость площадью 548,3 кв.м., однако участок запрашивает 30977 кв.м., что более чем в 50 раз больше пощади недвижимости;

- испрашиваемый участок не входит в Лесной план Новосибирской области, утвержденный в 2008 году и не является перспективным для рекреации.

Полагая отказ Министерства, выраженный в письме от 10.04.2018 N 2219-5/37, не соответствующим положениям пункта 4 части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, ООО "Оптимум" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 73.1, 74, 105 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности, в связи с чем отказ Министерства в предоставлении истребуемого земельного участка незаконен, при этом суд признал обоснованными доводы заявителя о восстановлении срока обращения в суд.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (часть 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьями 73.1, 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса. Без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в том числе в случаях нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется нормами главы VI Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к отношениям, связанным с арендой земельных участков в составе земель лесного фонда, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из анализа упомянутых норм земельного и лесного законодательства следует, что в тех случаях, когда на лесных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены такого права со ссылкой на ограничения, установленные лесным законодательством, в силу приоритета положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 10520/09, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2013 N ВАС-9777/13, от 08.07.2014 N ВАС-8849/14.

Как установил суд первой инстанции и что не оспорено Министерством, на спорном лесном участке расположены здания базы отдыха "Сосновка", принадлежащие ООО "Оптимум" на праве собственности. Право собственности Общества на эти объекты возникло в 2006 году и никем не оспорено. Здание возведено в 60-х годах прошлого столетия, то есть до введения в действие статей 41, 105 Лесного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Оптимум" как собственник объекта недвижимости, обладает правом на заключение договора аренды испрашиваемого лесного участка без проведения торгов, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно указал на неправомерность отказа в предоставлении лесного участка со ссылкой на статью 105 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающую запрет на размещение объектов капитального строительства, поскольку в силу положений статьи 2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" положения Лесного кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим после дня введения его в действие.

Поскольку отношения возникли значительно ранее введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации, следовательно, ограничения, установленные Лесным кодексом Российской Федерации, не применимы к спорной ситуации.

Кроме того, статья 105 Лесного кодекса Российской Федерации распространяется на правовой режим лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов.

Однако Министерство в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что лесному участку, находящемуся в государственной собственности, присвоен специальный статус режима лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленное законодательством Российской Федерации зонирование лесных территорий не должно ущемлять интересов субъектов и законных прав субъектов на объекты недвижимости, находящиеся на лесных участках и существовавшие до момента вступления в силу действующего лесного законодательства.

В соответствии с пунктами 14, 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

По смыслу пунктов 14, 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10.

Как установил суд первой инстанции, лесной участок с кадастровым номером 54:07:047401:34 (квартал 59, выделы 8, 10, 13, 14) общей площадью 3,0977 га, предоставлялся еще ЗАО "СибЭнергоИнвест" для эксплуатации объектов, для которых истребуется спорный земельный участок ООО "Оптимум". Из свидетельства о государственной регистрации права 54 АЕ N 599980 следует, что в собственности ООО "Оптимум" находятся не разрозненные объекты недвижимого имущества, а База отдыха "Сосновка" и корпуса базы отдыха расположены в различных частях земельного участка.

Нахождение объектов недвижимости в различных частях земельного участка следует и из Акта N 39 натурного технического обследования участка лесного фонда от 09.06.2017, составленного заместителем начальника отдела лесных отношений - лесничим по Искитимскому району Морозовым К.О., согласно которому на выделе N 8 квартала 59 расположена усадьба частная, на выделе N 10 квартала 59 - лагерь отдыха, на выделе N 13 квартала 59 - лагерь отдыха, на выделе N 14 квартала 59 - усадьба частная.

Оспаривая площадь лесного участка, Министерство не представило надлежащих доказательств того, что лесной участок с кадастровым номером 54:07:047401:34, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, урочище Сосновское-2е сформирован с нарушением площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости - базы отдыха "Сосновка", принадлежащей ООО "Оптимум" на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 5 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации).

В целях исполнения указанных положений Лесного кодекса Российской Федерации Федеральным агентством лесного хозяйства издан приказ от 21.02.2012 N 62, которым утверждены Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (далее - Правила N 62).

Из положений пунктов 4 - 6 Правил N 62 следует, что леса для осуществления рекреационной деятельности должны использоваться способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека; на лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты; для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лица, использующие леса, могут организовывать туристические станции, туристические тропы и трассы, проведение культурно-массовых мероприятий, пешеходные, велосипедные и лыжные прогулки, конные прогулки (верхом и/или на повозках), занятия изобразительным искусством, познавательные и экологические экскурсии, спортивные соревнования по отдельным видам спорта, специфика которых соответствует проведению соревнований в лесу, физкультурно-спортивные фестивали и тренировочные сборы, а также другие виды организации рекреационной деятельности.

Лесохозяйственным регламентом Искитимского лесничества Новосибирской области на период 2019-2028 годы, утвержденным приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от 30.12.2008 N 811 (далее - Регламент) и размещенным на сайте Министерства, установлены нормативы использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (допустимая рекреационная нагрузка по типам ландшафтов и другое).

Согласно подразделу 2.8.1 Регламента рекреационная нагрузка определяется количеством людей, отдыхающих на единице площади лесов (1 га) в определенный промежуток времени (час, день, месяц, сезон, год). При этом средняя допустимая рекреационная нагрузка составляет 7 чел./га, что является средним показателем для низкогорных и лесостепных лесов Западной Сибири. При этом, при проектировании освоения лесов в целях осуществления рекреационной деятельности коэффициент, зависящий от зоны рекреационной деятельности в которую входят лесные участки, для лесопарковой зоны принимается равным 2.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Министерство не обосновало должным образом необходимость применения значения допустимой рекреационной нагрузки исходя из 10 чел./га, коэффициента благоустроенности - 3, а доводы его апелляционной жалобы об обратном противоречат положениям утвержденного им же Регламента.

Отсутствие испрашиваемого лесного участка в лесном плане Новосибирской области как перспективного для осуществления рекреационной деятельности, вопреки мнению ответчика, не является основанием для отказа в предоставлении Обществу данного участка на основании части 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отказ министерства N 2219-5/37 от 10.04.2018 об отказе в заключении с ООО "Оптимум" долгосрочного договора аренды лесного участка, оформленного в виде письма, является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения и нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что обращение в суд общей юрисдикции не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, подлежат апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый акт вынесен 10.04.2018, в арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 19.07.2018 о понуждении к заключению договора аренды, предмет которого был уточнен с указанием на оспаривание отказа органа, осуществляющего публичные функции, только 09.10.2018. Таким образом обращение в суд с требованием об оспаривании решения об отказе имело место с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока ООО "Оптимум" указало, что обращалось в Центральный районный суд города Новосибирска с исковым заявлением, исковое заявление возвращено, а заявителю разъяснено о необходимости обратиться в Искитимский районный суд Новосибирской области по месту нахождения земельного участка; определением Искитимского районного суда Новосибирской области ООО "Оптимум" отказано в принятии искового заявления в ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

Данные обстоятельства подтверждаются определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.06.2018, определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 28.06.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев причины пропуска срока, указанные ООО "Оптимум" в ходатайстве и не позволившие, по его мнению, в установленный срок обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, признал их уважительными и удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также из предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; обеспечение доступности правосудия; укрепление законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несмотря на ошибочное указание суда первой инстанции на то, что срок пропущен только на 9 дней, сделанное без учета того, что данное требование заявлено только после уточнения предмета в октябре 2018 года, пропуск срока все равно не может быть признан существенным. При этом апелляционный суд учитывает, что срок пропущен заявителем в условиях, при которых заявитель предпринимал меры, направленные на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд по вопросу, касающемуся обязанности органа по предоставлению земельного участка в аренду, тогда как отказы органа, осуществляющего публичные функции, носили формальный характер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом установлены все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка по существу спора, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2018 года по делу N А45-22418/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков