Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 15АП-13690/18

город Ростов-на-Дону

28 января 2019 г.

дело N А53-11357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Осадчая Е.П. по доверенности N 1261/0188/2 от 29.12.2018, паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу N А53-11357/2018

по иску общероссийской общественной организации

"Российское Авторское Общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю

Белкания Элгудже Александровичу (ИНН 616515643285, ОГРН 316619600227093)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, РАО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белкания Элгуджа Александровича (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.07.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.07.2018.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного текста решения, судом первой инстанции 23.07.2018 изготовлен полный текст решения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 с индивидуального предпринимателя Белкания Элгуджы Александровича в пользу правообладателей Ахрименко Руслана Валерьевича, Куровского Виталия Валентиновича взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение. С индивидуального предпринимателя Белкания Элгуджы Александровича в пользу правообладателя Меладзе Константина Шотовича взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение. С индивидуального предпринимателя Белкания Элгуджы Александровича в пользу правообладателей Дробыша Виктора Яковлевича, Сланевской Анастасии Владимировны взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение. С индивидуального предпринимателя Белкания Элгуджы Александровича в пользу правообладателей Арсеньева Константина Борисовича, Зубкова Игоря Валерьевича взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение. Кроме того, решением распределены судебные расходы.

С принятым судебным актом не согласилась общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы компенсации непосредственно в пользу авторов произведений, а кроме того, указанные авторы к участию в деле не привлекались.

Определением от 05 октября 2018 года суд апелляционной инстанции назначил судебные заседания с вызовом участвующих в деле лиц.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2019 в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

15.08.2008 в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 16 от 15.08.2008 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008 РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

15.08.2013 Российским авторским обществом получена новая аккредитация в данной сфере управления исключительными правами. Копию Свидетельства о государственной аккредитации N МК-01/13 от 23.08.2013 (т. 1, л.д. 77), полученного РАО на основании Приказа N 1164 от 15.08.2013 (т. 1, л.д. 78) представлена (сведения о Приказе N 1164 от 15.08.2013 опубликованы на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации: http://mkrf.ru/deyatelnost/accreditationy.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленумов N 5/29 от 26.03.2009 при обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (пункт 21 Постановления Пленумов).

На основании вышеизложенного, правом на обращение в суд за зашитой прав авторов (правообладателей), нарушенных предпринимателем РАО обладает на основании cвидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013. полученного РАО на основании Приказа N 1164 от 15.08.2013.

30.12.2017 в ходе проведения фиксации установлен факт публичного исполнения музыкальных произведений в ресторане "Дарьина роща", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, дом 25 "в".

По данным истца, зафиксировано исполнение 4 музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно: "Пьяное солнце" (авторы музыки/текста: Архименко Руслан Валерьевич, Куровский Виталий Валентинович), "У меня появился другой" (автор музыки/текста: Меладзе Константин Шотович), "Одиночество-сука" (авторы музыки/текста: Дробыш Виктор Яковлевич, Сланевская Анастасия Владимировна), "Без тебя" (авторы музыки/текста: Арсеньев Константин Борисович, Зубков Игорь Валерьевич).

Указанные произведения идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания (т. 1, л.д. 18-26).

В этой связи РАО в силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По расчету истца, компенсация применительно к рассматриваемому случаю должна составлять 80 000 руб., то есть по 20 000 руб. за каждое произведение (с учетом постановления Авторского Совета РАО N 5 от 24.04.2014).

Поскольку именно ответчик, как организатор, предпринимает определенные действия для представления слушателям возможности прослушать публично исполняемые произведения в ресторане "Дарьина роща", следовательно, в соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик осуществляет публичное исполнение произведений, что должно сопровождаться заключением лицензионного договора и выплатой авторского вознаграждения.

Лицо, осуществляющее публичное исполнение произведений, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В нарушение норм части IV ГК РФ ответчик лицензионный договор с РАО не заключил, авторское вознаграждение не выплатил.

РАО направило ответчику уведомление о досудебном урегулировании спора, в котором проинформировало его о проведенном контрольном прослушивании. Однако ответчиком до настоящего времени лицензионный договор с РАО не заключен и авторы, права которых нарушены ответчиком, причитающегося авторского вознаграждения не получили.

С учетом изложенных обстоятельств истец вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), лицом, осуществляющим публичное исполнение, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно пункту 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются только организациями, получившими государственную аккредитацию в установленной сфере деятельности.

Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (пункт 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 1 статьи 1324 Кодекса.

При этом использованием исполнения, фонограммы считается, в том числе, публичное исполнение, то есть любое сообщение записи исполнения, фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись, фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (подпункт 8 пункта 2 статьи 1317, подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 3 названной статьи).

С учетом данных норм, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт публичного исполнения спорных музыкальных произведений (с помощью технических средств) в ресторане "Дарьина роща", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, дом 25 "в", принадлежащем ответчику.

Между тем в силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу N 308-ЭС15-17811, и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" (далее - Постановление Пленума N 51), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей. Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 Постановления Пленума N 5/29).

Данная организация при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя применительно к пункту 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или фирменное наименование) и направить этому правообладателю судебное извещение. Если организация по управлению правами на коллективной основе действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или фирменном наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

В рассматриваемом случае указание истцом в исковом заявлении перечня произведений, публичное исполнение которых организовано ответчиком, свидетельствует об ограничении круга лиц, в который включаются соответствующие авторы, а также о наличии возможности идентифицировать этих лиц, в связи с чем, настоящий иск не является иском, предъявленным РАО в защиту неопределенного круга правообладателей (которым является такой круг лиц, который невозможно определить, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в судебном акте и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 в случае, если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя.

Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе. По ходатайству организации по управлению правами на коллективной основе и при отсутствии возражений конкретного правообладателя исполнительный лист, взыскателем по которому является правообладатель (представитель правообладателя), выдается этой организации, которая и предъявляет его к исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Данная организация вправе осуществлять контроль за исполнением решения суда, в том числе обращаться в суд, оспаривая решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению такого исполнительного листа.

С учетом вышеизложенного установление конкретного правообладателя, в защиту прав которого РАО предъявлено требование о взыскании компенсации за использование конкретного произведения, имеет принципиально важное значение для данного дела.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в том числе из искового заявления, настоящий иск предъявлен в связи с нарушением прав конкретных правообладателей, то есть, обращаясь с настоящим иском РАО действовала не в своих интересах, а в интересах конкретных правообладателей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 51, организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материальными истцами по настоящему делу являются обладатели авторских прав, в защиту которых обратилась РАО, в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В вышеназванном пункте постановления N 51 разъясняется, что организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 4, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 постановления N 51, в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе.

Такая правовая конструкция применима не только в случае, когда истцом является аккредитованная организация, но и в случае, когда организация по управлению правами связана с правообладателями договорными отношениями.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно взыскана компенсация не в пользу РАО, а непосредственно в пользу правообладателей спорных произведений.

С учетом приведенных правовых позиций судебная коллегия не может признать обоснованными доводы РАО о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и о том, что взыскание произведено в пользу лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку сумма компенсации взыскана судами в пользу материальных истцов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованным взыскание денежных средств непосредственно в пользу правообладателей, в частности, Архименко Руслана Валерьевича, Куровского Виталия Валентинович, Меладзе Константина Шотовича, Дробыша Виктора Яковлевича, Сланевской Анастасии Владимировны, Арсеньева Константина Борисовича, Зубкова Игоря Валерьевича.

Судом установлено, что в помещении ответчика осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений с помощью технических средств.

Таким образом, в данном случае имело место представление музыкального произведения с помощью технических средств, в месте, открытом для свободного посещения, что, по смыслу действующего гражданского законодательства (п. 1, подп. 6 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, является публичным исполнением произведения.

Использование музыкального произведения - объекта авторского права, в том числе при его публичном исполнении в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо с РАО, неправомерно и влечет ответственность, предусмотренную ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации, суд принял во внимание характер допущенного нарушения, однократность нарушения, длительность нарушения, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателей.

Как следует из пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в пункте 3 справки Суда по интеллектуальным правам "О некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав", согласно которому при определении правомерности размера требуемой компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств.

Как установлено материалами дела, ответчик осуществлял бездоговорное использование четырех музыкальных произведений.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства правомерности публичного исполнения спорных музыкальных произведений, с учетом количества публичного исполнения музыкальных произведений, исходя из сложившейся судебной практики, а также учитывая, что ответчик не предпринял мер к досудебному восстановлению нарушенных прав, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав за каждый случай нарушения по 20 000 рублей за каждое бездоговорное использование музыкального произведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2018 по делу N А53- 4403/2018, от 19.02.2016 по делу N А29-3452, от 15.10.2015 по делу N А76-2795/2015, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А53-6684/2015, от 21.08.2015 по делу N А53-6685/2015).

В этой связи, суд считает правомерным удовлетворить требования, взыскав компенсацию в размере 20 000 руб. за каждое нарушение прав автора в отношении каждого из заявленных музыкальных произведений, всего в общей сумме 80 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу N А53-11357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева