Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 01АП-256/16

г. Владимир

28 января 2019 г.

Дело N А38-5263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2018 по делу N А38-5263/2014,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению арбитражного управляющего Питикова Сергея Алексеевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Юг" (ИНН 0107009609, ОГРН 1060107001811).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Юг" (далее - ООО "ЭкоСтрой-Юг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Питиков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2015 ООО "ЭкоСтрой-Юг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Корнев Владимир Фёдорович.

02.11.2016 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл производство по делу N А38-5263/2014 по заявлению уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, о признании банкротом должника, ООО "ЭкоСтрой-Юг", прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Питиков С.А., исполнявший обязанности временного управляющего ООО "ЭкоСтрой-Юг" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с заявителя по делу, ФНС России в лице УФНС России по РМЭ, непогашенных расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 112 857 руб. 16 коп. и судебных расходов в сумме 11 367 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, с заявителя по делу о банкротстве, Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, в пользу арбитражного управляющего Питикова Сергея Алексеевича взысканы расходы на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 112 857 руб. 16 коп. и судебных расходов в сумме 11 367 руб. 57 коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 26.10.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл требование арбитражного управляющего удовлетворил, взыскав с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле в пользу арбитражного управляющего Питикова Сергея Алексеевича расходы на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 112 857 руб. 16 коп. и судебных расходов в сумме 11 367 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, не дал пояснений причин его восстановления арбитражному управляющему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". При этом если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 указанного выше постановления N 91 от 17.12.2009).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ООО "ЭкоСтрой-Юг" судом установлено, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Таким образом, материалами дела и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.11.2016 подтверждается, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием у должника средств для погашения требований арбитражного управляющего, указанные расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве ООО "ЭкоСтрой-Юг" выступал уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Йошкар-Оле.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2015 в отношении ООО "ЭкоСтрой-Юг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Питиков Сергей Александрович, ему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2015 ООО "ЭкоСтрой-Юг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Корнев Владимир Фёдорович.

При этом, 02.11.2016 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл производство по делу N А38-5263/2014 по заявлению уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, о признании банкротом должника, ООО "ЭкоСтрой-Юг", прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2015 с ООО "ЭкоСтрой-Юг" в пользу арбитражного управляющего Питикова Сергея Алексеевича взысканы расходы в виде вознаграждения временного управляющего в сумме 112 857 руб. 16 коп. и расходы за процедуры наблюдения в сумме 11 367 руб. 57 коп., всего 124 224 руб. 73 коп.

Выдан исполнительный лист N ФС014232287 от 19.02.2016.

Возбуждено исполнительное производство N 12035/17/80643 от 15.06.2017.

13.12.2016 арбитражный управляющий Питиков С.А., исполнявший обязанности временного управляющего ООО "ЭкоСтрой-Юг", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 18.04.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Питикова Сергея Алексеевича о замене ООО "Эко-Строй-Юг" в исполнительном производстве на заявителя по делу о банкротстве должника, ФНС России в лице ИФНС России по г. Йошкар-Оле отказано.

14.08.2017 исполнительное производство N 12035/17/80643 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствием самого должника.

Поэтому Питиков С.А., исполнявший обязанности временного управляющего ООО "ЭкоСтрой-Юг" в период с 16.02.2015 по 10.06.2015, обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве непогашенных расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 112 857 руб. 16 коп. и судебных расходов в сумме 11 367 руб. 57 коп.

Уполномоченный орган возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный арбитражным управляющим Питиковым С.А. срок.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В абзаце первом пункта 52 Постановления N 35 разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, заявление арбитражного управляющего Питикова С.А. поступило в Арбитражный суд РМЭ 04.09.2017; последним судебным актом, которым завершилось рассмотрение дела, явилось определение о прекращении производства по делу о банкротстве от 02.11.2016.

Следовательно, с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий обратился за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

В суде первой инстанции заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел ходатайство, дал оценку данному обстоятельству (вопросу), рассмотрел требования по существу и принял решение относительно заявленных требований в соответствии с Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего, взыскав с ФНС России в лице УФНС России по Республики Марий Эл, непогашенных расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 112 857 руб. 16 коп. и судебных расходов в сумме 11 367 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2018 по делу N А38-5263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис