Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 05АП-9295/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2019 г. N Ф03-1393/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 января 2019 г.

Дело N А51-12961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер",

апелляционное производство N 05АП-9295/2018

на решение от 11.10.2018

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-12961/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ИНН 2508114700, ОГРН 1132508002263)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 14.05.2018 N 25-36/22320 о возврате без рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей по ДТ N 10702020/210515/0014567,

при участии:

от общества: Жедкович Д.В., по доверенности от 16.10.2017 сроком действия на 3 года;

от таможни: Казанова Е.А., по доверенности от 14.01.2019 сроком действия до 31.12.2019; Кондратьева В.В., по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 14.05.2018 N 25-36/22320, о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702020/210515/0014567.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поясняет, что оспариваемое решение таможенного органа не содержит основания отказа, предусмотренные частью 12 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), в связи с чем его принятие нормативно необоснованно. Указывает, что, обращаясь в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, декларант приложил все подтверждающие таможенную стоимость документы, в том числе запрошенные в ходе дополнительной проверки и не представленные им по объективным причинам, которые, по его мнению, устраняют сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров. Выражает несогласие с дополнительным начислением таможенных платежей на основании выбранного таможней источника ценовой информации, считая его несопоставимым с оцениваемым товаром, на основании чего считает, что фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем предусмотрено таможенным законодательством, а, соответственно, факт излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов нашёл подтверждение материалами дела.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Таможенный орган в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В мае 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2014 N B/S-003, заключенного между заявителем и компанией "Burgess Development S.A", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары "шины резиновые пневматические, новые, для грузовых автомобилей, автобусов и их прицепов" общей стоимостью 167541,64 долл. США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702020/210515/0014567. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 22.05.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Изучив представленные к таможенному оформлению документы и сведения, и, посчитав, что они не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 29.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Во исполнение названного решения таможенная стоимость была скорректирована по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления 30.05.2015 соответствующей отметки в ДТС-2. С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 437507,93 руб.

Полагая, что сведения о цене товара, изначально заявленные в декларации, являются верными и подтверждены коммерческими документами, общество обратилось в таможню с заявлением от 10.05.2018 общество обратилось в таможню с заявлением вх.N 17693 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 437507,93 руб.

Одновременно декларант представил заявление о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, путем изменения значений о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения, приложив коммерческие документы по спорной поставке, документы об оплате товара и его транспортировке, ведомость банковского контроля, прайс-лист, экспортную декларацию, документы о реализации товара на внутреннем рынке, пояснения по условиям продажи.

Письмом от 14.05.2018 N 25-36/22320 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации, а также на подачу заявления о возврате таможенных платежей до принятия решения о внесении изменений в сведения в спорную таможенную декларацию.

Письмом от 05.06.2018 N 26-26/26650 таможенный орган отказал обществу во внесении изменений в ДТ N 10702020/210515/0014567 по мотиву того, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров, принятое в связи с отказом в представлении дополнительно запрошенных документов, не было признано неправомерным, и что для осуществления таможенного контроля после выпуска товаров истек 3-летний срок.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании следующего.

Как предусмотрено статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе (пункт 4 статьи 67 ТК ЕАЭС).

По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, действовавшего на дату обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 10702020/210515/0014567 послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по указанной декларации со ссылкой на новые документы, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Оценив данное заявление наряду с документами, представленными в его обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заключил, что общество не доказало наличие оснований для определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости.

Не соглашаясь с указанными выводами арбитражного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату подачи таможенной декларации, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702020/210515/0014567 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N B/S-003 от 01.10.2014, паспорт сделки, приложение к контракту N 05 от 22.04.2015, инвойс/упаковочный лист N 05/15 от 29.04.2015, коносаменты MLVLV567626796 и MCPU567626796, счет на оплату транспортных услуг N 1595 от 18.05.2015 и иные документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.

В ходе дополнительной проверки декларант уклонился от представления запрошенных документов, но при обращении с заявлением от 10.05.2018 о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей представил коммерческие документы по спорной поставке, документы в обоснование понесенных транспортных расходов, документы об оплате товара, ведомость банковского контроля, прайс-лист, экспортную декларацию, документы о реализации товара на внутреннем рынке, пояснения по условиям продажи.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям статьи 1 контракта N B/S-003 от 01.10.2014 продавец обязуется продать, а покупатель принять на условиях настоящего контракта товар - ободья стальные для автомобилей и специальной колесной техники; шины пневматические резиновые новые для колесной техники всех видов и назначения, технологическое оборудование станки, приборы и механизмы всех видов, запасные части к машинам, станкам, агрегатам, механизмам; строительные материалы и комплектующие к ним; приборы и инструменты различных видов и назначения, на условиях FOB - порт отгрузки, CIF/CFR - порт Восточный, Находка, Владивосток, согласно Инкотермс-2010, и в дальнейшем именуемые "товары", цена, количество, ассортимент, тип, размеры, технические данные которых будут указаны в отдельных приложениях на каждую партию, составляющих его неотъемлемую часть.

Цена товара определена в долларах США и фиксируется в приложениях на каждую партию товара и в коммерческих инвойсах (статья 2 контракта).

Согласно статье 3 контракта покупатель произведет платеж в размере от 10% до 100% от каждой партии товара, банковским переводом на указанный продавцом счет в течение 360 дней с момента выпуска товара в свободное обращение российским таможенным органом.

Покупатель вправе сделать авансовый платеж в размере от 10% до 100% суммы каждой конкретной партии товара согласно предварительно выставленных продавцом проформ инвойса или в устной договоренности. С момента авансового платежа поставка товара должна быть осуществлена в течение 360 дней.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 контракта условия поставки будут отражены в приложении и коммерческом инвойсе на каждую партию товара в соответствии с Инкотермс-2010.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером была согласована поставка товара "шины пневматические резиновые" на условиях FOB Циндао в количестве 2432 шт., в том числе: шины - 2172 шт., в комплекте с камерами - 130 шт., в комплекте с уплотнительными кольцами - 130 шт., на общую сумму 167541,64 долл.США.

По данному факту между сторонами внешнеэкономической сделки было подписано приложение N 05 от 22.04.2015 и инопартнером выставлен инвойс/упаковочный лист N 05/15 от 29.04.2015, содержащие сведения о наименовании и комплектации спорного товара, условиях его поставки и оплаты, его количестве и стоимости.

В частности, согласно информации, отраженной в инвойсе/упаковочном листе компания "Burgess Development S.A" продублировала условия оплаты, установленные статьей 3 контракта, и определила, что товар может быть оплачен как авансовым платежом от 10% до 100% суммы каждой конкретной партии товара, так и в течение 360 дней с момента выпуска товара.

Фактически заявлениями на перевод N 13 от 05.05.2015 на сумму 50000 долл.США, N 14 от 12.05.2015 на сумму 75000 долл.США и N 19 от 01.06.2015 на сумму 45000 долл.США общество произвело платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту, что нашло отражение в выписках по банковскому счету и ведомости банковского контроля.

При этом согласно имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля оплата ввезенного по ДТ N 10702020/210515/0014567 товара частично произведена авансовыми платежами, а частично - после таможенного оформления.

С учетом изложенного следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы во внешнеэкономическом контракте и приложении к нему, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 167541,64 долл.США, а последний его оплатил.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено. Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что стоимость ввезенного товара в разрезе моделей и видов ввезенного товара "шины пневматические резиновые" нашла отражение в прайс-листе, выданном компанией "Burgess Development S.A" в рамках сложившихся торговых отношений.

Кроме того, сведения о товаре (название и описание товара, его вес, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

Одновременно коллегия учитывает, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, исходя из условий поставки FOB Циндао, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 577122,89 руб., что нашло отражение в ДТС-1.

Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции N TRF23/10-13B от 23.102.13, счетом на оплату N 1595 от 18.05.2015 на сумму 577122,89 руб. с разбивкой на стоимость фрахта и услуг экспедитора и платежным поручением N 151 от 20.05.2015.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, заключенного обществом (клиент) с ООО "ТРФ-Юнайтед" (экспедитор), последнее приняло на себя обязательство за вознаграждение, за счет клиента и в его пользу совершать юридические и иные действия по оказанию услуг, связанных с организацией транспортно-экспедиторского обслуживания и перевозки грузов клиента по поручениям экспедитору, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 3.2 указанного договора оплата стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания груза производится в форме предоплаты в рублях в безналичной форме путем перечисления клиентом суммы по счету на расчетный счет экспедитора в течение 5 дней с момента получения счета.

Анализ имеющегося в материалах дела счета на оплату N 1595 от 18.05.2015 показывает, что он выставлен экспедитором за организацию перевозки по коносаменту N 567626796 (контейнеры MSKU 92955470, MRKU 2596021, GESU 6025211, MRKU 2817185, PONU 7609400, PONU 8223834, MRKU 2738785, MSKU 0120085) на сумму 577122,89 руб., оплаченного платежным поручением N 151 от 20.05.2015 в полном объеме.

При этом информация, содержащаяся в указанном счете на оплату, согласуется с информацией о перевозимом грузе, указанной в коносаментах MLVLV567626796 и MCPU567626796.

Каких-либо противоречий и количественной неопределенности в указанных документах не содержится, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правильность определения структуры заявленной таможенной стоимости декларантом подтверждена.

Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, по спорной поставке были включены в таможенную стоимость в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган после выпуска товара с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости.

То есть вновь собранными документами общество доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможенных платежей по результатам корректировки таможенной стоимости товаров в сумме 437507,93 руб.

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества вх. N 17693 от 10.05.2018.

В свою очередь критическая оценка судом первой инстанции товаросопроводительных и платежных документов, представленных декларантом при обращении за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, не нашла подтверждение материалами дела, поскольку по условиям контракта его неотъемлемой частью является соответствующее приложение, которое было представлено заявителем и в ходе таможенного оформления, и при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В этой связи отсутствие в представленном к таможенному оформлению инвойсе/упаковочном листе N 05/15 от 29.04.2015 подписи продавца не отменяет соглашение сторон по спорной поставке, оплаченной декларантом в полном объёме.

То обстоятельство, что общий размер платежей по заявлениям на перевод N 13 от 05.05.2015, N 14 от 12.05.2015 и N 19 от 01.06.2015 превысил стоимость задекларированной поставки ошибочно расценено арбитражным судом, как отсутствие документального подтверждения оплаты спорной поставки по заявленной таможенной стоимости, так как количественная определенность стоимости ввезенного товара и размера осуществленных платежей по его оплате напрямую следует из ведомости банковского контроля, согласно которой стоимость поставленного товара по подтверждающим документам соответствует общей сумме платежей по контракту.

Указание суда первой инстанции на отсутствие в распоряжении таможенного органа ведомости банковского контроля, сформированной по состоянию на 14.06.2018 (представлена в материалы дела), названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку последний платеж в рамках исполнения названного контракта был произведен обществом 23.05.2018 на сумму 810 долл.США в счет поставки товара по ДТ N 10714040/210916/0030526, что не могло повлиять на финансовые обязательства заявителя по оплате товара по ДТ N 10702020/210515/0014567, которые к этому моменту были закрыты полностью.

Что касается прайс-листа, адресованного конкретному покупателю, то суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара, не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

Соответственно доводы заявителя о наличии оснований для возврата дополнительно начисленных таможенных платежей нашли подтверждение материалами дела, что, в свою очередь, не требует оценки довода апелляционной жалобы о некорректности выбранного источника ценовой информации, как не влияющего на правильность разрешения настоящего спора.

Довод таможенного органа о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившемся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

С учетом этих положений принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Таким образом, непредставление вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации доказательств отмены решения о корректировке таможенной стоимости товаров в порядке ведомственного или судебного контроля не могло послужить препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возврата таможенных платежей.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

Как подтверждается материалами дела, общество вместе с заявлением от 10.05.2018 вх.N 17693 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей направило в адрес таможни обращение о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, в соответствии с приложенной корректировкой декларации на товары.

В этой связи следует признать, что досудебная процедура, направленная на уменьшение скорректированных таможенных платежей, и, как следствие, на представление документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ, была обществом инициирована и соблюдена.

При таких обстоятельствах довод таможенного органа о том, что до принятия соответствующего решения по заявлению о внесении изменений в ДТ, что требует проведение таможенного контроля и значительных временных затрат, у него отсутствует возможность по рассмотрению заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, напрямую противоречит указанным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей по спорной декларации, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы (спорную ДТ, КДТ, платежные поручения, обращение о внесении изменений в ДТ с приложением коммерческих, транспортных и платежных документов по спорной поставке), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни о возврате заявления общества о возврате таможенных платежей без рассмотрения соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ.

Необходимая оценка наличия доказательств документального подтверждения и количественной определенности заявленной таможенной стоимости по спорной декларации и наличия (отсутствия) факта излишней уплаты таможенных платежей дана коллегией при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей по указанной ДТ.

При этом из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен.

С учетом изложенного законность и обоснованность решения таможни о возврате заявления без рассмотрения, оформленного письмом N 25-36/22320 от 14.05.2018, не нашла подтверждение материалами дела.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 по делу N А51-12961/2018 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, изложенное в письме от 14.05.2018 N 25-36/22320, о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10702020/210515/0014567, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N 10702020/210515/0014567, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-12961/2018.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша