Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 21АП-364/19

28 января 2019 г.

Дело N А83-7744/2018

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Вахитов Р.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Щелкино "Щелкино-Азов" Борисенко А.Н. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 по делу N А83-7744/2018 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Азов" (ОГРН 1179102004157)

к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Щелкино "Щелкино-Азов" (ОГРН 1159102043870)

о взыскании задолженности,

установил:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Щелкино "Щелкино-Азов" Борисенко А.Н. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 по делу N А83-7744/2018.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что она подана с нарушением требований, установленных статьями 206, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта, которой признается дата изготовления этого акта в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ), и истекает в соответствующий день установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 23.11.2018 истек 24.12.2018 (с учетом того, что 23.12.2018 выпало на выходной день), в то время как жалоба подана апеллянтом 25.12.2018.

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

К апелляционной жалобе заявителем не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 по делу N А83-7744/2018.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса (т.е. лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, несвоевременное получение лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта не свидетельствует о том, что апеллянтом не пропущен срок подачи апелляционной жалобы, но может являться основанием для его восстановления при подаче соответствующего ходатайства.

Поскольку к настоящей апелляционной жалобе заявителем не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 по делу N А83-7744/2018, основания для его восстановления и принятия жалобы к производству отсутствуют.

Кроме того, апеллянтом подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, связанным с введением в отношении него процедуры конкурсного производства. В подтверждение чего указывает на блокировку счетов должника посредством инкассового поручения.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пункта 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВА РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В качестве единственного подтверждения своего тяжелого имущественного положения, не позволяющего апеллянту оплатить государственную пошлину, последним представлена копия информационного письма РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь о том, что открытые в данном банке счета апеллянта являются заблокированными.

Вместе с тем, апеллянтом не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, из которого суд апелляционной инстанции мог бы прийти к однозначному выводу о том, что у апеллянта отсутствуют счета в иных банках или иных кредитных учреждениях.

Таким образом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для предоставления апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 113, 114, 206, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Щелкино "Щелкино-Азов" Борисенко А.Н. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 по делу N А83-7744/2018 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: апелляционная жалоба на 07 листах и приложений к апелляционной жалобе на 3 листах в адрес Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелкино "Щелкино-Азов".

Судья

Р.С. Вахитов