Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 09АП-82500/23 по делу N А40-114105/2023

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-114105/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-114105/2023,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева А.О. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: Богачкина И.Г. по доверенности от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 2 561 556 руб. 24 коп., неустойки в размере 565 733 руб. 21 коп., а также неустойки с 18.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.11.2023 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что между ответчиком и ФГУП "Спецстройтехнологии" (генподрядчиком) заключен государственный контракт N ДГЗ-МЦ-З 8/2013 на выполнение комплекса работ по реконструкции здания по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 41, стр. 17, согласно условиям которого на генподрядчика возложена обязанность по содержанию спорного объекта, включая обязанность по оплате расходов на энергоресурсы, а также ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав материалы дела, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28 декабря 2020 г. стороны заключили контракт теплоснабжения N 02.215260кТЭ.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки-передачи.

При этом ответчик указывает, что данные акты приемки-передачи в отношении объекта по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 41, стр. 17, подписаны с разногласиями ввиду того, что согласно условиям заключенного ответчиком и генподрядчиком госконтракта N ДГЗ-МЦ-З 8/2013 обязанность по содержанию спорного объекта, включая обязанность по оплате расходов на энергоресурсы возложена на генподрядчика.

Между тем данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку обязанность третьего лица нести расходы на коммунальное обслуживание помещений, предусмотренная условиями госконтракта N ДГЗ-МЦ-З 8/2013, установлена в отношениях с собственником, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной данного контракта. В отсутствие заключенного с ней договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется зданием, в том числе на основании договора подряда. Поэтому в отсутствие договора между третьим лицом и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате энергетических ресурсов лежит на собственнике здания либо на лице, которому объект передан на праве оперативного управления.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии не исполнены, иск ПАО "МОЭК" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации долга в испрашиваемой сумме правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истец на основании статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 565 733 руб. 21 коп., а также неустойки с 18.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчет которой проверен апелляционным судом и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление ответчиком сделано не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для ее уменьшения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-114105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина