Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-5632/24 по делу N А40-114105/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-114105/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Яковлева А.О. по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика: Вольфович П.Д. по доверенности от 22.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу N А40-114105/2023,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании основного долга по контракту теплоснабжения N 02.215260кТЭ от 28.12.2020 в размере 2 561 556 руб. 24 коп., неустойки в размере 565 733 руб. 21 коп., а также неустойки с 18.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ПАО "МОЭК" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также оспаривает выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28.12.2020 между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и Министерством обороны Российской Федерации (потребитель) заключен контракт N 02.215260кТЭ (далее - контракт), предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), на условиях, определенных контрактом, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям контракта, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

Потребитель обязан производить оплату тепловой энергии и теплоносителя до 18 числа месяца следующего за расчетным (п. 5.5 контракта).

Истец указал, что во исполнение условий контракта им за период сентябрь, декабрь 2022 года ответчику через присоединенную сеть поставлен ресурс (тепловая энергия) на общую сумму 5 401 140,18 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила 2 561 556 руб. 24 коп.

Также истцом в соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена ответчику неустойка в размере 565 733 руб. 21 коп., с её последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.п. 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правили N 1034), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что объем поставленной тепловой энергии определен истцом исходя из тепловых нагрузок (Приложение N 1 к контракту), согласно нормам п. 116 Правил N 1034, п. 66 Методики N 99/Пр, а факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтвержден предоставленными в материалы дела актами приемки-передачи и расчетно-платежными документами. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводам заявителя жалобы о том, что обязанность по содержанию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., д. 41, стр. 17, в том числе по оплате расходов на энергоресурсы, лежит на генподрядчике (ФГУП "Спецстройтехнологии") в соответствии с заключенным контрактом N ДГЗ-МЦ-38/2013 от 08.11.2013 судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Суды обоснованно указали, что обязанность третьего лица нести расходы на коммунальное обслуживание помещений, предусмотренная условиями государственного контракта N ДГЗ-МЦ-38/2013 от 08.11.2013, установлена в отношениях с собственником (ответчик), а не с ресурсоснабжающей организацией (истец), которая не является стороной данного контракта. В отсутствие договора между третьим лицом и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате энергетических ресурсов лежит на собственнике здания либо на лице, которому объект передан на праве оперативного управления.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу N А40-114105/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова Т.Ю. Гришина