Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 15АП-21325/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф08-1733/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 января 2019 г.

дело N А32-34818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу N А32-34818/2018, принятое в составе судьи Лукки А.А. по заявлению администрации города Сочи к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: Фроловой Ларисы Борисовны о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка от 10.10.2000 N 1966 о предоставлении земельного участка общей площадью 114 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0202014:2, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Краснодонская, 46/3, с видом разрешенного использования: "магазин"; обязании погасить регистрационную запись от 21.10.2005 N 23-23-50/045/2005-475 по договору аренды земельного участка от 10.10.2000 N 4900001966.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Фролова Лариса Борисовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Из изложенного следует, что заявив требование в порядке главы 24 АПК РФ, администрация избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на то, что обязательство прекратилось полностью признанием судом договора аренды ничтожным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и индивидуальным предпринимателем Фроловой Л.Б. заключен договор аренды земельного участка от 10.10.2000, по которому арендатору в пользование на праве аренды передан земельный участок, площадью 114 кв.м, занимаемого магазином по ул. Краснодонской 46/3 в Центральном районе г. Сочи (пункт 1.1 договора) для использования его в целях торговой деятельности (пункт 1.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия до 01.09.2049.

На основании дополнительного соглашения от 10.01.2003 номер договора аренды изменен с N -1966 на N 4900001966.

Договором от 05.08.2005 N 128, заключенным между ИП Фроловой Л.Б. и ООО "Сочистройтранс" был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому права и обязанности арендатора по спорному договору аренды перешли к ООО "Сочистройтранс".

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договором от 14.06.2017 N 87тмц о переуступке прав и обязанностей права и обязанности переданы ООО "Спецтрансстрой".

В рамках дела N А32-36181/2016 администрация г. Сочи отыскивала у ЗАО "Сочистройтранс" задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.06.2016 в размере 20 630,10 руб., и пени в размере 4 628,55 руб., а также просила признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 10.10.2000 N 4900001966, обязать вернуть земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2017 по делу А32-36181/2016 суд взыскал с ЗАО "Сочистройтранс" в пользу администрации г. Сочи задолженность по арендной плате в размере 20 358,06 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В мотивировочной части договору аренды от 10.10.2000 N 4900001966 дана оценка как недействительной (ничтожной) сделке.

Данный судебный акт был направлен департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения регистрационной записи в ЕГРН об обременении в виде договора аренды N 4900001966.

На указанное заявление получен отказ в погашении регистрационной записи, в связи с отсутствием в приложенных материалах судебного акта о расторжении договора аренды N 4900001966 либо о погашении регистрационной записи в ЕГРН в виде договора аренды N 4900001966.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для погашения регистрационной записи администрация указывает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2017 по делу А32-36181/2016, в котором суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 10.10.2000 N 4900001966. При этом в применении последствий недействительности (ничтожности) сделки суд отказал, сославшись на пропуск срока исковой давности, а также на то, что удовлетворение иска означало бы, что общество, как лицо, владеющее спорным земельным участком для размещения принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, утратило бы статус владельца земельного участка, не перестав им фактически владеть. Кроме того, погашение записи о государственной регистрации договора аренды в ЕГРП N 23-23-50/045/2005-475 без решения вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю спорного земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного права муниципальной собственности.

В абзаце 3 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.

С учетом изложенных обстоятельств у управления отсутствовала обусловленная законом обязанность в регистрации прекращения права аренды на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу N А32-34818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина