Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 12АП-16640/18

г. Саратов

28 января 2019 г.

Дело N А57-11976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Плетневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арка Техномонтаж", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 ноября 2018 года по делу N А57-11976/2017, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балаковоагропром", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1146439002929, ИНН 6439086157),

к обществу с ограниченной ответственностью "Арка Техномонтаж", г. Саратов, (ОГРН 1136453002510, ИНН 6453128546),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация закрытого административно-территориального образования "Шиханы" Саратовской области, г. Шиханы Саратовской области,

о взыскании 3073675 руб. 45 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Тюфтия Д.Г., представителя, доверенность от 23.01.2018 (ксерокопия в деле), истец и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 26.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балаковоагропром" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арка Техномонтаж" о взыскании 3073675 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по монтажу и демонтажу системы отопления на объекте "Спортивно-оздоровительный комплекс" от 1 декабря 2016 года N 4/2016, а также 38368 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 ноября 2018 года по делу N А57-11976/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Арка Техномонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ не подписаны ответчиком, т. к. работы выполнены истцом не в полном объеме, а справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ предъявлены ответчику к подписанию на весь объем работ, работы выполнены истцом с недостатками, исполнительная документация передана не в полном объеме, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Балаковоагропром" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация закрытого административно-территориального образования "Шиханы" Саратовской области не представила отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Арка Техномонтаж" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Балаковоагропром" (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по монтажу и демонтажу системы отопления на объекте "Спортивно-оздоровительный комплекс" от 1 декабря 2016 года N 4/2016, в соответствии с разделом 1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и демонтажу системы отопления на объекте "Спортивно-оздоровительный комплекс" в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение N 1 к настоящему договору), проектом (рабочие чертежи "ОВ"), являющимися приложениями к настоящему договору, и по сдаче результата выполненных работ генеральному подрядчику в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора в рамках муниципального контракта от 30 ноября 2016 года N 06-КС/2016.

Цена контракта определена в разделе 2, сроки и условия выполнения работ - в разделе 3 договора, порядок приемки работ - в разделе 4, порядок расчетов - в разделе 5, права и обязанности сторон - в разделе 6, допуски и разрешения - в разделе 7, охрана труда на объекте - в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, гарантии качества работ - в разделе 10, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 11, расторжение контракта - в разделе 12, особые условия - в разделе 13, юридические адреса и банковские реквизиты сторон - в разделе 14 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор субподряда на выполнение работ по монтажу и демонтажу системы отопления на объекте "Спортивно-оздоровительный комплекс" от 1 декабря 2016 года N 4/2016 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормы пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно объективной смете N 1 и локальным сметным расчетам (локальным сметам) работы состояли из трех видов работ: демонтажные работы (общестроительные работы; разные работы) на сумму 43059 руб., монтаж систем отопления (СО 1; СО 2; СО 3; СО 4; СО 5; СО 6; СО 7; СО 8) на общую сумму 3130980 руб.; монтаж индивидуального теплового пункта на сумму 1015961 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 4190000 руб.

Начальный срок выполнения работ: дата подписания настоящего договора, конечный срок выполнения работ: 15 декабря 2016 года, а в части обязательств сторон - до их полного исполнения (пункт 3.1 договора).

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 3940331 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 15 декабря 2016 года N 1 на сумму 763661 руб., счетом-фактурой от 15 декабря 2016 года N 44 на сумму 763661 руб., счетом на оплату от 15 декабря 2016 года N 42 на сумму 763661 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19 декабря 2016 года N 2 на сумму 2059891 руб., актами о приемке выполненных работ от 19 декабря 2016 года N 1 на сумму 5250 руб., от 19 декабря 2016 года N 2 на сумму 287212 руб., от 19 декабря 2016 года N 3 на сумму 2341853 руб., счетом-фактурой от 19 декабря 2016 года N 45 на сумму 2059891 руб., счетом на оплату от 19 декабря 2016 года N 43 на сумму 2059891 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20 декабря 2016 года N 3 на сумму 1116779 руб.; актами о приемке выполненных работ от 20 декабря 2016 года N 1 на сумму 37809 руб.; от 20 декабря 2016 года N 2 на сумму 539512 руб., от 20 декабря 2016 года N 3 на сумму 539458 руб., счетом-фактурой от 20 декабря 2016 года N 46 на сумму 1116779 руб., счетом на оплату от 20 декабря 2016 года N 48 на сумму 1116779 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.3 договора генеральный подрядчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы в течение 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 866655 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23 декабря 2016 года N 1343 на сумму 500000 руб., от 18 января 2017 года N 39 на сумму 225477 руб. 95 коп., актом от 15 декабря 2016 года N 71 на сумму 38183 руб. 05 коп., счетом-фактурой от 15 декабря 2016 года N 138 на сумму 38183 руб. 05 коп., актом от 19 декабря 2016 года N 74 на сумму 102994 руб. 55 коп., счетом-фактурой от 19 декабря 2016 года N 139 на сумму 102994 руб. 55 коп.

Таким образом, неоплаченными остались работы на сумму 3073675 руб. 45 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности к сдаче результата

выполненных работ от 25 апреля 2017 года N 33.

В письме от 27 апреля 2017 года N 120 ответчик потребовал устранения недостатков выполненных работ и, сославшись на подпункт 6.2.2 договора, сообщил о своем праве отказаться от оплаты работ в случае их несоответствия требованиям, предусмотренным договором.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 2 мая 2017 года N 34, в которой просил вновь создать приемочную комиссию для проверки соответствия объема и качества выполненных работ требованиям, установленным договором и нормативам, установленным законодательством, а также подписать акты выполненных работ и справки о их стоимости и произвести оплату выполненных работ.

На объекте производства работ была создана приемочная комиссия для проверки соответствия объема и качества выполненных работ требованиям, установленным договором и нормативам, установленным законодательством, по результатам проверки составлен акт от 11 мая 2017 года.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и качества выполненных истцом работ по монтажу систем отопления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 4 сентября 2017 года по делу N А57-11976/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой судебной экспертизы и оценки", экспертам

Агашину Е.К. и (или) Степанову В.В.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта от 29 января 2018 года N 181 выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Балаковоагропром" работы не соответствуют проекту, т. к. не соответствует материал трубопроводов систем отопления, приборы отопления, тип их подключения; стоимость качественно выполненных работ составляет 3045879 руб.; для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить комплекс работ: демонтаж смонтированных систем отопления из армированного стеклопластика, включая запорную арматуру; монтаж трубопроводов систем отопления из стальных водогазопроводных труб с диаметром согласно проекту; выполнить изоляцию трубопроводов систем отопления в соответствии с проектом; стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ составляет 837637 руб. Эксперт также указал, что подбор материалов трубопроводов, их диаметры осуществляется после комплекса проектных работ, а именно: теплотехнического расчета, учитывающего данные по теплопотерям всего здания, гидравлического расчета учитывающего материал трубопроводов, количества характерных участков (изгибов, запорной арматуры), а также, что допущенные отступления от проекта были согласованы обществом с ограниченной ответственностью "Балаковоагпропром" с заказчиком работ (Администрацией закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области) и (проектной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "САРАТОВПРОМПРОЕКТ").

Принимая во внимание тот факт, что допущенные истцом отступления от проекта были согласованы с заказчиком работ (Администрацией закрытого административно-территориального образования "Шиханы" Саратовской области) и проектной организацией (обществом с ограниченной ответственностью "САРАТОВПРОМПРОЕКТ"), определением арбитражного суда первой инстанции от 9 апреля 2018 года по ходатайству истца по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с целью определения того, ухудшилось ли качество системы отопления в связи с заменой материала трубопроводов систем отопления, приборов отопления, типа их подключения. Проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой судебной экспертизы и оценки", экспертам Степанову В.В., Агашину Е.К. и Спирину А.В.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта по результатам дополнительной экспертизы качество системы отопления и ее эксплуатационные свойства не ухудшились при замене трубопроводов систем С01-С06 с труб стальных водогазпроводных по ГОСТ 3262-75 на трубы напорные из полипропилена рандомсополимера армированные стекловолокном PP-R\PP-RGF|PP-R "PRO AQUA RUBIS" для систем холодного, горячего водоснабжения отопления ТУ 2248-002-16965449-2016, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПРО АКВА", Россия; во время проведения внутренних отделочных работ стен и пола результат работ по прокладке трубопроводов систем отопления, частично, был уничтожен. Крепления трубопроводов были демонтированы. В помещениях, в которых отделочные работы не проводились, качество монтажа систем отопления соответствует действующим строительным нормам и правилам; качество системы отопления и ее эксплуатационные свойства на объекте "Спортивно-оздоровительный комплекс" (Саратовская область, закрытое административно-территориальное образование "Шиханы" Саратовской области, ул. Рыбакова, д. 5) не ухудшилось при замене разводящих трубопроводов систем С01-С06 с труб стальных водогазпроводных по ГОСТ 3262-75 на трубы напорные из полипропилена рандомсополимера армированные стекловолокном PP-R\PP-R-GF|PP-R "PRO AQUA RUBIS" для систем холодного, горячего водоснабжения отопления, ТУ 2248-002-16965449-2016, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПРО АКВА", Россия.

С целью определения стоимости материалов и работ, фактически выполненных истцом по монтажу систем СО1-СО, суд по ходатайству истца определением от 30 июля 2018 года назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной

ответственностью "Центр независимой судебной экспертизы и оценки", эксперту Степанову В.В.

Согласно уточнению от 25 октября 2018 года к заключению эксперта по дополнительной экспертизе от 7 августа 2018 года N 203 фактическая стоимость материалов и работ по монтажу трубопроводов систем СО 1 - СО из труб напорных из полипропилена армированных стекловолокном PP-R\PP-R-GF|PP-R "PRO AQUA RUBIS" для систем холодного, горячего водоснабжения отопления ТУ 2248-002-16965449-2016, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПРО АКВА", Россия, а также стоимость материалов и работ по монтажу радиаторов биметаллических; межфланцевых дисковых поворотных затворов марки SEAGULL, TEKOFI; конвекторов Buderus Logatrend VK Profi на объекте "Спортивно-оздоровительный комплекс" (Саратовская область, закрытое административно-территориальное образование "Шиханы" Саратовской области, ул. Рыбакова, д. 5) составила 3136748 руб.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключения экспертов в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, оснований в них сомневаться не имеется, т. к. они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения в полной мере объективны, а выводы экспертов - достоверны. Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обосновано документами, представленными в материалы дела.

Представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ акты о приемке выполненных работ от 20 декабря 2016 года N 1 на сумму 37809 руб., от 20 декабря 2016 года N 2 на сумму 539512 руб., от 20 февраля 2017 года N 3 на сумму 539458 руб. не подписаны ответчиком.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, пришел к обоснованному и правомерному выводу, что работы, предусмотренные спорным договором, фактически выполнены истцом в объеме, заявленном в актах о приемке

выполненных работ, неподписанных со стороны ответчика, и с надлежащим качеством, допущенные отступления от согласованных материалов при использовании на объекте строительства не ухудшили качество выполненной работы и не повлияли на ее результат. Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратного.

Кроме того, истец в полном объеме передал ответчику исполнительную документацию по объекту, что подтверждается сопроводительным письмом от 31 января 2017 года N 15 о направлении исполнительной документации с приложением перечня передаваемой исполнительной документации по монтажу систем отопления на объекте "Спортивно-оздоровительный комплекс г. Шиханы", сопроводительным письмом от 31 января 2017 года N 16 о направлении исполнительной документации с приложением перечня передаваемой исполнительной документации на объекте "Спортивно-оздоровительный комплекс г. Шиханы". Вся указанная документация содержит отметки сотрудников ответчика о ее принятии.

Довод апеллянта о том, что выполненные истцом работы имеют недостатки в виде искривления труб системы отопления опровергается результатами судебных экспертиз, при проведении которых данный факт не был установлен. Системы отопления были приняты ответчиком без замечаний в части указанного недостатка, при приемке работ ответчик не предъявлял к истцу претензий относительно искривления (против проектной документации) труб системы отопления.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме. Ответчик не доказал обратное.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 ноября 2018 года по делу N А57-11976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арка Техномонтаж" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова