Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 06АП-6935/18

г. Хабаровск

28 января 2019 г.

Дело N А16-864/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области

на решение (резолютивная часть) от 14.05.2018

по делу N А16-864/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1047796563077, ИНН 7703525082)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Олекминский рудник" (ОГРН 1022801227019, ИНН 2828006816)

о взыскании 392 565 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "КС ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олекминский рудник" (далее - ООО "Олекминский рудник", ответчик) о взыскании 392 565 руб. 54 коп. задолженности.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанной истцом услуги по организации и оплате расходов по транспортировке транспортных средств железнодорожным транспортом от станции Олекма до станции Известковая по гарантийному письму от 29.12.2016

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен: с ООО "Олекминский рудник" взыскано в пользу ООО "КС ГОК" 392 565 руб. 54 коп. задолженности и 10 851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Принятый по делу судебный акт не обжаловался сторонами спора, вступил в законную силу, 13.06.2018 взыскателю выдан исполнительный лист.

26.11.2018 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области, заявитель) на решение от 14.05.2018 по делу N А16-864/2018.

В апелляционной жалобе УФНС России по Амурской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Заявитель сослался на свое право обжаловать судебный акт, незаконность и необоснованность судебного акта вследствие аффилированности сторон спора (входят в одну группу компаний, имеют одну материнскую компанию - "Петропавловск ПЛК"), признания ответчиком исковых требований, не выяснения судом всех обстоятельств дела (целесообразность транспортировки транспортных средств, факт оказания истцом спорной услуги, наличие между сторонами агентского договора от 01.06.2016 N 100-06-16/КС ГОК).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по ходатайству заявителя восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству, установлен срок представления мотивированного отзыва на каждому доводу апелляционной жалобы - не позднее 25.12.2018.

В представленном 26.12.2018 отзыве на апелляционную жалобу ООО "КС ГОК" выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, просило оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

27.12.2018 канцелярией суда зарегистрированы возражения УФНС России по Амурской области на отзыв истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что ответчик обратился к истцу с гарантийным письмом исх. N 3116-Т от 29.12.2016 с просьбой организовать и оплатить расходы по транспортировке ЖД транспортом от станции Олекма 90800 ДВост ж.д. до станции Извесковая 961604 ДВост ж.д. транспортных средств (в количестве 5 штук), гарантировал оплату услуг (возмещение расходов по транспортировке транспортных средств).

Истец на основании письма понес расходы по транспортировке железнодорожным транспортом соответствующих транспортных средств на сумму 392 565 руб. 54 коп. (в том числе НДС - 59 882,88 руб.), о чем сторонами подписан акт от 30.09.2017 N 843, выставлен на оплату счет-фактура от 30.09.2017 N 801.

Поскольку гарантийное обязательство ответчиком не исполнено, задолженность составила 392 565 руб. 54 коп., об оплате которой истец направил претензию от 02.04.2018.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения по мотиву неблагоприятной финансовой ситуации (письмо от 06.04.2018 N 155-Б) послужило истцу основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд в соответствии с соглашением об изменении подсудности от 30.03.2018.

В настоящем деле суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 392 565 руб. 54 коп. При этом судом принято признание ответчиком искового требования на основании части 3 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 30.05.2018 по делу N А04-4340/2018 Арбитражный суд Амурской области принял к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Амурской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Олекминский рудник" - ответчика по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2018 по делу N А04-4340/2018 ООО "Олекминский рудник" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

24.08.2018 в Арбитражный суд Амурской области обратилось с заявлением ООО "КС ГОК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Олекминский рудник" денежных требований, в подтверждение которых представлено, в том числе, решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.05.2018 по настоящему делу (N А16-864/2018).

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в настоящем деле, но жалоба подлежит рассмотрению по существу, поскольку заявитель является уполномоченным органом и кредитором должника - ответчика по настоящему делу.

Апелляционная жалоба УФНС России по Амурской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Правоотношения между сторонами сложились фактически из договора возмездного оказания услуг, возникли задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, о фальсификации представленных истцом первичных доказательств заявителем жалобы не заявлено. Сам по себе факт заключения между сторонами агентского договора от 01.06.2016 N 100-06-16/КС ГОК, на наличие которого указывает заявитель апелляционной жалобы, не является доказательством незаконности и нецелесообразности оплаты транспортировки движимого имущества на основании гарантийного письма от 29.12.2016 (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии реальности спорных гражданско-правовых отношений между сторонами спора не соответствует материалам дела.

Доказательств оплаты материалы дела не содержат, ответчиком не представлены; размер заявленного требования не оспорен ответчиком, признан в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Поскольку оснований для непринятия признания иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, в данном случае не имелось, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком и постановил соответствующее решение об удовлетворении исковых требований (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

По правилам части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем, в настоящем случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и о составлении мотивированного судебного акта стороны не обращались.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил размер долга, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг, их стоимость не оспаривалось ответчиком, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск, взыскав сумму долга 392 565 руб. 54 коп.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на аффилированность сторон спора, но такой довод не может служить для отказа в иске. Определение аффилированных лиц и группы лиц относится к сфере антимонопольного законодательства.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений судом норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.05.2018 по делу N А16-864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко