Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-20247/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2019 г. N С01-456/2016 по делу N А41-8222/2014 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-8222/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (ОГРН: 1085053002495): Чиркин В.Н.., представитель по доверенности от 28.12.2018; Юрьева О.Е., представитель по доверенности от 01.10.2018 т;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Заплатиной Ларисы Александровны (ОГРН: 311505304600025): представитель не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛС Групп": представитель не явился, извещен; от третьего лица - Новикова Дениса Сергеевича: представитель не явился, извещен

от третьего лица - Куделина Сергея Григорьевича: представитель не явился, извещен;

от третьего лица Пластовца Александра Владимировича - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (ОГРН: 1085053002495) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу N А41-8222/14, принятое судьей Т.В. Сороченковой,

иску общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" к индивидуальному предпринимателю Заплатиной Ларисе Александровне и обществу с ограниченной ответственностью "ЛС Групп", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова Дениса Сергеевича и Куделина Сергея Григорьевича, Пластовца Александра Владимировича о пресечении нарушения прав на полезную модель N 104268,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (далее - ООО "РУСМАШ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заплатиной Ларисе Александровне (далее - ИП Заплатина Л.А.,) и обществу с ограниченной ответственностью "ЛС Групп" (далее ООО "ЛС Групп") с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

о запрете ИП Заплатиной Л.А. совершать действия, нарушающие исключительные права общества "РУСМАШ" на полезную модель N 104268, в том числе предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей изделия, в которых используется полезная модель N 104268, а именно Натяжитель цепи двигателя автомобиля;

о запрете обществу "ЛС Групп" совершать действия, нарушающие исключительные права общества "РУСМАШ" на полезную модель N 104268, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей изделия, в которых используется полезная модель N 104268, а именно Натяжитель цепи двигателя автомобиля

об обязании ИП Заплатиной Л.А. и общества "ЛС Групп" прекратить выпуск и распространение рекламы, а также любой другой информации, как на бумажных носителях, так и в электронном виде на продукцию, где используется полезная модель N 104268, а именно Натяжители цепи двигателя автомобиля; об обязании ИП Заплатиной Л.А. и общества "ЛС Групп" изъять из оборота и уничтожить запасы изделий, в которых используется полезная модель N 104268, а именно Натяжители цепи двигателя автомобиля; об обязании ИП Заплатиной Л.А. и общества "ЛС Групп" опубликовать решение суда о неправомерности использования полезной модели в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новиков Денис Сергеевич, Куделин Сергей Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.11.2015 1. ИП Заплатиной Л.А. запрещено совершать действия, нарушающие исключительные права общества "РУСМАШ" на полезную модель N 104268, в том числе предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей изделия, в которых используется полезная модель N 104268, а именно Натяжитель цепи двигателя автомобиля;

2. обществу "ЛС Групп" запрещено совершать действия, нарушающие исключительные права заявителя на полезную модель N 104268, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей изделия, в которых используется полезная модель N 104268, а именно Натяжитель цепи двигателя автомобиля;

3. ИП Заплатина Л.А. и общество "ЛС Групп" обязаны изъять из оборота и уничтожить запасы изделий, в которых используется полезная модель N 104268, а именно Натяжители цепи двигателя автомобиля;

4. ИП Заплатина Л.А. и общество "ЛС Групп" обязаны опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 N С01-456/2016 Решение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2015 по делу N А41-8222/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу отменено в части удовлетворения требований о запрете ООО "ЛС Групп" совершать действия, нарушающие исключительные права ООО "РУСМАШ" на полезную модель N 104268, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей изделия, в которых используется полезная модель N 104268, а именно Натяжитель цепи двигателя автомобиля; об обязании ООО "ЛС Групп" изъять из оборота и уничтожить запасы изделий, в которых используется полезная модель N 104268, а именно Натяжители цепи двигателя автомобиля; об обязании ООО "ЛС Групп" опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а также в части взыскания с ООО "ЛС Групп" в пользу ООО "РУСМАШ" 8000 руб. расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг эксперта.

Дело N А41-8222/2014 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пластовец Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу N А41-8222/14 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУСМАШ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца, доводыизложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом по материалам дела, Новикову Денису Сергеевичу принадлежат исключительные права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 104268 с датой приоритета от 24.12.2010.

На основании лицензионного договора от 31.07.2012 N РД0104004 общество "РУСМАШ" приобрело исключительную лицензию на использование полезной модели по патенту Российской Федерации N 104268 в целях изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже, продажи и иного введения в хозяйственный оборот продукции, изготовленной на основе указанного объекта.

12.12.2013 истец приобрел у ИП Заплатиной Л.А. механические натяжители производства LS.Group ВАЗ 2101-07 (15 штук) и Нива Шевроле (10 штук), общей стоимостью товара в размере 6 495 руб., в подтверждении чего представлен товарный и кассовый чеки.

На упаковке приобретенного товара нанесен товарный знак "LS GROUP", сведения об адресе и контактных данных.

По мнению истца, продукция общества "ЛС Групп", представленная к продаже, а именно "Механический натяжитель", с учетом информации, представленной в инструкции по эксплуатации к этому изделию, и данных, представленных на подетальной разборке и изображениях изделия, в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит все признаки полезной модели, указанные в независимом пункте формулы (пункт 1) полезной модели по патенту Российской Федерации N 104268.

Истец полагая, что его исключительные права на полезную модель по патенту Российской Федерации N 104268 нарушены, обратился в суд за защитой своих прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у второго ответчика ООО "ЛС Групп" имеется в наличии патент на полезную модель N 113802, на основании которого он производит продукцию в соответствии с этим патентом

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что решение суда необоснованное.

Согласно статье 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что у второго ответчика ООО "ЛС Групп" имеется в наличии патент на полезную модель N 113802, на основании которого он производит продукцию в соответствии с этим патентом.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения сторонами патентного спора по делу N СИП-513/2017.

По данному иску Кириленко Алексей Геннадиевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2017 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 113802 на полезную модель "Механический натяжитель цепи распределительного вала двигателя внутреннего сгорания" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2018 г. истцу было отказано в удовлетворении требований. Указанным решением, вступившим в законную силу, было установлено, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, арбитражный суд находит, что ООО "ЛС Групп" производит и реализует товар "Механический натяжитель" на основании принадлежащих ему прав на использование патента на полезную модель N 113802 и не нарушает прав истца. Соответственно, ИП Заплатина Л.А. также не нарушает права истца, поскольку реализует оригинальный товар, произведенный ООО "ЛС Групп".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Утверждения изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы являются не подтвержденными доказательствами.

Как следует из решения делу N СИП-513/2017 по результатам рассмотрения возражения Роспатент установил, что полезная модель в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации N 113802, отличается от технического решения по патенту РФ N 104268.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу N А41-8222/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РУСМАШ" с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 170.000 рублей перечисленные по платежному поручению N 58 от 21 января 2019 года.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

Получатель - ООО "РУСМАШ", ИНН: 5053055450, КПП: 505301001, расчетный счет 40702810801550000166, банк получателя: филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, счет N 30101810145250000411.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова