Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 11АП-20127/18

г. Самара

28 января 2019 г.

Дело N А65-27200/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по делу N А65-27200/2018 (судья Юшков А.Ю.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора Бекери" (ОГРН 1167847462771, ИНН 7801323694) г.Санкт-Петербург,

к акционерному обществу "Булочно-кондитерский комбинат" (ОГРН 1021603146400, ИНН 1657005938), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора Бекери" (далее - истец, ООО "Аврора Бекери") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Булочно-кондитерский комбинат" (далее - ответчик, АО "Булочно-кондитерский комбинат") о взыскании 4 871,5 евро штрафа за не заключение основного договора (л.д.3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 по делу N А65-27200/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО "Булочно-кондитерский комбинат", г.Казань (ОГРН 1021603146400, ИНН 1657005938) в пользу ООО "Аврора Бекери", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1167847462771, ИНН 7801323694) сумму штрафа за не заключение основного договора в российских рублях, эквивалентную 4 871,5 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 10 662 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.61-66).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает, что лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор, и право - требовать от другой стороны заключения договора. Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, основанных на таком договоре.

Кроме того, статья 429 ГК РФ предусматривает специальные способы защиты предварительного договора при уклонении контрагента от заключения основного договора.

Следовательно, неустойка за отказ от заключения основного договора как способ обеспечения обязательства заключить основной договор и мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого обязательства действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Исходя, из системного толкования положений пунктов 1 и 5 статьи 429, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при уклонении одной из сторон от заключения основного договора другая сторона вправе обратиться в суд только с требованиями о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным уклонением от исполнения указанной обязанности.

Истец в свою очередь не предоставил каких - либо доказательств понесённых им убытков вследствие не заключения основного договора. Организационная природа предварительного договора не допускает возможность установления сторонами неустойки как способа обеспечения исполнения обязанности по заключению основного договора (л.д.70-71).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 истец (покупатель) и ООО "Аврора Бекери Эквипмент" (продавец) заключен договор купли-продажи N 005-1004, по условиям которого предметом договора является купля-продажа упаковочной машины PS mako Rianta BFS500H (п.1.1. договора) (л.д.12-13).

Во исполнение указанного договора ООО "Аврора Бекери Эквипмент" поставил истцу товар по товарной накладной N 4 от 09.02.2018 на 4 580 000 руб. (л.д.14-15).

09.02.2018 ООО "Аврора Бекери" (истец-поставщик) и АО "Булочно-Кондитерский Комбинат" (ответчик-покупатель) заключен предварительный договор N 004-0603 поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 предварительного договора стороны обязались не позднее 20.03.2018 заключить основной договор - договор поставки упаковочной машины PS mako Rianta BFS500H (л.д.10-11).

В соответствии с условиями основного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в размере и порядке, установленных основным договором (п.п.1.1 предварительного договора).

На основании п.2.4 предварительного договора цена товара, поставляемого по договору, составляет 48 715 (сорок восемь тысяч семьсот пятнадцать) евро, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п.2.5 предварительного договора оплата цены товара производится покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Товар принадлежал истцу на праве собственности, хранился на складе. До истечения срока, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, истец не заключал договоров поставки с третьими лицами в отношении данного товара, хранил его надлежащим образом.

Согласно п.4.3 предварительного договора в случае отказа покупателя от заключения основного договора в срок, указанный в п.1.1 предварительного договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10 % от стоимости товара в течение 3 (трех) дней с даты выставления счета поставщиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключению основного договора истец 09.08.2018 направил ответчику претензию о выплате штрафа по предварительному договору N 004-0603 поставки товара от 09.02.2018 (л.д.16) и выставил счет N 50 от 08.08.2018 (л.д.17).

Ответчик в ответе на претензию, от заключения основного договора уклонился, сославшись на то, что ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) не представил ответчику возможность заключить договор лизинга.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы штрафа по предварительному договору в размере 4 871,5 евро в рублевом эквиваленте.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции доводы ответчика признал необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Указанные нормы устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится неустойка.

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства с неисправной стороны установлена также статьей 394 ГК РФ.

Таким образом, условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 13585/12, положения статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора. Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В силу пункта 1 статьи 157, пункта 2 статьи 157.1 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В данном случае срок заключения основного договора указан в п. 1.1 предварительного договора: "не позднее 20 марта 2018 года" и никаких иных сроков или условий (отменительных или отлагательных) заключения основного договора предварительный договор не содержит.

Статьей 190 ГК РФ установлено, что: "установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами".

Как указано в статье 431 ГК РФ: "При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом".

В данном случае отлагательное условие в предварительном договоре отсутствует, а следовательно ссылки ответчика на то, что: "поскольку договор лизинга предшествует, предваряет основной договор - договор купли-продажи и является обязательным для его исполнения, указанная просрочка не является отказом ответчика от заключения основного договора купли-продажи оборудования в срок, указанный в п. 1 предварительного договора и исключает вину, и соответственно ответственность ответчика за не заключение основного договора купли-продажи оборудования" не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Статьей 401 ГК РФ установлены основания ответственности за нарушение обязательства. Согласно части 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик ссылается на то, что приобретать оборудование (исполнять основной договор) планировал путем заключения договора лизинга с ООО "СименсФинанс", что означает, что денежные средства на приобретение товара без финансовой аренды, либо кредита у ответчика отсутствовали.

В то же время отсутствие денежных средств не освобождают сторону от исполнения обязательств по договору.

Следовательно, факт не заключения договора лизинга с ООО "СименсФинанс" не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по предварительному договору с истцом.

Из представленного в материалы дела ответчиком письма от 02.03.2018 следует, что истцом направлено ответчику предложение заключить основной договор "на выгодных условиях", к письму приложены файлы, содержащие непосредственно предложение.

Однако основной договор не был заключен. Ссылка ответчика в возражениях на исковое заявление на то, что он неоднократно уведомлял истца в том числе и в отзыве на претензию о готовности заключить основной договор купли-продажи на ранее согласованных условиях, не может быть принято судом, так как ответчик не предпринимал попыток заключить основной договор в порядке установленном предварительным договором, а в ответе на претензию N 146 от 20.08.2018 ответчик сообщил о готовности к дальнейшему возможному взаимовыгодному сотрудничеству.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма штрафа по предварительному договору составляет 4 871,5 евро в рублевом эквиваленте.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ:

1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке".

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет штрафа. Расчет размера штрафа, представленный истцом, признан судом первой инстанции не превышающим размер, рассчитанный в соответствии с положениями договора и закона и является арифметически верным.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств ошибочности указанного расчета либо контррасчета не представлено.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком не заявлено о снижении штрафа (неустойки), каких-либо документальных доказательств явной несоразмерности начисленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что факт неисполнения ответчиком обязательства по заключению основного договора подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за не заключение основного договора в сумме (в российских рублях), эквивалентной 4 871,5 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа подлежат удовлетворению в порядке статьи 307 - 309, 303 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование факта понесенных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 07/08/18 от 07.08.2018, платежные поручения N 294 от 09.08.2018 и N 316 от 28.08.2018 на сумму 15 000 руб. (л.д.19-23).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем истца было составлено исковое заявление, направлено ответчику и в суд, были представлены дополнительные документы с письменными пояснениями по делу, исковое заявление с уточненными требованиями.

Ответчиком возражения относительно взыскания судебных расходов, а равно их чрезмерности, не представлены.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При определении сложности настоящего дела судом принимаются во внимание рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в информационном письме от 01.07.2014 N 167.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по делу N А65-27200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов