Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 19АП-8794/18

город Воронеж

25 января 2019 г.

Дело N А36-4226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2018 по делу N А36-4226/2018 (судья Путилина Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 25 000 руб. финансовой санкции за период с 16.06.2016 по 18.10.2016, 15 000 руб. расходов по уплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 25 000 руб. финансовой санкции за период с 16.06.2016 по 18.10.2016, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик возражал против требований, поскольку истцом не было представлено транспортное средство на осмотр, Арбитражный суд Липецкой области определением от 09.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто и деньги" взыскано 25 000 руб. финансовой санкции, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы финансовой санкции, ответчик ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, а также о снижении судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2016 в 9:5 по адресу: г. Липецк, пл. Петра Великого, д. 2 произошло ДТП с участием автомобилей Форд -Мондео, г/н Н841РА 48 под управлением Подкидышевой Е.А. собственника Подкидышева А.В. и Дацун MI-DO, г/н М614ОО 48 под управлением Иващенко С.Н. собственника Иващенко О.А., Тойота, г/н М299МН 48 под управлением Искандарова И.Н.Б согласно справкам о ДТП.

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является Подкидышева Е.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ N 0317257464).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, согласно страховому полису ЕЕЕ N 0366317544.

24.05.2016 филиалом ответчика получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов, поданное истцом на основании заключенного 24.05.2016 с потерпевшим Иващенко О.А. договора уступки права требования N 1518/16.

Исходя из экспертного заключения ИП Ершова А.С. N 1518-16 от 4.10.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 110 729 руб. с учетом износа, УТС - 15 155 руб.

После получения 14.10.2016 претензии с приложением указанного экспертного заключения ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 142 384 руб., что подтверждается платежным поручением N 849 от 19.10.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-10496/2016 от 21.12.2016, вступившим в законную силу с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 2 450 руб., а также судебные расходы (7 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1966/2017 от 27.04.2017, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 158 613,84 руб. за период с 15.06.2016 по 18.10.2016, а также судебные расходы.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, а также неустойки.

Переход права требования финансовой санкции от потерпевшего к ООО "Авто и деньги" подтверждается заключением договора уступки права требования N 1518/16 и соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, ответчик должен был не позднее 15.06.2016 произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, однако страховое возмещение было выплачено ответчиком только- 18.10.2016.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в установленный действующим законодательством срок направил истцу письмом от 25.05.2016 мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, в случае непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр, указал на необходимость проведения осмотра транспортного средства.

Отклоняя довод ответчика о своевременном направлении в адрес ответчика мотивированного отказа в страховой выплате, помимо преюдициально установленных фактов нарушения страховщиком обязанностей по организации осмотра и своевременной выплате, арбитражный суд области исходил из того, что законом установлена финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему именно мотивированного отказа в страховой выплате, т.е. обоснованного, который фактически может последовать лишь после того, как страховщиком были осуществлены действия, предшествующие принятию соответствующего решения, а потерпевшим - не осуществлены. В данном случае, страховщиком представлено письмо от 25.05.2016, в котором фактически общество со ссылками на закон разъясняет последствия совершения (либо несовершения) заявителем определенных действий, которое не может являться мотивированным отказом.

В соответствии с расчетом финансовых санкций, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения определен с 16.06.2016 по 18.10.2016 и составляет 125 дней. Размер санкций равен 25 000 руб. (400 000 руб. x 0,05% x 125 дней).

Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в рассматриваемый период; не опровергнута ответчиком, доказательств ее оплаты истцу не представлено.

Пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ "Об ОСАГО", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение истцом требований Закона об ОСАГО и указывая на недобросовестное поведение истца, ответчик указывает на то, что сторона истца уклонилась от исполнения возложенной на нее законом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр. Непредставление транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Ответчик также указывал на то, что акт осмотра, на основании которого производилась независимая экспертиза, составлен до обращения с заявлением о страховой выплате в страховую компанию.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд отмечает, что заявление о страховой выплате содержало просьбу о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

При этом, как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство страховщиком не осмотрено, соглашение о размере страхового возмещения не достигнуто, направления на проведение независимой технической экспертизы не выдано.

Истец при таких обстоятельствах имел право на проведение независимой экспертизы и предъявление соответствующей претензии о страховой выплате с обосновывающим ее экспертным заключением, что и было им сделано в рассматриваемом случае.

Наличие у истца на момент обращения с заявлением о страховой выплате акта осмотра поврежденного транспортного средства не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку наличие данного акта не влияет на права и обязанности страховщика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции заявлено обоснованно.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой финансовой санкции в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) а также пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция является разновидностью законной неустойки за несвоевременное исполнение или неисполнение страховщиком возложенных на него законом обязанностей суд полагает, что при рассмотрении ходатайства ответчика о ее снижении необходимо руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом подобной позиции Конституционного суда РФ, Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно, возможность взыскания финансовой санкции в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании финансовой санкции за период с 16.06.2016 по 18.10.2016 в сумме 25 000 руб. правомерно удовлетворены судом области.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и разумным в сумме 2 000 руб. за составление искового заявления.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области ко взысканию судебных расходов, ответчиком в подтверждение соответствующих доводов жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а также пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 86 вышеназванного Постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Оснований, освобождающих ответчика от уплаты финансовой санкции, не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с иском, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 частью 1 Гражданского кодекса РФ и данное правомочие в соответствии со статьей 46 Конституции РФ является реализацией конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполнение условий договора ОСАГО с его стороны было вызвано исключительно недобросовестностью истца, отклоняется как бездоказательный, опровергающийся, в том числе, результатами рассмотрения дел N А36-10496/2016 и N А36-1966/2017.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области и снижения размера финансовой санкции судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2018 по делу N А36-4226/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых