Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 01АП-10418/18

г. Владимир

24 января 2019 г.

Дело N А43-30388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурыкина Вячеслава Олеговича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 по делу N А43-30388/2017,

принятое судьей Рокуновой Е.С.

о пересмотре определения от 28.02.2018 по делу N А43-30388/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский монолит" (далее - ООО "Нижегородский монолит", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Бурыкина Вячеслава Олеговича с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.10.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 311, 316, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бурыкин В.О. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 в связи с вновь открывшимся обстоятельствами в части включения требований ИП Борисова А.М. в реестр требований кредиторов должника, поскольку полагает факт наличия и размера задолженности ООО "Нижегородский монолит" перед ИП Борисовым А.М., подтвержденный представленным в материалы дела в суд общей юрисдикции актом сверки расчетов по состоянию на 10.02.2016 не может расцениваться как допустимое и достоверное доказательство.

Указывает, что суд первой инстанции не обосновал, по каким именно критериям экспертное заключение от 13.06.2018 является не относимым и не допустимым доказательством.

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на апрель 2018 года директор ООО "Нижегородский монолит" Русанов Д.А. числился пропавшим без вести. Таким образом, получить образцы подписи Русанова Д.А., которые необходимы для проведения почерковедческой экспертизы Бурыкин В.О. не мог.

При этом суд первой инстанции не выяснял, какие именно документы были представлены экспертам для сравнительного образцы подписи Русанова Д.А. и кем и как они были получены.

Судом первой инстанции не были истребованы из Отдела МВД России по Альметьевскому району результаты проверок по факту подделки неизвестными лицами документов, явившихся основанием для признания в Арбитражном суде Нижегородской области ООО "Нижегородский монолит" несостоятельным (банкротом).

Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии у Бурыкина В.О. необходимых для проведения почерковедческой образцов не обоснован на материалах дела.

Доказательства наличия задолженности ООО "Нижегородский монолит" за транспортные услуги отсутствуют, поскольку оплата имела место в иные сроки, нежели оказывались транспортные услуги.

Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны ИП Борисова A.M. Указывает, что Борисов A.M., используя фальсифицированные доказательства задолженности ООО "Нижегородский монолит" при отсутствии директора Русанова Д.А.. способного оспорить фиктивные доказательства, реально предполагал введение процедуры наблюдения, последующих процедур и предвидел последствия данных процедур банкротства.

Конкурсный управляющий должника Цитриков А.П. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие конкурсного управляющего.

В материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы от Бурыкина В.О. (входящий N 01АП- 10418/18 от 24.12.2018).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 159, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 в отношении ООО "Нижегородский монолит" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Цитриков Андрей Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77032546134 от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2018 ООО "Нижегородский монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Цитриков Андрей Петрович.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Бурыкин Вячеслав Олегович с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления N 52).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29.06.2017 по делу N А65-2236/2017 взыскал с ООО "Нижегородский монолит" в пользу ИП Борисова А.М. 1 784 282, 88 руб. задолженности. Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 31.07.2017.

При вынесении решения, суд установил факт оказания истцом транспортных услуг и задолженности в размере 1 784 282, 88 руб., указанный факт ответчиком признан в акте сверки и не оспаривается, при этом доказательств оплаты ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Кроме этого, фактом заключения договора оказания услуг между должником и ООО "Нижегородский монолит" является факт перечисления денежных средств должником на расчетный счет ИП Борисова А.М. с указанием назначения платежа "оплата по договору за транспортные услуги".

Заключение эксперта Вагиной Г.А. от 13.06.2018 о том, что указанный акт сверки расчетов от 10.02.2016 подписан не Русановым Д.А., на которое ссылается заявитель, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам (их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В связи с чем не могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того суд учитывает, что по состоянию на апрель 2018, директор ООО "Нижегородский Монолит" Русанов Д.А. числился пропавшим без вести (розыскное дело N 529 открыто 09.06.2016 ОП по обслуживанию Ветлужского района МО МВД России "Уренский"). Таким образом, получить образцы подписи Русанова Д.А., которые необходимы для проведения почерковедческой экспертизы Бурыкин В.О. не мог.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По существу доводы, приведенные заявителем в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу N А65-2236/2017 и фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, проверка обоснованности и размера требований ИП Борисова А.М. осуществлена судом при вынесении определения от 28.02.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств. По сути своей настоящее заявление является иском об оспаривании сделки по признаку мнимости. Оспаривание сделок осуществляется в ином порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 по делу N А43-30388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурыкина Вячеслава Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В.Протасова