Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 01АП-10418/18

город Владимир

25 сентября 2019 г.

Дело N А43-30388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Монолит" Цитрикова Андрея Петровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 по делу N А43-30388/2017, принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Монолит" (ОГРН 1115260016849, ИНН 5260308981) Цитрикова Андрея Петровича

о привлечении Русанова Дмитрия Алексеевича, Бурыкина Вячеслава Олеговича, Бимяева Марата Мухаррямовича, Сафина Дамира Рафаэловича к субсидиарной ответственности,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Монолит" Цитрикова Андрея Петровича - не явился, извещен;

от Русанова Дмитрия Алексеевича - не явился, извещен;

от Бурыкина Вячеслава Олеговича - не явился, извещен;

от Бимяева Марата Мухаррямовича - не явился, извещен;

от Сафина Дамира Рафаэловича - Пивоварова С.В. на основании доверенности от 23.11.2018 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Монолит" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Цитриков Андрей Петрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Русанова Дмитрия Алексеевича, Бурыкина Вячеслава Олеговича, Бимяева Марата Мухаррямовича, Сафина Дамира Рафаэловича.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.07.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что неправомерные действия, повлекшие банкротство осуществлялись ответчиками до 29.07.2017, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ, противоречит пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации, а также судебной практике.

Конкурсный управляющий считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не указана дата, когда наступил срок обязанности руководителя и учредителей подать заявление. Отмечает, что руководитель должника знал о наличии задолженностей Общества, при наличии которых и отсутствии средств для оплаты, он в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве как минимум в срок до 20.02.2016 и как максимум до 24.03.2016.

Заявитель также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности признаков неплатежеспособности должника на дату исчезновения Русанова Д.А. (09.06.2016). В обоснование указанного довода заявитель поясняет, что должник соответствовал признакам неплатежеспособности, поскольку обязательства по оплате Борисову А.М. и обществу с ограниченной ответственностью "КамаСпецИнженерия" не были исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (10.02.2016 и 19.01.2016).

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт принят без учета презумпции виновности участника, которая подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка письменным объяснениям работников должника о том, что деятельность должника контролировали учредители. Полагает, что поведением участников должнику причинен вред, в связи с чем он стал банкротом.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что судебный акт принят без учета положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62. Отмечает, что деятельность учредителей должника по производству бетона на оборудовании должника и его реализация от имени Бимяева М.М. не отвечала интересам должника; Бимяев М.М., являясь выгодоприобретателем, осуществляя деятельность по сдаче должнику в аренду РБУ и реализацию бетонов от имени Бимяева М.М., был вовлечен в руководство хозяйственной деятельностью должника и является контролирующим должника лицом.

С точки зрения заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт принят без учета положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление N 53). Поясняет, что учредителям стало известно о том, что Русановым Д.А. не подано заявление о банкротстве должника 03.04.2017, а обязанность подать заявление возникла у них 13.04.2017.

Конкурсный управляющий также считает неправомерным утверждение суда о том, что арбитражный управляющий не принимал участие в судебном разбирательстве без уважительной причины. Заявитель отмечает, что арбитражным управляющим заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания на один месяц в целях исполнения Бурыкиным В.О. и Сбербанком России определения суда Нижегородской области от 21.02.2019 и от 13.05.2019, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Сафин. Д.Р. в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, Русанова Д.А., Бурыкина В.О., Бимяева М.М., извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО "Нижегородский монолит" производство изделий из бетона, цемента и гипса. Участниками общества являлись: Бурыкин В.О., Бимяев М.М., Сафин Д.Р. с размером доли 33,33 процента у каждого.

Руководителем должника (директором) являлся Русанов Д.А.

Отделом полиции МО МВД России "Уренский" 09.06.2016 заведено розыскное дело N 529 по факту безвестного исчезновения Русанова Д.А., мероприятия по розыску не завершены, информации о местонахождении Русанова Д.А. не имеется.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2018 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Цитриков А.П., о чем в газете "Коммерсантъ" 04.08.2018 опубликовано сообщение.

Определением суда от 31.10.2018 прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства Общества, осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Русанова Д.А., Бурыкина В.О., Бимяева М.М., Сафина Д.Р.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Русанова Д.А., Бурыкина В.О., Бимяева М.М., Сафина Д.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 11.10.2018, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавших на момент спорных правоотношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 Постановлении N 53.

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника была возложена при соблюдении определенных условий лишь после внесения изменений Законом N 266-ФЗ с 29.07.2017 (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Бурыкина В.О., Бимяева М.М., Сафина Д.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы учредители (участники) юридического лица не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от ее имени. Бурыкин В.О., Бимяев М.М., Сафин Д.Р. не обладали соответствующими полномочиями.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что Русанов Д.А. являлся контролирующим должника лицом в период до 24.07.2018, в связи с чем на него возлагалась обязанность по подаче заявления при возникновении признаков неплатежеспособности, названных в части 1 статьи 9 Закона о несостоятельности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено доказательств возникновения признаков неплатежеспособности должника на определенную дату; доказательств совершения Русановым Д.А. (до его исчезновения) действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, а также наличие у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату возникновения обязанности руководителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Вопреки доводам жалобы, наличие в определенный период задолженности перед отдельным кредитором (с 10.02.2016) не свидетельствует о наличии обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом (до 24.03.2016 - на данную дату имеется ссылка в апелляционной жалобе).

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не могла являться основанием для применения ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего о ненадлежащем исполнении обязательств по ведению, хранению и передаче бухгалтерской отчетности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку директор Русанов А.Д. на момент возбуждения дела о банкротстве числится пропавшим без вести.

Из материалов дела не следует, что документы бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета должника отсутствовали на момент введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не обосновал: не представление каких документов привело к невозможности проведения процедуры конкурсного производства и, соответственно, формировать конкурсную массу.

Доводы относительно присвоения ответчиками денежных средств должника, не нашли своего документального подтверждения, отсутствуют доказательства уменьшения активов должника под влиянием ответчиков, отсутствуют сведения под влиянием каких лиц осуществлялось выведение активов.

Утверждение заявителя жалобы о том, что нахождение оборудование в аренде у должника, подтверждает осведомленность ответчиков о совершении действий не в интересах должника, несостоятельно. Пользование арендованным имуществом является обычной хозяйственной деятельностью. При этом отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о намерении причинить вред кредиторам путем осуществления аренды имущества.

Суд правильно отметил, что обязательств должника перед кредиторами после исчезновения Русанова А.Д. не возникло, действия (бездействия) участников должника не повлияли на изменения финансового положения Общества и не способствовали увеличению кредиторской задолженности. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства совершения участниками Общества действий, негативно отразившихся на финансовом состоянии должника, приведшее к банкротству должника; отсутствуют ссылки на конкретные указания учредителей по совершению действий должником, которые привели к банкротству.

Указанные выводы согласуется с доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспорены заявителем жалобы со ссылкой на доказательства, представление в дело.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Русанова Д.А., Бурыкина В.О., Бимяева М.М., Сафина Д.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между действиями учредителей и банкротством Общества, отсутствуют доказательства, что действия учредителей явились причиной банкротства Общества и в результате этих действий изменилось финансовое положение должника; не доказан факт наличия в 2016 году у должника признаков неплатежеспособности и обстоятельств, обязывающих ответчиков обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению. Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции расценил неявку конкурсного управляющего как не обеспечение явки без уважительных причин. При этом не представление в дело документов не освобождает от осуществления обязанности по обеспечению явки представителя в суд.

Конкурсный управляющий ссылался на основания для отложения - непредставление запрошенных документов и неисполнение определения от 21.02.2019. Между тем, истребуемые документы представлены в материалы дела, а именно протокол общего собрания учредителей представлен в материалы дела и оценен судом первой инстанции (том 2, лист дела 90), выписка по счету ИП Бимяева М.М. также представлена банком в материалы дела (том 3, листы дела 16 - 71), что также отражено судом в обжалуемом определении на странице 8.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 по делу N А43-30388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Монолит" Цитрикова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А.Рубис