Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 03АП-7193/18

г. Красноярск

28 января 2019 г.

Дело N А33-17023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 ноября 2018 года по делу N А33-17023/2018, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (далее - ООО "Главстрахнадзор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 11 350 страхового возмещения (ущерба), 19 068 рублей неустойки, а так же 31 536 рублей 88 копеек судебных расходов (в том числе на оплату услуг по договору оказания юридических услуг в сумме 7000 рублей; на оплату услуг составления и направления претензии в размере 8000 рублей; на оплату услуг экспертной организации по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 рублей; на оплату составления дубликата экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей; на оплату услуг по копированию документов 800 рублей; на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100 рублей, почтовые расходы в сумме 136 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена Мозоля Зинаида Николаевна (далее - Мозоля З.Н.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения. Производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 11 350 рублей прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Главстрахнадзор" взыскано 12 100 рублей неустойки за период с 05.04.2016 по 19.09.2016, 14 000 рублей судебных издержек, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно положениям пункта 13 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, потерпевший не вправе был организовывать независимую экспертизу в ситуации, когда его право на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось страховщиком. Оснований полагать, что потерпевший не согласился с размером страховой выплаты, у страховщика не имелось, поскольку обязательство страховщика исполнено в силу положений статьи 408 ГК РФ. Истец не представил никаких доказательств того, что он выразил несогласие с полученной потерпевшей страховой выплатой, потребовал от страховщика проведения независимой экспертизы, но тот уклонился от её проведения. Ответчик указал, что в отсутствие требований потерпевшего о доплате суммы страхового возмещения, рассчитанной на основании экспертного заключения, полученного страховщиком лишь с досудебной претензией, ответчик не мог данное страховое возмещение выплатить не позднее 20 дневного срока, учитывая то обстоятельство, что до этого возражений потерпевший не заявлял. Считает, что в случае, когда выгодоприобретатель нарушает требования Закона об ОСАГО и после получения выплаты не выражает с ней несогласия, а самостоятельно, без участия страховщика, обращается за проведением независимой экспертизы, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего в целях устранения разногласий, то есть с 11 дня после поступления претензии. Полагает, что поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в установленные сроки (20 дней с момента первоначального обращения с заявлением о страховой выплате, 10 дней с момента обращения с досудебной претензией), суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск о взыскании неустойки. Также заявитель апелляционной жалобы полагает взыскание судебных расходов на проведение экспертизы необоснованными, поскольку данные расходы понесены потерпевшим по своему усмотрению, до обращения к страховщику, а не в связи с несогласием потерпевшего с проведенной страховщиком оценкой. В связи с чем, судебными расходами не являются.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.12.2018 12:54:51 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, 08.03.2016 по адресу: г. Красноярск, пр. Молодежный, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств: Honda Fit г/н Т 388 УТ 24, (собственник - Пинчук Н.И., водитель - Путинцева И.А.); Nissan March г/н С 655 КТ 124, находящегося под управлением Мозоля З.Н.

Из материалов выплатного дела следует, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Nissan March, г/н С 655 КТ 124 Мозоля З.Н.. Транспортное средство Honda Fit г/н Т388УТ 24 получило повреждения.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, застрахована ответчиком (его правопредшественником) (страховые полисы ЕЕЕ N 0716333481, ЕЕЕ N 0716317930), что следует из акта о страховом случае, данных сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА), копии полиса ЕЕЕ N 0716317930.

После ДТП владелец транспортного средства Honda Fit г/н Т388УТ 24 14.03.2016 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, Пинчук Н.И. для проведения независимой экспертизы и оценки причиненных в результате ДТП повреждений (ущерба) обратилась в экспертную организацию ООО "Оценка Плюс", согласно экспертному заключению от 25.03.2016 N 6ОП2503/4/352 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Honda Fit г/н Т388УТ 24 составила 18 050 рублей (с учетом износа).

Стоимость услуг оценщика составила 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2016.

Из акта о страховом случае N 0013137621-001 следует, что ответчик признал ДТП страховым случаем, Пинчук Н.И. произведена страховая выплата в размере 6700 рублей.

Между Пинчук Н.И. (цедент) и ООО "Главстрахнадзор" (цессионарий) заключен договор от 07.04.2016 N 225/04-16 возмездной уступки прав (цессии), из положений пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "РОСГОССТРАХ" (ИНН 5027089703) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента - Honda Fit г/н Т388УТ 24 в дорожно-транспортном происшествии (страховой случай), произошедшем 08.03.2016 по адресу: г. Красноярск, пр. Молодежный, 4, между автомобилем Honda Fit г/н Т388УТ 24, гражданская ответственность цедента застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) по полису ЕЕЕ N 0716317930, принадлежащий на праве собственности цеденту и под управлением Путинцевой И.А., и автомобилем: Nissan March г/н С655КТ 124, находящегося под управлением Мозоля З.Н., а также установленных законодательством РФ убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должником - ООО "Росгосстрах" обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Право (требования) цедента к должнику - ООО "Росгосстрах" переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).

Пунктом 2.2 договора от 07.04.2016 N 225/04-16 установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 5500 рублей.

В связи с тем, что страховая выплата произведена не в полном объеме, ООО "Главстрахнадзор" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией (получена 12.10.2017) о возмещении, в том числе: оставшейся части ущерба; неустойки; стоимости экспертизы, юридических услуг, нотариального заверения договора цессии.

По заказу ООО "Главстрахнадзор" ООО "ТК Сервис Регион" подготовлена калькуляция от 13.10.2017 N 0013137621, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 7300 рублей.

Согласно акту о страховом случае N 0013137621-002, по платежному поручению от 19.10.2017 N 742 ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно возмещен ущерб в размере 12 100 рублей.

Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не полностью, ООО "Главстрахнадзор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор уступки от 07.04.2016 N 225/04-16, заключенный между Пинчук Н.И. (цедент) и ООО "Главстрахнадзор" (цессионарий), соответствует требованиям законодательства, содержит указание на спорный страховой случай, условия о том, какие права по нему передаются цессионарию, то есть позволяет идентифицировать уступаемое право, объем прав, переданных цессионарию, подтверждает факт уступки права требования, в том числе неустойки по спорному страховому случаю.

Факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, заключенного с ответчиком, подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Наличие повреждений транспортного средства цедента в результате ДТП подтверждено материалами административного дела. Отсутствие вины водителя цедента материалами административного дела доказано.

Судом первой инстанции установлено, что иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП владелец транспортного средства Honda Fit г/н Т 388 УТ 24 14.03.2016 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из акта о страховом случае N 0013137621-001 следует, что ответчик признал ДТП страховым случаем, Пинчук Н.И. произведена страховая выплата в размере 6700 рублей.

В связи с тем, что страховая выплата произведена не в полном объеме, ООО "Главстрахнадзор" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией (получена 12.10.2017) о возмещении, в том числе: оставшейся части ущерба; неустойки; стоимости экспертизы, юридических услуг, нотариального заверения договора цессии.

Согласно акту о страховом случае N 0013137621-002 и платежному поручению от 19.10.2017 N 742 ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно возмещен ущерб истцу в размере 12 100 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, исходил из доказанного размера ущерба в сумме 18 800 рублей.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем деле ООО "Главстрахнадзор" просило взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 19 068 рублей за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 04.04.2016 по 19.09.2016 по ставке 1% в день.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела, возражал по расчету истца, указывая, что неустойка может быть рассчитана за период не ранее истечения срока рассмотрения претензии, которая поступила в его адрес только 12.10.2017.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в данном деле доказанным является размер ущерба в сумме 18 800 рублей, страховая выплата произведена частично, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о неправомерности расчета неустойки начиная с момента истечения срока осуществления страховой выплаты.

Согласно расчету истца, неустойка составила 19 068 рублей, исходя из следующего расчета: 11 350 рублей х 0,01 х 168 (с 04.04.2016 по 19.09.2016). Исходя из доказанного размера ущерба, суд первой инстанции признал исчисление неустойки на сумму 11 350 рублей правомерным.

Судом первой инстанции расчет неустойки истца проверен, признан арифметически не верным, поскольку неверно определена начальная дата начисления неустойки. Верной датой следует считать 05.04.2016, при этом количество дней просрочки за заявленный период (по 19.09.2016) составляет 169 дней. Вместе с тем, истец просил за меньший период 168 дней в сумме 19 068 рублей, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае признанный обоснованным размер штрафных санкций (19 068 рублей заявленных в настоящем деле) превышает несвоевременно выплаченный размер страхового возмещения (12 100 рублей).

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается как занижение размера страховой выплаты ответчиком, так и обращение истца с претензией спустя более года после произведенной страховой выплаты не в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому причинен вред, и истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной неустойки до 12 100 рублей. Судом первой инстанции также учтено, что истец не является участником ДТП, выкупил у потерпевшего права требования за 5500 рублей и иных финансовых затрат не понес. Просрочка выплат не привела к появлению у истца значительных денежных потерь. Также судом первой инстанции учтено, что истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом требования истца фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

Таким образом, судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено частично, в размере 12 100 рублей за период с 05.04.2016 по 19.09.2016. Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Истцом также заявлено о взыскании 31 536 рублей 88 копеек судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве судебных издержек истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 13 000 рублей, стоимости услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2500 рублей, стоимости услуг по подготовке и подаче претензии 8000 рублей, стоимости нотариального заверения копии договора уступки прав требования в размере 100 рублей, судебных издержек по договору оказания юридических услуг в размере 7000 рублей, стоимости услуг по изготовлению копий материалов дела в размере 800 рублей, на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100 рублей, почтовые расходы в сумме 136 рублей 88 копеек.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.06.2018 N 111-06/18, доверенность на представителя, платежные документы об оплате услуг (платежное поручение от 21.06.2018 N 150 на сумму 11 800 рублей).

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, а также материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным истцом факт несения расходов на услуги представителя (в том числе на подготовку претензии, копирование документов) по настоящему делу, их размер (11 800 рублей). В полном объеме (в сумме 15 800 рублей за направление претензии, копирование документов, юридические услуги) заявленные расходы по договору не доказаны. При этом суд первой инстанции установил, что поскольку досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемому делу является обязательным, требования истца о взыскании судебных расходов на подготовку и направление претензии является правомерным.

Судом первой инстанции также установлено, что в материалы дела представлены копии чеков ФГУП "Почта России", а именно:

- от 15.11.2017 N 44, согласно которой ООО "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" оплатило 85 рублей 55 копеек за направление корреспонденции в ПАО СК "Росгосстрах";

- от 15.11.2017 N 43, согласно которой ООО "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" оплатило 51 рублей 33 копеек за направление корреспонденции Пинчук Н.В.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 136 рублей 88 копеек правомерно признаны доказанными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 000 рублей расходов на подготовку экспертного заключения.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что экспертное заключение ООО "Оценка плюс", по заказу потерпевшего, подготовлено 25.03.2016, а именно до обращения в суд. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2016 подтверждается, что Пинчук Н.И. оплатила 13 000 рублей за экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Установив факт оплаты экспертизы в размере 13 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта являются правомерными.

Суд первой инстанции, при оценке возможности отнесения на ответчика соответствующих расходов по подготовке отчета об оценке исходил из того, что экспертное заключение получено истцом в целях защиты своего права, направлено в адрес ответчика вместе с претензией, претензия в данной части ответчиком удовлетворена.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом норм действующего законодательства в части проведения независимой экспертизы в отсутствие к тому оснований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положения норм Закона об ОСАГО не исключают право страхователя провести независимую экспертизу с целью проверки результатов оценки, организованной страховщиком, при этом, арбитражным судом учтено, что право требования по рассмотренному страховому случаю, перешло к истцу в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездной уступки прав требования от 19.11.2015.

Системное толкование пунктов 14, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

С момента получения заявления о возмещении страховой выплаты у страховой компании возникла обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы в установленный законом срок в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Однако ответчиком не исполнена обязанность по организации независимой экспертизы, какие-либо расчеты, калькуляции в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела акт о страховом случае и акт осмотра транспортного средства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат недостоверные сведения в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и являются недопустимыми доказательствами по делу.

То обстоятельство, что потерпевшим не были заявлены возражения относительно повреждений, указанных в акте осмотра, само по себе, не свидетельствует об обоснованности выплаченной ответчиком суммы в размере 6700 рублей в качестве возмещения ущерба, полученного автомобилем в результате спорного ДТП, поскольку потерпевший не обладает специальными познаниями для оценки объема повреждений и требующихся ремонтных воздействий. При этом потерпевший, не являющийся специалистом в области автотехнических экспертиз, подписывая акт осмотра транспортного средства, мог подтвердить только наличие тех или иных повреждений, но не способ, механизм, объем и виды работ, необходимые для их устранения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в сумме 2500 рублей на изготовление дубликата отчета. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2016 об оплате указанных услуг ООО "Оценка плюс" на сумму 2500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что дубликат отчета необходим истцу для обращения в арбитражный суд, поскольку оригинал отчета направлен ответчику в рамках досудебного урегулирования спора (приложение к претензии).

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал расходы на изготовление дубликата отчета судебными, а размер расходов в сумме 2500 рублей доказанным.

Расходы на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100 рублей суд первой инстанции признал не судебными расходами, поскольку они не связаны с рассмотрением дела судом, не направлены на защиту нарушенного права, поскольку являются обычными хозяйственными расходами, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что истец, заявляя о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 7000 рублей, не указывает конкретные услуги, оказанные по делу.

Кроме того, истцом отдельно заявлено требование о взыскании 13 000 рублей расходов на экспертизу, 2500 рублей по изготовлению дубликата отчета, 800 рублей за копирование документов; 8000 рублей за подготовку и направление претензии; 136 рублей 88 копеек почтовых расходов.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований (взыскание специализированной организацией штрафных санкций по уступленным ей правам требования), цену иска (сумма заявленных требований меньше заявленных расходов), объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы в размере 4000 рублей на услуги представителя (включая составление искового заявление и представление дополнительных материалов, копированию документов, отправку почты - 3000 рублей, подготовку и направление претензии - 1000 рублей).

В остальной части судебные расходы на юридические услуги, услуги по копированию документов, обоснованно признал превышающими разумные пределы.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком в доказательство рыночной стоимости экспертиз представлено заключение АНО "Союзэкспертиза" от 05.02.2018 N 2600/0125, в соответствии которым согласно проведенному исследованию стоимость экспертиз находится в диапазоне от 4148 рублей до 5518 рублей, стоимость осмотра транспортного средства составляет 760 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив разумность расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, признал расходы на оценку стоимости ремонта (экспертное заключение N 6ОП2503/4/352, его дубликат) разумными в сумме, не превышающей 10 000 рублей.

При этом судом первой инстанции учтено, что оплата дубликата экспертного заключения, исходя из обстоятельств дела, является в принципе неразумной, с учетом того, что истец не взыскивает сумму ущерба, а также не был лишен возможности сделать копии оригинала экспертного заключения при направлении претензии, а также путем обращения к страховщику и ознакомления с выплатным делом.

Таким образом, судом первой инстанции признаны разумными судебные расходы по делу в размере 14 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года по делу N А33-17023/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина Д.А. Усипова