Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 02АП-11000/18

г.Киров

28 января 2019 г.

Дело N А28-3859/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Праводел"общества с ограниченной ответственностью "Праводел"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 по делу N А28-3859/2018, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Праводел"

(ИНН: 4336004222, ОГРН: 1184350001659)

к муниципальному образованию Орловский район Кировской области в лице администрации Орловского района (ИНН: 4336001084, ОГРН: 1034307501436)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Колеватов Николай Иванович

о взыскании 18 000 рублей 00 копеек,

установил:

ООО "Праводел"общество с ограниченной ответственностью "Праводел" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 12.12.2018 б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 25 января 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы - Колеватову Николаю Ивановичу;

- в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.12.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи сторона надлежащим образом уведомлена о совершении процессуального действия.

24.01.2019 через систему "Мой арбитр" от заявителя поступили дополнение к апелляционной жалобе, почтовая квитанция, подтверждающая направление апелляционной жалобы в адрес третьего лица и приказ о назначении директора ООО "Праводел".

В тексте дополнения к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалует решение, в части неправильного распределения судебных расходов, не затрагивающее предмет и основание спора, и считает, что данный вид апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, по аналогии с оспариванием заявлений по распределению судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на изложенный выше довод, апелляционным судом отклоняется, поскольку нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины при частичном обжаловании решения суда.

В установленный судом срок и до настоящего времени доказательства уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Праводел" имелась объективная возможность устранить недостатки, послужившие основанием оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по устранению обстоятельств, послуживших для оставления апелляционной жалобы без движения, несет общество с ограниченной ответственностью "Праводел", которое не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев