Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 12АП-14779/18

г. Саратов

28 января 2019 г.

Дело N А12-18986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журавлёвой А.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" - Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года по делу N А12-18986/2018, (судья Литвин С.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо", г. Волгоград, (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920), к акционерному обществу "АльфаСтрахование" г. Москва, (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 515,85 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 300 рублей, по направлению искового заявления в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее по тексту - истец, ООО "ПеКо") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании:

- суммы дополнительного УТС автомобиля в размере 515 рублей 85 копеек,

- расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей,

- почтовых расходов по направлению претензии в размере 300 рублей,

- почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 рублей,

- почтовых расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы:

- стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 15 800 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей,

- расходы на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 рублей,

- расходы по направлению претензии в размере 300 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

- расходы на направление иска в размере 300 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей,

- в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.04.2017, на ул. Ким, д. 11, в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля марки "VOLKSWAGEN POLO" государственный регистрационный номер А 066 ЕК 134 - собственник Попова Ирина Ивановна и автомобиля марки "MITSUBISHI LANCER" государственный регистрационный номер В 123 ВН 134 - под управлением водителя Ковалева Константина Александровича.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки "MITSUBISHI LANCER" государственный регистрационный номер В 123 ВН 134, гражданская ответственность которого, застрахована в СПАО "РЕСО -гарантия".

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В дальнейшем, 27.04.2017, между потерпевшим - Поповой И.И. и ООО "ПеКо" был заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым, потерпевший уступил в пользу ООО "ПеКо" право требования со страховой компании денежных средств в размере величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству марки "VOLKSWAGEN POLO" государственный регистрационный номер А 066 ЕК 134, возникших в результате ДТП, произошедшего 24.04.2017.

Действуя в рамках указанного договора, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, а также уведомление об уступке права требования и извещение о предстоящем осмотре автомобиля.

Страховщик, получив заявление о выплате страхового возмещения и осмотрев повреждённое транспортное средство, выплату страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) сроки не произвёл.

В связи с чем, истец, в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба, обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" за производством независимой экспертизы, по результатам которой на основании заключения автотехнической экспертизы сумма утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составила 2 610 рублей.

Стоимость соответствующего экспертного исследования составила 15 000 рублей, которая была оплачена истцом платёжным поручением от 26.06.2017 N 3468.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела перечисление истцу в качестве страхового возмещения в размере 2 094 рублей 15 копеек.

Истец, ссылаясь на невыплату страховой компанией ущерба в полном объёме, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее по тексту - Закон об ОСАГО), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства наряду с представленным истцом заключением ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", которым установлена рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2 610 рублей, на основании статей 15, 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из документального подтверждения истцом заявленных расходов по проведению экспертизы и судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца 515 рублей 85 копеек суммы утраты товарной стоимости, 300 рублей расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей расходов на отправку досудебной претензии, 300 рублей расходов на отправку искового заявления, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения арбитражным судом первой инстанции заявленных требований, в виду надлежащего исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, а также отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов по оплате услуг эксперта.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

Как указывалось ранее, истцом в целях оценки стоимости причинённого ущерба автомобиля был привлечён независимый эксперт ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", стоимость соответствующего экспертного исследования составила 15 000 рублей, которая была оплачена истцом платёжным поручением от 26.06.2017 N 3468 (лист дела 90 тома 1).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Как указывалось ранее, истец, действуя на основании заключённого с собственником повреждённого автомобиля договора уступки права требования, сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, направив в её адрес уведомление об осмотре повреждённого транспортного средства.

Страховщик, получив заявление о выплате страхового возмещения и осмотрев повреждённое транспортное средство, произвёл выплату страхового возмещения с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, в размере 2 094 рублей 15 копеек.

При этом, выплата страхового возмещения была взыскана с ответчика в полном объёме только в рамках рассмотрения настоящего спора и на основании предоставленного истцом экспертного заключения, что свидетельствует о возникновении на стороне истца расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей вследствие неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа полной компенсации убытков, закреплённого в статье 15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведённой экспертизы в полном объёме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы, при этом документально подтвержден.

Экспертиза, проводилась в досудебном порядке, а не в рамках судебного делопроизводства. Соответственно затраты понесённые на производство данной экспертизы относятся не к судебным издержкам, а к убыткам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в силу статей 15, 393 ГК РФ правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции, в виду документального подтверждения оплаты истцом стоимости данных услуг и выплаты страховой компанией страхового возмещения после проведения истцом соответствующей экспертизы.

При этом, заявленный страховой компанией довод о завышении взысканной суммы расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, не принимается апелляционным судом, как, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не подтверждённый материалами дела.

Ссылка ответчика на завышение почтовых расходов также не принимается апелляционным судом, как, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не подтверждённая материалами дела.

Довод жалобы о чрезмерности взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, также не принимается судебной коллегией, как несостоятельный, на основании следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со статьёй 71 АПК РФ при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства:

- договор оказания юридических услуг от 25.05.2018 N 17-38660-ЮАР, заключённый между ООО "ПеКо" и ИП Васильевым И.В.;

- платёжное поручение от 28.05.2018 N 1053 на сумму 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, объёма и сложности выполненной представителем истца работ, период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал расходы по оплате услуг представителя обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, разумность взысканных арбитражным судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя, не опроверг, доказательств чрезмерности данной суммы, в материалы дела не представил, равно, как не обосновал сумму расходов, подлежащую по его мнению возмещению.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт оплаты истцом оказанных представителем услуг в удовлетворённой арбитражным судом первой инстанции сумме - 10 000 рублей, а вышеназванный довод заявителя жалобы - несостоятельным, как не опровергающий данный факт и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года по делу N А12-18986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова А.Ф. Котлярова