Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 19АП-4504/18

г. Воронеж

24 января 2019 г.

Дело N А36-1879/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Скаковой Татьяны Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А36-1879/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) к индивидуальному предпринимателю Скаковой Татьяне Васильевне (ИНН 480402392906, ОГРНИП 305480211200375) о взыскании 4 384,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скаковой Татьяне Васильевне (далее - ИП Скакова Т.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 152049 от 01.01.2010 в сумме 4 384 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Скаковой Т.В. в пользу АО "ЛГЭК" 4 124 руб. 51 коп. задолженности договору теплоснабжения N 152049 от 01.01.2010 за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 1 881 руб. 47 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2018 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, которым с ИП Скаковой Т.В. в пользу АО "ЛГЭК" взыскано 3 214 руб. 62 коп. задолженности договору теплоснабжения N 152049 от 01.01.2010 за октябрь 2017 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 460 руб., а истца в пользу ответчика взыскано 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

24.12.2018 от ИП Скаковой Т.В. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018.

В обоснование указанного заявления ИП Скакова Т.В. ссылается на то, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А36-9614/2017 было установлено, что дополнительное соглашение N 1 к договору теплоснабжения N 152049 от 01.01.2010 является недействительным, в связи с чем признано отсутствие у ИП Скаковой Т.В. обязанности по оплате услуг по теплоснабжению в целях отопления. Также заявитель ссылается на то, что на момент принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по настоящему делу положения письма Минстроя России N 28483-АЧ/04, на которые имеется ссылка в указанном судебном акте, были признаны недействующими.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2018 вышеназванное заявление ИП Скакова Т.В. было принято к производству.

Изучив представленные материалы, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявления ИП Скаковой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.08.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между АО "ЛГЭК" и ИП Скаковой Т.В. был заключен договор теплоснабжения N 152049 от 01.01.2010. Дополнительным соглашением N 1 данный договор дополнен нагрузкой на отопление нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Ушинского, д. 7, который подключен к централизованной системе теплоснабжения. Указанное дополнительное соглашение направлено в адрес ответчика, однако, ответчик от его подписания отказался.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А36-9614/2017 дополнительное соглашение N 1 к договору теплоснабжения N 152049 от 01.01.2010 о включении тепловых нагрузок по отоплению по адресу: г. Липецк, ул. Ушинского, 7 было признано незаключенным, в связи с тем, что ответчик на момент заключения указанного дополнительного соглашения не являлся собственником указанного помещения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по настоящему делу было установлено, что с 26.05.2017 Скакова Т.В. стала собственником помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ушинского д. 7 на основании договора купли - продажи муниципального имущества от 05.05.2017. Указанным судебным актом установлен факт оказания истцом ответчику в период с мая 2017 года по октябрь 2017 года услуги по теплоснабжению, а также факт оплаты выставленных счетов за оказанные услуги за период май - сентябрь 2017 года в общем размере 1 169 руб. 72 коп., в связи с чем, взыскание произведено только за октябрь 2017 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, принимая во внимание фактическое оказание истцом ответчику услуг по теплоснабжению в спорный период, отсутствие подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

Ссылка заявителя на то, что на момент принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по настоящему делу положения письма Минстроя России N 28483-АЧ/04, на которые имеется ссылка в указанном судебном акте, были признаны недействующими на основании решения Верховного Суда РФ от 15.06.2018 NАКПИ18-367 является несостоятельной, поскольку в силу статьи 311 АПК РФ указанное выше не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для пересмотра постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.08.2018 по названным ИП Скаковой Т.В. обстоятельствам не имеется, в связи с чем, ее заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 266-268, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Скаковой Татьяны Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А36-1879/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина