Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 08АП-15748/18

город Омск

28 января 2019 г.

Дело N А70-9131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15748/2018) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" на определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 29 октября 2018 года в рамках дела N А70-9131/2017 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" (ОГРН 1127232033235, ИНН 7202233956) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (ОГРН 1098601000849, ИНН 8601038324) о взыскании 1 657 429 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" (далее - ООО "НПП ИНТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (далее - ООО МП "ГеоИнТЭК", ответчик) о взыскании с учетом уточнения 398 547 руб. 14 коп. неустойки, 1 258 882 руб. 64 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 1-ИТ-2014 от 19.02.2014

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу N А70-911/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А70-911/2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2018 состоявшиеся по делу судебные акты изменены, с ООО МП "ГеоИнТЭК" в пользу истца взыскано 270 400 рублей неустойки, а также 20 925 рублей расходов по уплате госпошлины.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО МП "ГеоИнТЭК" 23 040 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А70-911/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018 по делу N N А70-911/2017 заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО МП "ГеоИнТЭК" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере не более 5 360 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и неразумными, поскольку их сумма не соответствует сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги. По мнению апеллянта, с учетом частичного удовлетворения требований истца в размере 16% от первоначально заявленных, размер судебных расходов мог составлять не более 5 360 руб., исходя из разумности общей суммы судебных расходов 33 500 руб., вместо заявленной 144 000 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек, ООО "НПП Инновации ТЭК" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2017 N 3/06/2017, заключенный с ООО "Правовые технологии" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию клиента (ООО "НПП ИНТЭК") оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению споров, возникающих с участием клиента.

Согласно заданию N 2 исполнитель обязался обеспечить защиту прав и законных интересов ООО "НПП ИНТЭК" при рассмотрении спора о взыскании неустойки по договору N 1-ИТ-2014 от 19.02.2014, в том числе по сопровождению дела в Арбитражном суде Тюменской области до момента вынесения судебного решения, стоимость услуг согласована в размере 69 000 руб.

Согласно заданию N 3 исполнитель обязался обеспечить защиту прав и законных интересов ООО "НПП ИНТЭК" в суде апелляционной инстанции по делу N А70-9131/2017, стоимость услуг согласно протоколу согласования договорной цены составила 50 000 руб.

Согласно заданию N 5 исполнитель обязался обеспечить защиту прав и законных интересов ООО "НПП ИНТЭК" в суде кассационной инстанции по делу N А70-9131/2017, стоимость услуг согласно протоколу согласования договорной цены составила 25 000 руб.

В подтверждение факта оказания и принятия услуг сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг на суммы 69 000 руб., 50 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Оплата оказанных услуг в общей сумме 144 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 15.08.2017 N 592 на сумму 69 000 руб., от 01.08.2018 N 655, 656 на сумму 50 000 руб., от 19.10.2018 N 913 на сумму 25 000 руб.

Поскольку требования истца при рассмотрении спора по существу удовлетворены частично, последний обратился в суд с заявлением о взыскании в пропорциональном соотношении суммы судебных расходов в размере 23 040 руб., из понесенных 144 000 руб.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме явилось причиной подачи ООО МП "ГеоИнТЭК" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В свою очередь, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Вместе с тем, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оснований полагать, что понесенная истцом сумма судебных расходов на представителя в размере 144 000 рубля в связи с рассмотрением настоящего дела в трех судебных инстанциях является явно неразумной и носит чрезмерный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов.

Представленные ответчиком сведения о средней стоимости юридических услуг в Тюменской области также не свидетельствуют о чрезмерности расходов, поскольку ответчик, ссылаясь на данные такими организациями расценки, упускает из виду, что данные расценки представляют собой минимальную стоимость юридических услуг, так как в прайс-листах стоимость указана с предлогом "от", то есть предложенные ответчиком к сравнению цены не учитывают степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также квалификации представителя и количества выполненной им работы.

Таким образом, указанная информация не свидетельствует о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что размер вознаграждения, уплаченного истцом по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов в размере 23 040 руб., то есть в пропорциональном соотношении от понесенных судебных расходов в размере 144 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018 по делу N А70-9131/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 29 октября 2018 года в рамках дела N А70-9131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин