Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 08АП-14972/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2018 г. N Ф04-178/18 настоящее постановление изменено

город Омск

26 декабря 2017 г.

Дело N А70-9131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зинченко Ю.О.(до перерыва в судебном заседании) и секретарём Ауталиповой А.М.(после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14972/2017) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2017 года по делу N А70-9131/2017 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" (ОГРН 1127232033235, ИНН 7202233956) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (ОГРН 1098601000849, ИНН 8601038324) о взыскании 1 657 429 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" - Фоменко А.В. по доверенности от 28.03.2017 сроком 1 год, после перерыва не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" - Жданова Н.А. по доверенности от 10.04.2017 сроком до 31.12.2017, после перерыва не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" (далее - ООО "НПП Инновации ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненном на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (далее - ООО МП "ГеоИнТЭК", ответчик) о взыскании 398 547 руб. 14 коп. неустойки, 1 258 882 руб. 64 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2017 года по делу N А70-9131/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО МП "ГеоИнТЭК" в пользу ООО "НПП Инновации ТЭК" взыскано 398 547 руб. 14 коп. неустойки, 41 872 руб. 22 коп. штрафа, всего 440 419 руб. 36 коп., а также 29 574 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 452 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО МП "ГеоИнТЭК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец в течение выполнения работ не предъявлял претензий относительно срока их выполнения. Кроме того, ответчик полагает необоснованным отказ суда в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем просит снизить неустойку, заявил о пропуске срока исковой давности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве истец просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании, открытом 14.12.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между ООО "НПП Инновации ТЭК" (заказчик) и ООО МП "ГеоИнТЭК" (исполнитель) был заключен договор на проведение работ по освоению, промысловым исследованиям и проведению полного комплекса лабораторных исследований эксплуатационных скважин Термокарстового ГКМ N 1-ИТ- 2014 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить, согласно технического задания заказчика (приложение N 4), своими силами комплекс работ по освоению (скважины NN 101, 105, 106), промысловым исследованиям (скважины NN 101, 102, 105, 106, 205) и проведению полного комплекса лабораторных исследований (скважины NN 101, 102, 105, 106, 205) скважин Термокарстового ГКМ с полной обработкой полученных результатов, составлением актов сдачи-приемки выполненных работ, в сроки, согласно графику производства работ по освоению и исследованию скважин (приложение N 3 к договору).

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 2 составляет 15 736 032,78 рублей.

По утверждению истца согласно графику производства работ на эксплуатационных скважинах Термокарстового ГКМ (Приложение N 3 к договору) ООО МП "ГеоИнТЭК" обязалось выполнить работы в следующие сроки:

- промысловые исследования скважины N 102 куст 2 - 03.05.2014,

- промысловые исследования скважины N 105 куст 1 - 09.04.2014,

- монтаж оборудования на скважине N 205 куст 1 - 31.05.2014,

промысловые исследования скважины N 205 куст 1 - 31.05.2014,

- демобилизация оборудования, приборов, материалов с 1 куста - 21.04.2015.

В установленный договором срок работы сданы не были, что подтверждается следующим:

- согласно акту N 5 промысловые исследования скважины N 102 куст 2 на сумму 1 003 000 рублей были выполнены 25.06.2014;

- согласно акту N 8 промысловые исследования скважины N 105 куст 1 на сумму 500 000 рублей были выполнены 14.08.2014;

- согласно акту N 9 монтаж оборудования на скважине N 205 куст 1 на сумму 1 020 026 рублей был выполнен 14.08.2014;

- согласно акту N 10 промысловые исследования скважины N 205 куст 1 на сумму 1 003 000 рублей были выполнены 27.09.2014;

- согласно акту N 13 демобилизация оборудования, приборов, материалов с 1 куста на сумму 367 587 рублей была выполнена 21.04.2015.

Согласно пункту 11.12. договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока окончания производства работ по каждой скважине по вине подрядчика (субподрядчиков), предусмотренных графиком работ, в размере не менее 0,1 % от стоимости этапа за каждый день просрочки; при нарушении указанного срока более, чем на 30 суток подрядчик уплачивает штраф в размере 2 % от общей стоимости работ.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2017 N б/н, с требованием произвести оплату неустойки и штрафа по договору. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Относительно доводов ответчика о несогласованности графика производства работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области искового заявления ООО "ГеоИнТЭК" о взыскании задолженности по делу N А70-901/2016 судом исследовался вопрос о согласовании сторонами всех существенных условий договора, в том числе и сроков выполнения работ.

В указанном решении Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-901/2016 отмечено, что у суда отсутствуют основания для вывода о несогласованности такого существенного условия для договора данного вида, как срок выполнения работ.

Поскольку сроки выполнения всех работ по договору были предусмотрены общим графиком производства работ (Приложение N 3 к договору), то вывод суда о согласованности сроков выполнения работ касается всех этапов работ, предусмотренных данным графиком, в том числе и тех этапов, по которым взыскивается неустойка по данному делу.

В связи с вышеизложенными, апелляционная коллегия отмечает, что доводы ответчика о несогласованности графика производства работ были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-901/2016, уже было установлено это обстоятельство, имеющее для данного дела преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при установлении обстоятельств, связанных с просрочкой выполнения обязательств со стороны ответчика, правомерно исходил из сроков, согласованных сторонами в графике производства работ на эксплуатационных скважинах Термокарстового ГКМ (Приложение N 3 к договору).

Поскольку ответчик нарушил сроки сдачи работ, истцом заявлено требование о взыскании 398 547 руб. 14 коп. неустойки и 1 258 882 руб. 64 коп. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины истца в просрочке исполнения обязательства, в связи с верным установлением следующих обстоятельств.

- Письмо от 24.05.2014 не подтверждает факт противоправного поведения истца, поскольку ответчиком не подтверждено, что он обращался за согласованием отбора проб в разумный срок, а истец необоснованно затягивал согласование.

- Акт приема-передачи скважины N 102 не свидетельствует о выполнении работ ответчиком, поскольку обязанность подрядчика является не только выполнение, но и сдача работ, что согласуется с положениями статьи 702 ГК РФ. В данном случае акт подписан истцом и третьим лицом, а из содержания акта не следует, что переданы результаты исследований, что входит в предмет рассматриваемого договора. Сам же по себе факт возвращения скважины не свидетельствует о полном исполнении ответчиком обязательств, включающих также и подготовку отчета (пункт 2.3.26 договора).

- Акт о готовности скважины N 105 куст 1 от 18.04.2014 не подтверждает факт поздней готовности скважины к производству работ, поскольку данный акт составлен с 3 лицом, а из его содержания не следует, в связи с чем и для каких целей производился демонтаж выкидных линий. Данный акт не является актом, опосредующим отношения истца и ответчика (пункты 2.2.3, 2.3.2), а в материалах дела отсутствует переписка сторон о неготовности данной скважины и невозможности приступить к выполнению работ.

- Акты от 10.07.2014, 13.08.2014 не подтверждают вины заказчика, поскольку в них констатирован факт невозможности выполнения работ по объективным причинам, а не причинам, разрешение которых находится в компетенции заказчика. Суд правомерно полагает неприменимыми в данном случае положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказан факт чрезвычайности и непредотвратимости указанной ситуации.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, работы были выполнены и сданы заказчику, что свидетельствует о преодолимости возникших обстоятельств.

Изложенные в письме от 27.08.2014 данные не подтверждают наличие вины заказчика, поскольку из содержания письма не следует, что повторный отбор проб является пожеланием заказчика. Наоборот, в тексте письма указано на искажение газоконденсатного фактора, что является недостатком произведенных ответчиком расчетов.

Акты приема-передачи документов не являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору, а из их содержания не следует факт выполнения работ в полном объеме. Как согласованно пунктом 2.3.26 договора, подрядчик передает отчет как результат работ, а дело скважины таким отчетом не является.

Доводы ответчика о наличии договоренности о демобилизации оборудования не со скважины 205 куст 1, а с другой скважины, не подтверждается материалами дела. Само по себе наличие между сторонами нескольких договоров без ссылок в их текстах на применение их условий к иным отношениям сторон не влечет правовых последствий.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что ответчик не обосновал отсутствие своей вины в нарушении сроков сдачи работ, освобождающей его от несения ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки (штрафа) носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Возражения ответчика относительно злоупотребления правом, поскольку в течение трех лет после окончания срока действия договора истец не предъявлял к ответчику никаких претензий относительно срока выполнения работ, при этом подписывал акты выполнения работ без замечаний, в том числе и по сроку, апелляционной коллегией не принимаются.

Непредъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора в смысле статьи 10 ГК РФ, поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного права закреплено частью 1 статьи 4 АПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ.

Следовательно, обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств недобросовестности истца в связи с длительным необращением последнего в суд.

Поскольку неустойка взыскивается за период просрочки обязательства по сдаче работ, то ее размер зависит непосредственно от срока неисполнения ответчиком обязательств по договору, а не от срока обращения в суд о ее взыскании, так как в данном случае непредъявление истцом в течение длительного времени требования о взыскании неустойки не содействует увеличению ее размера, и следовательно, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 9 ГК РФ отказ юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из смысла указанных норм следует, что подписание акта сдачи-приемки без замечаний по качеству, сроку выполнения работ не свидетельствует об отказе истца от прав на взыскание неустойки.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о том, что подписав акты сдачи-приемки выполненных работ без указания претензий, истец, тем самым, лишен права предъявить требования о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ по договору несостоятельны.

По расчету истца сумма неустойки составила 398 574 руб. 14 коп., сумма штрафа 1 258 882 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования в части взыскания неустойки в заявленном размере, а также штрафа, рассчитанного от стоимости этапа работ, при выполнении которых ответчик допустил просрочку.

По расчету суда первой инстанции размер штрафа составил 41 872 руб. 22 коп., при этом правильность расчета неустойки и штрафа ответчиком не оспаривался.

Основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки в связи с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 11.12 договора за нарушение подрядчиком срока окончания производства работ по каждой скважине по вине подрядчика, предусмотренных графиком производства работ, уплачивает неустойку в размере не менее 0,1 % от стоимости этапа за каждый день просрочки; при нарушении указанного срока более чем на 30 суток подрядчик уплачивает штраф в размере 2% от общей стоимости работ.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из пункта 77 Постановления N 7.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства.

При этом действующим законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией.

В связи с чем, вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 вышеуказанного Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ООО МП "ГеоИнТЭК" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков выполнения работ последствиям нарушения обязательства, не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ. При этом риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере 0,1%, штрафа - в размере 2 %.

Доказательств того, что в процессе обсуждения условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустоек за неисполнение обязательств, не представлено. Возражений и замечаний при подписании договора от ответчиком не высказано.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

Тем более, установленный пунктом 11.12 процент неустойки (0,1 %) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует. Для ее применения необходимо доказать существенное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки сроков выполнения может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общая стоимость работ составила 15 736 032,78 руб. В связи с чем, исходя из положений указанного пункта истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 1 258 882,64 руб.

При этом, судом первой инстанции сумма штрафа была исчислена, исходя из стоимости этапа работ, и составила 41 872,22 руб., что по сравнению с заявленной истцом суммой является значительно ниже. Таким образом, судом первой инстанции произведено снижение штрафных санкций.

В связи с этим у суда отсутствуют достаточные основания для снижения неустойки. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о том, что в представленных расчетах неустойки из суммы долга не вычтена сумма налога на добавленную стоимость и начисление пени осуществлялось на полную сумму основного долга, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) регулируют публично-правовые отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 НК РФ).

Данные нормы не регулируют гражданско-правовые отношения, в том числе, правоотношения истца и ответчика в рамках договорных отношений.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 года N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Таким образом, включение суммы налога на добавленную стоимость в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего, истец, требующий начисления неустойки, вправе включить данную сумму в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так суд, не применив срок исковой давности, правомерно руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 10.02.2009 N 11778/08, а также пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, в соответствии с которыми с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что основное обязательство по выполнению работ было исполнено ответчиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по каждому виду работ акты подписаны 25.06.2014, 14.08.2014, 27.09.2014, 21.04.2015, к заявленным требованиям о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ несмотря на то, что исковое заявление подано в суд 13.07.2017.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 10690/12.

В отношении давности применения неустойки за просрочку выполнения работ, по акту от 25.06.2014 суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 2 ст. 202 ГК РФ, а так же нормой ч. 5 ст. 4 АПК РФ, действующей на момент подачи искового заявления и сделал правильный вывод о том, что поскольку пунктом 12.1 Договора установлен срок рассмотрения претензий - 20 календарных дней с даты ее получения стороной, то с даты получения претензии 22.05.2017 течение срока давности приостановилось и возобновилось через 20 календарных дней.

Течение срока давности продолжилось 13.06.2017, поскольку на момент возобновления течения срока давности до его окончания осталось менее 6 месяцев, то срок давности продляется на 6 месяцев.

На момент направления претензии 17.05.2017 не истек срок исковой давности за просрочку выполнения работ по промысловым исследованиям скважины N 102 куст 2 за период с 17.05.2014, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2017 года по делу N А70-9131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова