Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-32762/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2019 г. N Ф07-4582/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-81300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чеботарев В.Т. - доверенность от 02.11.2018

от ответчика (должника): Гришко А.С. - доверенность от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32762/2018) ООО "Динтег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-81300/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Динтег"

к ООО "Точная сила"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Динтег" (ОГРН: 1127847106298; далее ООО "Динтег", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Точная сила" (ОГРН: 1086731014237; далее ООО "Точная сила", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 45 от 09.11.2015 в размере 519200 руб., задолженности по договору N 45С от 09.11.2015 в размере 98043 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 45 от 09.11.2015 за период с 16.04.2016 по 20.06.2018 в размере 94784 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 519200 руб. долга за период с 21.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и пени по договору N 45С от 09.11.2015 за период с 25.05.2017 по 20.06.2018 в размере 38435 руб. 60 коп.

Решением суда от 19.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом доказан факт наличия задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Динтег" и ООО "Точная сила" были заключены Договор на оказание услуг по внедрению информационной системы управления предприятием N 45 от 09.11.2015, Лицензионный договор N 45Л от 09.11.2015 о приобретении лицензий на программное обеспечение, Договор сопровождения N 45С от 09.11.2015 и Договор поставки N 45П от 09.11.2015.

Как указывает истец, что за ответчиком числится задолженность в размере 519200 руб. по Договору N 45 от 09.11.2015 и 98043 руб. 75 коп. по Договору N 45С от 09.11.2015, также пояснил, что ООО "Точная сила" подписаны акты, в которых зафиксирован факт оказания услуг.

По мнению истца, факт выполнения работ подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу N А56-25074/2017 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу.

Ответчик с предъявленным исковым заявлением не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что акты выполненных работ между сторонами не подписаны, результат работ ответчику не передан.

Как установлено материалами дела, между ООО "Динтег" (исполнитель) и ООО "Точная сила" (заказчик) заключен Договор на оказание услуг по внедрению информационной системы управления предприятием N 45 от 09.11.2015.

Между сторонами согласованы и подписаны Состав работ и техническое задание (приложения N 1, 3 к Договору), а также Календарный план выполнения работ (приложение N 2 к Договору).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ определена в 1079700 руб.

Пунктом 14 Календарного плана выполнения работ стороны предусмотрели, что последний день срока выполнения работ является 05.06.2016.

Согласно пункту 1.1. Договора N 45 от 09.11.2015 ответчик обязался оказать услуги по внедрению информационной систему управления предприятием.

Согласно данному пункту, именно во исполнение Договора N 45 заключается Договор N 45Л на приобретение программного обеспечения (лицензий), а также Договор поставки N 45П.

Сторонами также согласован раздел 4 Договора N 45 (сдача-приемка услуг), согласно пункту 4.1. которого ввиду особенностей работ, стороны признают, что этапы сами по себе не имеют ценности, если работы не произведены в целом и информационная система управления предприятием не внедрена.

Приложением N 1 к Договору N 45 (состав работ) предусмотрено описание всех действий и необходимых результатов, приложением N 2 (календарный план) завершение всех работ 01.07.2016, приложением N 3 (описание работ), которое содержит подробное описание результатов каждого из этапов работы и их результата в целом.

При этом приложение N 3 также содержит указание, согласно которому стороны признают, что работы, подлежащие выполнению по настоящему Договору, имеют ценность только в завершенном виде и не имеют ценности, не доведенные до конца, то есть не сданные заказчику в промышленную эксплуатацию.

Ответчиком платежными поручениями N 754 от 16.11.2015, N 836 от 15.12.2015, N 85 от 05.02.2016 и N 169 от 23.03.2016 была внесена предоплата (аванс) в размере 590000 руб. во исполнение условий Договора N 45 от 09.11.2015 на оказание услуг по внедрению информационной системы управления предприятием (пункт 2.2).

В дополнение к Договору N 45 от 09.11.2015 (пункт 1.2) были заключены Лицензионный договор N 45Л от 09.11.2015 о приобретении ООО "Точная сила" у ООО "ДИНТЕГ" лицензий на программное обеспечение на 747000 руб., Договор сопровождения устанавливаемого ООО "ДИНТЕГ" программного обеспечения N 45 С от 09.11.2015 на сумму в размере 76256 руб. 25 коп., Договор поставки N 45П от 09.11.2015 на поставку оборудования на сумму в размере 270400 руб.

По мнению истца, факт выполнения работ подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, а именно: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу N А56-25074/2017 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.1. Договора N 45 от 09.11.2015 г. на оказание услуг по внедрению информационной системы управления предприятием по завершении всего объема работ истец передает акт об оказанных услугах.

Подобного акта ни в сроки, установленные Договором N 45, ни после окончания установленных сроков и направления уведомления о расторжении договоров, ни на момент рассмотрения настоящего спора истцом не представлен, а работы не завершены, их результат ответчику не передан.

Согласно положениям п. 2.4 Договора N 45 ответчик был вправе приостановить дальнейшую оплату в случае существенного отклонения истца от графика работ (Приложение N 2).

Следовательно, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что выполнил и сдал ответчику работы по договору.

Данный факт установлен судом первой инстанции, и Истцом не опровергнут.

В апелляционной жалобе Истец на подобные доказательства также не ссылается.

В Решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 г. указано, что материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к исполнению в целом комплекса договоренностей между истцом и ответчиком по договорам от 09.11.2015 N 45Л, от 09.11.2015 N 45 и от 09.11.2015 N 45С.

Далее суд указывает, что истец был обязан доказывать суду ненадлежащее и(или) некачественное исполнение ответчиком истцу заключенных истцом и ответчиком договоров или неполный объем оказанных услуг с учетом необходимости обеспечения истцом эксперту доступа к оборудования истца". Суд указывает на то, что ООО "Точная сила" в рамках дела не доказало размер неосновательного обогащения.

Истец не доказал ненадлежащее и(или) некачественное исполнение ООО "Динтег" заключенных договоров или неполный объем оказанных услуг.

Данный факт установлен судом первой инстанции, и Истцом не опровергнут.

В рамках настоящего дела истец в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, говоря о взыскании задолженности за выполненные работы, именно истец должен доказать факт их выполнения в том объеме, как это предусмотрено договорами. Только фактически выполненные и переданные заказчику работы подлежат оплате.

Однако таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выполнил все работы по договору N 45 в установленные сроки и предъявил ответчику результат работ на всю сумму договора.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ответчик направил истцу уведомление от 09.03.2017 об отказе от договоров и потребовал вернуть неотработанные авансы.

Уведомление доставлено в адрес места нахождения ответчика 10.03.2017. Обязанность ответчика уведомить истца об отказе от исполнения обязательств заключается в необходимости направить соответствующее уведомление. Ответчик указанную обязанность исполнил надлежащим образом, направив соответствующее уведомление в установленном порядке по адресу истца. Направив уведомление, ответчик действовал добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направил по юридическому адресу истца согласно выписке из ЕГРЮЛ уведомление об отказе от договора.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что истец нарушил конечный срок выполнения работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доказательств направления и получения ответчиком акта сдачи-приемки работ до момента расторжения договора истец не представил суду. В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик правомерно отказался от исполнения договора.

Арбитражный суд признает, что действия ответчика, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715 и статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договорами, истец утратил правовые основания для взыскания платежей.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец оказал ответчику услуги в объемах, предусмотренных Договором N 45 от 09.11.2015 г., на сумму 519 200 руб.

Кроме того, между сторонами был заключен Договор N 45С от 09.11.2015 г.

Согласно п. 1.1 данного договора - он заключен во исполнение Договора на оказание услуг по внедрению информационной системы управления предприятием N 45 от 09.11.2015 г.

Услуги по сопровождению ПО в рамках Договора N 45С - были оплачены п/п N 3 от 04.02.2016 г. (за декабрь 2015), N 193 от 05.04.2016 г. (за период с января 2016 г. по апрель 2016 г.), N 679 от 22.09.2016 г. (за период с апреля 2016 г. по июль 2016 г.) - на сумму 76256,25 руб. (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят шесть рублей двадцать пять копеек).

Данные денежные средства уплачены за годовое сопровождение лицензий, приобретенных по Договору N 45Л, т.е. за предоставляемые производителем (компанией SAP) обновления и поддержание в актуальной редакции пакета программного обеспечения SAP Business One, который в стандартном исполнении не имеет пользы для Ответчика и который использовал Истец для выполнения работ по внедрению (те для определения и описания бизнес-процессов Ответчика, настройки исходного ПО SAP Business One в соответствии с нуждами Ответчика, изменения части кода SAP Business One с целью расширения функционала, довнесения в стандартный код SAP Business One печатных форм и отчётов, обучения сотрудников Ответчика и т.д.).

01.07.2016 г. все работы должны были быть выполнены и их результат должен был быть передан Ответчику по акту. Однако, как указано выше, работы завершены не были, из результат не передан, цель Договора N 45 не достигнута.

Между сторонами были подписаны Акт N 99 от 31.12.2015 г. и Акт N 17 от 31.03.2016 г. Более никаких актов между сторонами подписано не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец оказал Ответчику услуги в объемах, предусмотренных Договором N 45С от 09.11.2015 г.

Истцом доказательств выполнения работ на сумму 98043 руб. 75 коп. не представлено.

Поскольку согласно п. 1.1. Договора N 45С от 09.11.2015 г. он заключается во исполнение условий основного Договор N 45 от 09.11.2015 г., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, ответчик направил истцу уведомление от 09.03.2017 об отказе от договоров и потребовал вернуть неотработанные авансы, в том числе и по Договору N 45С от 09.11.2015 г.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-81300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева