Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 07АП-12950/18

город Томск

29 января 2019 г.

Дело N А45-35247/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиневоГазСервис" (N 07АП-12950/2018) на решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35247/2018 (судья Попова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛиневоГазСервис", р.п. Линево (ОГРН 1115483000764) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово о признании незаконным постановления от 11.09.2018,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛиневоГазСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 11.09.2018 N А60-24-02/57ЮЛ.

Решением от 04.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для снижения размера административного штрафа, поскольку назначенный штраф представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательства и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности. Указывает на затруднительное материальное положение.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, и отсутствие оснований для снижения назначенного наказания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части назначения административного штрафа, превышающем 200 000 руб., другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в период с 06.09.2018 по 10.09.2018, при осуществлении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ЛиневоГазСервис", проведенной на основании распоряжения 03-24-06/1235 от 04.09.2018, было установлено: не выполнены пункты N 2, 3 раннее выданного предписания N 06/02Г от 12.04.2018, а именно: - обществом не проведена экспертиза (оценка соответствия) на технические устройства применяемые на опасном производственном объекте, а именно: фильтры Ду 200 установленные в газораспределительном пункте Станции газонаполнительной р.п. Линево в связи с истечением нормативного срока эксплуатации до 28.09.2017, что является нарушением требований статей 7, 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N116 - ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 6 раздела I Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N538 от 14.11.2013 (далее - Правила); - обществом не выполнены мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации объекта экспертизы промышленной безопасности на производственное здание газонаполнительной станции ООО "Новосибирскоблгаз" расположенной на опасном производственном объекте "Станция газонаполнительная р.п. Линево" по адресу Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево. Шифр 0390-ЗС-2015. Per. N60- 3025478-2015, указанные в приложении N2, в установленные сроки, что является обязательным условиям действием экспертизы, что является нарушение от статей 7 и 13 Закона N116-ФЗ, пункта 7 раздела I Привил, Приложение N2 "Мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации объекта экспертизы промышленной безопасности на производственное здание газонаполнительной станции ООО "Новосибирскоблгаз" расположенной на опасном производственном объекте "Станция газонаполнительная р.п. Линево" по адресу Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево".

10.09.2018 по результатам проверки составлен акт N 15/02Г, в котором зафиксированы, указанные нарушения.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств, 11.09.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии законного представителя предприятия, был составлен протокол N А60-24-02/57ЮЛ об административном правонарушении (далее - протокол), предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства, данные обстоятельства представителем заявителя при составлении протокола также не оспаривались.

11.09.2018 административным органом в присутствии законного представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для снижения размера штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, имелись; фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока; квалификация правонарушения соответствует нормам части 11 статьи 19.5 КоАП РФ; избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, штраф установлен в размере, превышающем минимальный с учетом того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. Также суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельства для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с размером назначенного административного штрафа, и не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение административного штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, при этом данное право суд реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы и оценены обстоятельства дела и представленные доказательства, на основании чего дана оценка совершенного предпринимателем правонарушения, установлен характер и объем административного правонарушения и на основании проведенной оценки назначено административное наказание в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправное деяние не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Апелляционный суд считает, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица в настоящем деле не установлено. В связи с чем, оснований для назначения минимального наказания или наказания ниже низшего предела не имеется.

Приводимые апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства не снижают степень общественной опасности деяния, не могут быть отнесены к исключительным случаям, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также снизить размер штрафа до 200 000 руб.

Каких-либо доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера административного штрафа (в том числе о значительности размера административного штрафа для общества) заявителем ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, какие либо бухгалтерские документы, подтверждающие финансовое состояние общества в материалы дела также не представлялись.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, а также невозможность указанных документов повлиять на правильные выводы суда первой инстанции о соразмерности и справедливости назначенного штрафа, а также отсутствие ходатайства со стороны апеллянта о приобщении указанных документов, считает необходимым отказать в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что значительный размер назначенного административного штрафа сам по себе не свидетельствует о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции учел и то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за указанные нарушения и судом административный штраф был снижен (решение от 12.07.2018 по делу N А45-14105/2018), при этом обществом данные нарушение не были устранены, в связи с чем заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление.

В данном случае, при установленных обстоятельствах, апелляционный суд также считает, что снижение размера административного наказания, исходя из положений статьи 3.1 КоАП РФ, не приведет к достижению цели административного наказания.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35247/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиневоГазСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев