Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-68966/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-3256/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-256551/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей В.С. Гарипова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Виктория"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018

по делу N А40-256551/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе во включении требования ООО "Торговый дом Виктория" в реестр требований кредиторов должника ООО "Курский электромеханический завод",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Курский электромеханический завод" (ОГРН 5117746061406, ИНН 7725744289)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" - Панченко О.С. по дов. от 06.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) ООО "Курский электромеханический завод" (ОГРН 5117746061406, ИНН 7725744289) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника ООО "Курский электромеханический завод" суд утвердил Шувалову Елену Александровну, члена САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 52561750156, рег.номер: 14494, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32.к.15, оф. 501.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2018 поступило заявление ООО "Торговый дом Виктория" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КЭМЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 признаны сфальсифицированными доказательства: договор б/н от 01.06.2016, акт приема-передачи оборудования от 01.06.2016, договор купли-продажи от 29.05.2015, акт приема-передачи от 29.05.2015. Исключены указанные документы из числа доказательств по делу. Отказано во включении требования ООО "Торговый дом Виктория" в реестр требований кредиторов должника ООО "Курский электромеханический завод" (ОГРН 5117746061406, ИНН 7725744289).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торговый дом Виктория" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-256551/17 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из того, что в материалах дела отсутствуют в деле допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие и обоснованность заявленного требования.

В нарушение положений ст. ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ заявитель не представил в дело допустимые и относимые материалы и доказательства, документально подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Кроме того, заявителем не были исполнены определения суда от 03.10.2018 и от 18.10.2018, в соответствии с которыми суд обязывал заявителя документально обосновать доводы по заявлению, представить подлинные документы в обоснование заявленных требований, представить подробный расчет задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того. что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления кредитора требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору о намерениях приобретения имущества преданного на ответственное хранение от 01.06.2016, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о намерениях заключения сделки, приобретения хранителем (ООО "КЭМЗ") имущества, указанного в настоящем договоре, до 31.12.2017.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность ООО "Торговый дом Виктория", суд установил, что в бухгалтерской отчетности указанной организации реализация спорного имущества в адрес ООО "Курский электромеханический завод" не отражена.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, ООО "Торговый дом Виктория" какого-либо имущества не имеет. По состоянию на 2016 г. в организации числилась дебиторская задолженность в сумме 10 000 рублей, что эквивалентно уставному капиталу Общества.

Факт наличия имущества в заявленном количестве у ООО "Торговый дом Виктория" и передача его должнику, движение товара, реальная его перевозка, равно как и возможность должника хранить указанный товар или реализовать в короткий срок не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 ст. 9 Закона о отчетности в РФ установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень входят, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильностью ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления в реестр требований кредиторов ООО "Курский электромеханический завод" требования ООО "Торговый дом Виктория", основанного на договоре от 01.06.2016 и акте сдачи-приемки имущества на хранение от 01.06.2016.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от 25 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств. подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда но спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон.

Поскольку реальность взаимоотношений между ООО "Торговый дом Виктория" и ООО "Курский электромеханический завод" по договору (о намерениях приобретения имущества преданного на ответственное хранение) от 01.06.2016 и наличие у последнего задолженности в указанной сумме достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена, следовательно, обязательств у ООО "Курский электромеханический завод" перед ООО "Торговый дом Виктория" не имелось.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств обратного, кредитором а материалы дела не представлено.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Более того, это необходимо в ситуации, когда требование предъявлено лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам) в целях возможного искусственного создания задолженности для контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества должника в ущерб реальным кредиторам.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 ЛПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что заявленные ООО "Торговый дом "Виктория" требования не подтверждены документально, свидетельствующими о наличии, транспортировке и передаче оборудования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии документального обоснования заявленного требования.

Кроме того, в отношении заявленного требования конкурсным кредитором. являющимся заявителем по делу, были заявлены возражения, а также подано заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации в силу наличия в деле доказательств, подтверждающих обоснованность данного заявления. Заявитель отказался предоставить в материалы дела оригиналы оспариваемых документов, в том числе для проведения возможной экспертизы. Учитывая, что в материалах дела имелись только копии документов и заявление о фальсификации, а оригиналы, вопреки определениям суда, заявителем представлены не были, суд пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности требований заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отказал во включении заявленных требований кредиторов в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, а в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин непредставления Заявителем таких доказательств в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-256551/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Виктория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.А. Комаров