Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-23706/18

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-82855/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СпбГлавСтройСнаб" Танасова Р.А., не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "Первый ремонтно-строительный трест"

Паролло А.В.: представитель Брагина М.Н. по доверенности от 11.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23706/2018) конкурсного управляющего Танасова Р.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу N А56-82855/2015/сд1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СпбГлавСтройСнаб" Танасова Р.А.

к ООО "Первый ремонтно-строительный трест"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпбГлавСтройСнаб",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "СпбГлавСтройСнаб" Танасов Роман Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Первый ремонтно-строительный трест" (далее - ответчик, ООО "Первый РСТ") о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 20.07.2015 N 20/07-СПБГСС/2015, заключенного ответчиком с должником, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику всего полученного по сделке имущества. Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о направлении запросов в Управление Росреестра для получения зарегистрированной копии оспариваемого договора, документов регистрационного дела, сведений о конечных собственниках квартир.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, рассмотрение заявления назначено в судебном заседании на 08.08.2018.

Определением от 15.08.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СпбГлавСтройСнаб" Танасова Р.А. об истребовании дополнительных доказательств по делу. Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СпбГлавСтройСнаб" Танасова Р.А. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 20.07.2015 N 20/07-СПБГСС/2015, заключенного ООО "СпбГлавСтройСнаб" с ООО "Первый ремонтно-строительный трест", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику всего полученного по сделке имущества.

На определение суда конкурсным управляющим Танасовым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой податель апелляционной жалобы просит определение от 15.08.2018 отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Первый ремонтно-строительный трест" Паролло А.В., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий должником Танасов Р.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что должником (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 20.07.2015 N 20/07-СПБГСС/2015, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный трехэтажный жилой дом по адресу: 168200 Республика Коми, Сыктывдинский район. с. Зеленец, II квартал, 23, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО "Первый РСТ" объект - 12 квартир общей площадью 501,21 кв.м. согласно Приложению N 2, а ответчик - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры (пункт 2.1 договора).

Согласно Приложению N 2 объектом долевого строительства являются:

N п/п	Номер квартиры (этаж)	Количество комнат	Площадь, кв.м.
1	N 3 (2)	1	32,63
2	N 17 (3)	2	47,1
3	N 20 (2)	1	37,1
4	N 24(3)	1	39,5
5	N 26 (3)	1	32,95
6	N 2а(1)	2	50,72
7	N 3а(1)	1	33,57
8	N 5а(1)	1	45,04
9	N 8а(1)	2	50,04
10	N 9а(1)	1	32,36
11	N 10а(1)	2	50,87
12	N 11а(1)	2	49,33
			Всего - 501,21

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая цена объекта на день подписания договора, исходя из проектной площади, составляет 14 033 880 руб. из расчета установленной по состоянию на дату заключения договора цены в размере 28 000 руб. за квадратный метр общей площади.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата по договору производится ответчиком зачетом взаимных требований путем погашения задолженности должника по договору подряда на выполнение работ на объекте "Строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Зеленец, II квартал, 23", заключенному сторонами 20.07.2015.

Во исполнение обязательств по договору сторонами были подписаны следующие соглашения:

- соглашение о зачете взаимных требований от 28.09.2015, в соответствии с которым ООО "СпбГлавСтройСнаб" погашает задолженность ООО "Первый ремонтно-строительный трест" по договору участия в долевом строительстве в сумме 12 170 406,09 руб., а ООО "Первый РСТ" погашает задолженность ООО "СпбГлавСтройСнаб" по договору подряда на ту же сумму;

- соглашение о зачете взаимных требований от 28.09.2015, в соответствии с которым сторонами произведен взаимозачет на сумму 195 782,65 руб.;

- соглашение о зачете взаимных требований от 31.10.2015, в соответствии с которым сторонами произведен взаимозачет на сумму 1 667 691,26 руб.

Таким образом, общая сумма произведенных взаимозачетов составила 14 033 880 руб., что свидетельствует о том, что ответчиком произведена полная оплата по договору.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что квартиры были переданы в собственность ответчику.

При этом у должника перед ответчиком по договору подряда осталась непогашенная задолженность в размере 163 039,16 руб., которая была заявлена кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу N А56-82855/2015/тр8 указанное требование было признано обоснованным и включено в состав третьей очереди удовлетворения.

Ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве от 20.07.2015 N 20/07-СПБГСС/2015 противоречит положениям частей 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником Танасов Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 61.9, 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришел к выводу пропуске конкурсным управляющим Танасовым Р.А. срока исковой давности, о применении которого было заявлено ООО "Первый РСТ". Также суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, которые необходимы для признания сделки противоречащей положениям частей 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса внешнего или конкурсного управляющего. Следовательно, внешний или конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с момента его утверждения в качестве внешнего или конкурсного управляющего должника.

Также в пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017, которым должник был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим должника утвержден Танасов Р.А., была объявлена 11.04.2017, соответственно, с этой даты он считается приступившим к обязанностям конкурсного управляющего должника, в связи с чем с указанной даты он обладал полномочиями, указанными в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе, правом на подачу заявлений об оспаривании сделок.

С заявлением о признании сделки недействительной 13.06.2018 Танасов Р.А. обратился 13.06.2018, что подтверждается штампом арбитражного суда на заявлении.

Вопреки его утверждению о том, что о спорной сделке ему стало известно только при ознакомлении с материалами дела N А29-7882/2017, документально подтверждено, что о названных обстоятельствах он был осведомлен с момента обращения ответчика в требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, полученным Танасовым Р.А. 27.05.2016 в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11 по делу NА41-25081/09, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, является оспоримой, на споры о признании недействительной сделки распространяются положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие годичный срок исковой давности для оспаривания сделки.

Соответственно, годичный срок исковой давности им соблюден не был, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 63 разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 Постановления N 35, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Соответственно, спорный договор был заключен в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий сослался на то, что у него сведений о возмездности договора не имеется.

Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается фактическими обстоятельствами о произведении ответчиком расчетов с должником путем взаимозачета встречных требований, что свидетельствует о неправомерности позиции конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения обязательств по сделке. Как следствие довод о наличии в оспариваемой сделке признаков недействительности по общим нормам статей 10 и 168 ГК РФ также безоснователен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу N А56-82855/2015/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева