Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 16АП-5792/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф08-2335/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 января 2019 г.

Дело N А63-13789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2018 по делу N А63-13789/2018 (судья Безлепко В.В.) по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462, ИНН 2635134160) к закрытому акционерному обществу "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" (ОГРН 1052600490106, ИНН 2608010535) о признании права собственности на 141 объект недвижимого имущества, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" о признании права собственности на 141 объект недвижимости.

Решением суда от 16.11.2018 в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости были приобретены незаконно.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалом дела установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной завод "Большевик" являлось коммерческой организацией и находилось в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Функции учредителя предприятия осуществляли Министерство имущественных отношений РФ и Министерство сельского хозяйства РФ.

Министерство имущественных отношений РФ, являлось распорядителем бюджетных средств, в том числе имущества, принадлежащего Российской Федерации па праве собственности, таким образом, все имущество ФГУП "Племенной завод Большевик" принадлежало Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений РФ.

Постановлением Правительства РФ N 694 от 27.11.2004 образовано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с передачей ему функций по управлению федеральным имуществом от Министерства имущественных отношений РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.09 по делу N А63-5180/2007 ФГУП "Племенной завод "Большевик" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмидт А.В.

На собрание кредиторов от 17.11.2009 принято решение об утверждении отчета об оценке и разрешении продажи имущественного комплекса (предприятия) согласно положению о продаже имущества от 02.11.2009 N 1 путем открытого аукциона.

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газетах "Наше Ставрополье" от 25.11.2009 и "Коммерсантъ" от 28.11.2009. В сообщении указаны форма проведения торгов, порядок оформления участия в торгах, начальная цена продажи предприятия (250 000 000 руб.), организатор торгов "ООО "Компания "Приоритет"), проект договора купли-продажи и другие сведения, назначенные в качестве необходимых в пункте 10 статьи ПО Закона о банкротстве. В части сведений о составе предприятия, его характеристиках и порядке ознакомления в сообщении указан адрес, по которому с ними можно ознакомиться.

12.01.2010 состоялись торги по продаже имущественного комплекса ФГУП "Племенной завод "Большевик" по результатам которых 15.01.2010 между Предприятием и победителем торгов - ЗАО "Племенной завод имени Героя Соцтруда В.В. Калягина" заключен договор купли-продажи предприятия, согласно которому стоимость имущественного комплекса предприятия составила 262 500 000 рублей.

Имущество, переданное продавцом покупателю, являлось федеральной собственностью и находилось у ФГУП "Племенной завод "Большевик" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения согласно свидетельству от 21.01.2000 N 02600584.

По акту приема-передачи от 01.02.2010 предприятие передало в собственность ЗАО "Племенной завод имени Героя Соцтруда В.В. Калягина" имущество согласно приложению N 1 к договору купли-продажи предприятия от 15.01.2010.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации 27.09.2011 за ЗАО "Племенной завод имени Героя Соцтруда В.В. Калягина" зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества -предприятие как имущественный комплекс, включающий все заявленные объекты недвижимости.

Определением от 20.07.2011 по делу N А63-5180/2007 конкурсное производство в отношении предприятия завершено, ФГУП "Племенной завод "Большевик" ликвидировано.

СО при ОВД по Ипатовскому району Ставропольского края по факту преднамеренного банкротства ФГУП "Племенной завод "Большевик" возбуждено уголовное дело N 22595.

Истец указывая, что поскольку ранее имущество принадлежало ФГУП "Племенной завод "Большевик" и являлось федеральной собственностью и приобретено ответчиком по незаконным основаниям обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Имущество ФГУП "Племенной завод "Большевик" правомерно включено в состав предмета торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве данного предприятия.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий.

В связи с этим Территориальное управление принимало участие при рассмотрении дела о банкротстве ФГУП "Племенной завод "Большевик" в качестве представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу требований пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве, пункта 1 названного Положения Территориальное управление являлось федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ на подготовку заключений по отчетам об оценке имущества при банкротстве ФГУП "Племенной завод "Большевик", как должника - унитарного предприятия.

Заключением N 042-О/2009 от 22.12.2009 Территориальное управление одобрило отчет об оценке предприятия ФГУП "Племенной завод "Большевик", подготовленный в целях его продажи на торгах в рамках дела о банкротстве. Данный отчет в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Имущество, переданное продавцом покупателю, являлось федеральной собственностью и находилось у ФГУП "Племенной завод "Большевик" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения согласно свидетельству от 21.01.2000 N 02600584.

Действительность и соответствие требованиям закона данных торгов, а также заключенного по их результатам договора купли-продажи от 15.01.2010 проверены и установлены вступившими в законную силу судебными актами: решением арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу N А63-1396/2010, решением арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2011 по делу N А63-3275/2011, решением арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 по делу N А63-3276/2011.

Факт полного исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от 15.01.2010 также подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - решением арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу N А63-1639/2011, которым удовлетворены требования общества о государственной регистрации перехода к нему права собственности на предприятие, как имущественный комплекс.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Вместе с тем, истец не владеет заявленными объектами, ввиду чего он не вправе предъявлять требование о признании права.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).

Учитывая, что Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, не владеет спорным имуществом, то есть не осуществляет полномочия собственника спорного имущества, следовательно, требование о признании права собственности удовлетворено быть не может, т.к. заявлено невладеющим имуществом лицом.

Исковые требования направлены на фактический возврат имущества в федеральную собственность.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку основанием выбытия имущества явилась сделка приватизации, срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, надлежит исчислять по правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента начала исполнения сделки сторонами.

Спорное имущество во исполнение сделки передано по акту приема-передачи от 15.01.2010, ввиду чего срок исковой давности на момент подачи иска (июль 2018 года) пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2018 по делу N А63-13789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков