Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-53198/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-3218/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-230613/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу по правилам первой инстанции дело N А40-230613/17,

по иску ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" (ОГРН 1037700246451; 127055, г.Москва, переулок Вадковский, д.3А)

к ОАО "ЦНИТИ" (ОГРН 1027700020325; 127591, г.Москва, ул. Дубнинская, д.79, стр.8)

о взыскании по государственному контракту N 14411.69999.05.001 от 22.12.2014 неустойки в сумме 20 916 375,81 руб., штрафа в сумме 240 115 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яикбаева Д.П. по доверенности от 14.01.2019, Балташев М.Д. по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: Андропова К.В. по доверенности от 19.11.2018, Назарова Е.В. по доверенности от 30.08.2018, Дорофеев О.Е. по доверенности от 01.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.05.2018 требования ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ОАО "ЦНИТИ" (далее - ответчик, подрядчик) 28.982.319,70 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что ненадлежащее уведомлялся арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Определением от 20.11.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным, и назначил его рассмотрение.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам представленного отзыва на иск.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных исковых требований, в связи с чем иск не может быть удовлетворен на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Истцом и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации заключен государственный контракт N 14411.169999.05.001 от 22.12.2014 на выполнение опытно- конструкторской работы "Масштабное импорто замещение технологий металлообработки за счет разработки отечественной микроэлектронной и программно-аппаратной системы числового программного управления станком со специализированным управляющим программным обеспечением мирового уровня" Шифр "Микроэлектроника металлообработки".

В соответствии с условиями Контакта, Истец обязался исполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу, а Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обязалось принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 4 раздела III Контракта, Истцу было предоставлено право привлекать к выполнению настоящего Контакта соисполнителей, перечень которых указан в Техническом задании. При этом, в отношении соисполнителей Истец исполняет функции заказчика с сохранением всех условий Контакта в договорах, заключаемых с соисполнителями.

Подпунктом 5а указанного раздела предусмотрена обязанность исполнителя выполнить опытно-конструкторскую работу в соответствии с Техническим заданием и передать результаты и документацию заказчику, предусмотренные Техническим заданием, в предусмотренный Контактом срок.

Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта, были предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

этап - с даты заключения Контракта по май 2015 года;

этап - с июня 2015 года по 25 декабря 2015 года;

этап - с января 2016 года по 25 ноября 2016 года.

17 апреля 2015 года между Истцом и Ответчиком в рамках исполнения государственного контракта от 22.12.2014 N 14411.169999.05.001 был заключен Договор N 14-95/М-2 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка технико-экономического обоснования разработки СЧПУ. Сертификация СПЧУ".

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу (ОКР), а Истец обязался ее принять и оплатить.

В соответствии с п. 2 раздела II Договора, ОКР выполняется Ответчиком в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ), содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются в ведомости исполнения ОКР.

Общий срок окончания выполнения ОКР - 05.11.2016 (п. 8 раздела IV Договора).

Ведомостью (Приложение N 2 к Договору), а также ТЗ к Договору (Приложение N 1 к Договору п. 9) предусмотрены следующие сроки выполнения этапов работ:

срок окончания 1 этапа ОКР по Договору - 31 июля 2015 года, срок окончания 2 этапа ОКР - 01 декабря 2015 года, срок окончания 3 этапа ОКР - 05 ноября 2016 года

Дополнительным соглашением N 3 к Договору, заключенному сторонами 08 ноября 2016 года, сроки выполнения 3 этапа работ установлены как 30 июня 2017 года с правом досрочной сдачи этапа, при этом ранее установленный Договором срок окончания 3 этапа работ, как и общий срок окончания выполнения работ, предусмотренный п. 8 раздела IV Договора, не изменялся.

Цена Договора в соответствии с п. 16 раздела VI, составила 48 023 000,00 руб.

В соответствии с Приложениями N N 2, 3 к Договору, установлена следующая стоимость выполнения каждого из этапов работ:

стоимость 1 этапа ОКР составила 19 311 000,00 рублей,

стоимость 2 этапа ОКР составила 15 029 000,00 рублей,

стоимость 3 этапа ОКР составила 13 683 000,00 рублей.

Истец указал, что в соответствии с актом N 1 сдачи-приемки работ 1 этапа ОКР, Ответчиком были сданы, а Истцом были приняты работы, предусмотренные Договором, 09 декабря 2015 года, т.е. с нарушением срока на 131 день.

Истцом работы по Договору были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N N 33851 и 467980 от 2015 года,

Истец указал, что в соответствии с актом N 2 сдачи-приемки работ 2 этапа ОКР, Ответчиком были сданы, а Истцом были приняты работы, предусмотренные Договором, 23 декабря 2015 года, т.е. с нарушением срока на 22 дня.

Истцом работы по Договору были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 458607 от 2016 года.

Истец указал, что в соответствии с актом N 3 сдачи-приемки работ 3 этапа ОКР, Ответчиком были сданы, а Истцом были приняты работы, предусмотренные Договором, 05 мая 2017 года, т.е. с нарушением срока на 181 день.

Истцом работы по Договору были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N N 875119, 415101 от 2016 года и 453012 от 2017 года.

Согласно Разделу XI за невыполнение или ненадлежащее выполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего Договора. В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Истец указал, что ответчик допустил нарушения условий п. 11 раздела V Договора, в соответствии с которым Ответчик, как Исполнитель по Договору, должен был за 20 дней до окончания ОКР (этапа ОКР) в письменной форме уведомить Истца о готовности ОКР (этапа ОКР).

Вместе с уведомлением Ответчик должен был представить Истцу акт сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР). К акту сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) прилагаются отчет о выполнении ОКР (этапа ОКР), а также иные результаты работ и документы, предусмотренные ТЗ.

Согласно п. 34 раздела X Договора, Ответчик обязан предоставлять Истцу одновременно с актом сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) отчет об использовании внебюджетных средств.

Истец указал, что ответчиком данные обязательства по Договору исполнены не были, документы, предусмотренные условиями Договора, не представлены в полном объеме в установленные сроки.

В соответствии с п. 39 раздела XI Договора, в случае ненадлежащего исполнения исполнителем (Ответчиком) обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки обязательств, предусмотренных Договором, Истец вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,5% от стоимости Договора.

Цена Договора составляет 48 023 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного истец рассчитал штраф, сумма которого составила 240 115,00 рублей.

В соответствии с п. 45 раздела X, общая сумма штрафных санкций, начисляемых в соответствии с Договором, не может превышать цены Договора.

Истец указал, что Общая сумма штрафных санкций, подлежащих выплате Ответчиком, составляет 28 982 319,70 рублей, представил соответствующий расчет.

Истцом в адрес Ответчика 20 октября 2017 года была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с разделом IV Договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в Ведомости выполнения ОКР (Приложение N 2 к Договору; л.д. 35-36), согласно которой работы производились в три этапа. В соответствии с этим приложением:

Срок выполнения первого этапа работ с даты подписания Договора по 31.07.2015 г. Стоимость работ 19 311 000 руб.

Срок выполнения второго этапа работ с 01.09.2015 г. по 01.12.2015 г. Стоимость работ 15 029 000 руб.

Срок выполнения третьего этапа работ с 01.01.2016 г. по 05.11.2016 г. Стоимость работ 13 683 000 руб.

Объемы финансирования для выполнения первых двух этапов работ истцом были получены на момент заключения Договора, а для оплаты работ по третьему этапу финансирование истцом было получено на 28.10.2016 г., о чем свидетельствует Дополнительное соглашение N 2 к Договору (л.д. 40-43).

После получения финансирования для выполнения работ по третьему этапу сторонами 08 ноября 2016 г. было согласовано и подписано Дополнительное соглашение N 3 к Договору (л.д. 45-47), которым стороны согласовали изменение сроков выполнения работ по третьему этапу и в целом по договору, о чем свидетельствует приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3, в графе 4 которого сказано "Срок исполнения с учетом необходимого времени на сдачу этапов и работы в целом...". Данным приложением к Дополнительному соглашению N 3 к Договору срок выполнения работ по третьему этапу был определен: январь 2016 г. - 30 июня 2017 г.

Фактически работы по Договору ответчиком были выполнены в установленный срок, о чем свидетельствуют:

- Акт N 1 от 09.12.2015 г. (л.д. 50-51), в абз.2 пункта 2 которого стороны подтвердили, что работы по первому этапу "выполнены согласно утвержденному техническому заданию и ведомости исполнения в полном объеме и в установленные сроки;

- Акт N 2 от 23.12.2015 г. (л.д. 54-55), в абз.4 пункта 1 которого стороны подтверждают, что работы по второму этапу "выполнены согласно утвержденному техническому заданию и ведомости исполнения в полном объеме и в установленные сроки";

- Акт б/н от 05.05.2017 г. (л.д. 57-58), абз.З страницы 2 которого содержит информацию о том, что "Срок выполнения третьего этапа по ведомости исполнения - с 01.01.2016 г. -по 30.06.2017 г.".

Подписав названные акты, истец своими действиями подтвердил надлежащее качество, полноту и своевременность выполненных работ по каждому из трех этапов, то есть названные акты сами по себе, в рассматриваемом случае являлись допустимыми доказательствами, подтверждающими факт того, что ответчик (исполнитель по Договору) выполнил все предусмотренные Договором работы в установленные сроки, следовательно ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств по спорному Договору, за которую Договором предусмотрена штрафная ответственность, оснований для начисления договорного штрафа не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом условий договора, факт подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по всем трем этапам, в которых указано на соблюдение Ответчиком сроков выполнения работ, свидетельствует о том, что стороны фактически продлили сроки по Договору, а Истец принял выполненные Ответчиком работы в "новый" срок без каких-либо замечаний и претензий.

В то же время в соответствии с пунктом 20 Договора оплата выполненных работ производится с авансовым платежом в размере 80% цены этапа ОКР. Выплата аванса осуществляется в следующем порядке:

- по первому этапу работ авансовый платеж выплачивается в 10-дневный срок с даты выставления счета;

- по последующим этапам работ авансовый платеж выплачивается после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по предыдущему этапу и после получения Заказчиком соответствующих объемов финансирования от Министерства промышленности и торговли РФ.

Окончательный расчет за выполненные по этапу ОКР в соответствии с пунктом 21 Договора производится не позднее 30 дней после даты подписания акта сдачи-приемки этапа ОКР при условии получения Заказчиком соответствующих объемов финансирования.

Однако фактическая оплата истцом работ по второму и третьему этапам осуществлена с просрочкой:

- срок перечисления аванса по второму этапу 10.12.2015 г., а окончательного расчета - 22.01.2016 г. Фактически аванс не перечислялся. Вся сумма стоимости этого этапа в размере 15 029 000,00 руб. оплачена по завершении работ по данному этапу платежным поручением 458607 от 27.01.2016 г. (том 2 л.д. 56) на основании акта выполненных по данному этапу работ, о чем прямо сказано в разделе "назначение платежа" указанного платежного поручения.

- срок перечисления аванса по третьему этапу 29.10.2016 г. Фактически аванс перечислен частично платежным поручением N 415101 от 03.11.2016 г. (т.2 л.д. 61) и частично платежным поручением N 875119 от 12.12.2016 г. (т.2 л.д. 60), т.е. с просрочкой на 45 дней. Окончательный расчет по третьему этапу также осуществлен с просрочкой. Срок оплаты по Договору не позднее 04.06.2017 г., а фактически оплата осуществлена 06.07.2017 г., т.е. с просрочкой на 33 дня.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора N 14-95/М-2 на выполнение опытно-конструкторских работ (далее по тексту именуется "Договор") за 20 дней до окончания ОКР (этапа ОКР) Исполнитель (ответчик) обязан в письменной форме уведомить Заказчика (истца) о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче (п.11 раздела V Договора).

Во исполнение данной обязанности ответчиком в адрес истца были направлены следующие уведомления о готовности к сдаче первого и второго этапов работ:

- письмом за N 74 от 23 июля 2015 г. в адрес ФГБОУ ВО "СТАНКИН" направлено уведомление о готовности к сдаче 1 этапа работ по Договору (копия с отметкой о вручении прилагается);

- письмом без номера и даты в адрес ФГБОУ ВО "СТАНКИН" направлено уведомление о готовности к сдаче 2 этапа работ по Договору (копия с отметкой о вручении 23.11.2015 г. прилагается);

- письмом за N 139 от 12 декабря 2016 г. в адрес ФГБОУ ВО "СТАНКИН" направлено уведомление о готовности к сдаче 3 этапа работ по Договору (копия с отметкой о получении прилагается).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из названных выше актов, подписанных без разногласий усматривается, что по каждому этапу, приложением к ним (актам) является в том числе Справка-отчет по этапу.

Об отсутствии просрочки выполнения работ по третьему этапу работ по Договору также свидетельствует подписанное сторонами 08.11.2016 Дополнительное соглашение N 3 к Договору, которым стороны в связи с поздним получением финансирования на выполнение этих работ изменили срок выполнения работ по третьему этапу и работ по Договору в целом. Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 3 к Договору срок выполнения работ по третьему этапу и окончания работ по Договору в целом определен: январь 2016 г. -30 июля 2017 г.

Учитывая, что истец не представил однозначных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком договорных обязательств, за которые последним предусмотрены штрафные санкции, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, коллегия судей полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Понесенные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин при обращении в суд с иском, а также расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,110,176,266, ч.6.1. ст.268, ст.269, п.2 ч.4 ст.270, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-230613/17 отменить.

В удовлетворении искового заявления ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" отказать.

Возвратить ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 39 130 (тридцать девять тысяч сто тридцать) руб.

Взыскать с ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" в пользу ОАО "ЦНИТИ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова