Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-68083/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-6666/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-136174/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-136174/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-984),

по иску ООО ТЕХНОПРОММОНТАЖ (ОГРН 5147746425998) к АО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" (ОГРН 1147746564393) о взыскании 16 138 094,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапов А.В. по доверенности от 19.12.2017,

от ответчика: Агальцов Г.И. по доверенности от 21.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПРОММОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании долга в размере 15 450 654,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 439,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, равную 15 450 654,60 руб., начиная с 07.06.2018 по день фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор N 3/06/Р от 19.06.2017.

Истец указывал, что им в полном объеме выполнены работы и оказаны услуги в соответствии с условиями договора.

Однако заказчик обязательства по оплате работ исполнил лишь частично, в результате чего, сумма задолженности за выполненные, но не оплаченные работы и оказанные услуги по указанному договору, составила 15 450 654,60 руб.

Также истцом на сумму долга начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 439,55 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком считаются принятыми без замечаний ввиду не направления мотивированного акта выполненных работ, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Заявленный в жалобе ответчика довод о нарушении истцом обязательств по выполнению работ в согласованном сторонами объеме, выполнении их с нарушениями, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичные условия также согласованы сторонами в п.п.4.2, 4.3 договора, однако ответчиком порядок приемки работ нарушен.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ не подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Пункт 5.4.3 договора не позволяет заказчику отказать в принятии работ истца в отсутствие достаточной мотивировки, заказчик в случае наличия замечаний должен был за собственный счет организовать проведение экспертизы в целях установления недостатков в работах истца, чего ответчиком не сделано.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось по причине отсутствия необходимости в наличии специальных знаний, а также достаточности представленных в дело доказательств для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ответчик не был лишен возможности реализовать весь объем предоставленных законом процессуальных прав в порядке ст.41 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-136174/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова