Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 17АП-18962/18

г. Пермь

29 января 2019 г.

Дело N А50-14099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2018 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-14099/2018

принятое судьёй Герасименко Т.С.

по исковому заявлению Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1075907002280, ИНН 5907035043)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Городское управление транспорта" (ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599)

о взыскании 4 410 936,00 руб.,

установил:

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ответчик, ООО "Транзит") о взыскании неправомерно предоставленной субсидии в размере 4 410 936,00 руб.

Решением суда от 05.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном производстве не обжаловалось.

От ответчика 24.10.2018 г. в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать с истца 50 000,00 руб. в качестве возмещения судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2018 года заявление удовлетворено. Взыскано с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 50 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

По мнению истца, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. являются чрезмерными. Так, по мнению истца, размер судебных расходов, взыскиваемых в связи с рассмотрением настоящего дела, не может превышать 30 000,00 руб.

Также истец отмечает, что расчет суммы заявленных судебных расходов и подтверждающие его доказательства, заявителем не представлены, следовательно, размер расходов на оплату услуг представителя заявителем не доказан.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в соответствии с которым ответчик полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Третье лицо, Муниципальное казенное учреждение "Городское управление транспорта" представило письменные пояснения, согласно которым третье лицо поддерживает апелляционную жалобу истца, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов ответчик обратился за квалифицированной юридической помощью.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 14.05.2018 г., заключенный с ООО "Файнхаус" (исполнитель) по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с подготовкой отзыва на исковое заявление Департамента дорог и транспорта администрации города Перми о взыскании с ответчика ранее выплаченной субсидии в размере 4 410 936,00 руб. и представлением его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении указанного спора.

По условиям пункта 2 договора услуги состоят из: подготовки отзыва на исковое заявление по делу N А50-14099/2018; представления интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела; подготовка любых процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения указанного в пункте 1 договора спора.

В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с договором поручения от 14.05.2018 г. ООО "Файнхаус" поручило адвокату Якимовой О.А. обязательство подготовить отзыв на исковое заявление Департамента дорог и транспорта администрации города Перми о взыскании с ООО "Транзит" ранее выплаченной субсидии в размере 4 410 936,00 руб., представить интересы ООО "Транзит" в суде первой инстанции при рассмотрении указанного спора.

В пункте 2 договора поручения сторонами определен объем порученных обязательств.

Факт оказания ответчику юридических услуг и их объем подтвержден Актом N 161 от 17.10.2018 г., подписанным ООО "Транзит" и ООО "Файнхаус" без замечаний.

Оплата услуг произведена в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 749 от 19.10.2018 г. на основании счета N 95 от 17.10.2018 г.

Полагая, что указанные расходы подлежат отнесению на истца, как на сторону, не в чью пользу принят судебный акт, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении требований истца вступившим в законную силу судебным актом отказано в полном объеме, в связи с чем, судебные издержки ответчика подлежат отнесению на истца, как на сторону, не в чью пользу принят судебный акт, и подлежат взысканию в пользу заявителя, поскольку представленными заявителем документами, а также материалами дела, подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что определение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере, поскольку учитывая характер спора, категорию дела, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, объем работ по подготовке отзыва на иск и дополнительных пояснений, судом первой инстанции сделан вывод о возможности отнесения на истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в полном объеме - в сумме 50 000 руб.,

Судом первой инстанции также принято во внимание, что представитель ответчика имеет статус адвоката, принимал участие в двух судебных заседаниях, а также осуществил подготовку отзыва на исковое заявление и пояснений.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет суммы заявленных судебных расходов и подтверждающие его доказательства, заявителем не представлены, следовательно, размер расходов на оплату услуг представителя заявителем не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела в электронном виде представлены все подтверждающие факт несения расходов документы, а именно копия договора от 14.05.2018 г., копия акта выполненных работ N 161 от 17.10.2018 г., платежное поручение об оплате юридических услуг, копия счета на оплату N 95, копия договора поручения.

К тому же, все представленные в материалы дела документы ответчика (отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения) подписаны адвокатом Якимовой О.А., представляющей интересы ответчика; в протоколах заседаний суда первой инстанции также указана явка представителя ответчика - Якимовой О.А.

Следовательно, ответчиком доказана необходимая совокупность обстоятельств, подтверждающая факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что стоимость за оказанные юридические услуги, удовлетворенная судом первой инстанции, является завышенной, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств того, что оказанные ответчику юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не представил.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание тот факт, что представленные истцом расчёты по определению размера разумной, по его мнению, величины представительских расходов не противоречат определённой судом первой инстанции сумме, поскольку указанный в апелляционной жалобе размер вознаграждения по тарифам Адвокатской палаты Пермского края составляет 41 000,00 руб. (исходя из минимальных ставок), но в тоже время не включает в себя размер вознаграждения за подготовку дополнительных пояснений, включающих в себя расчет ежемесячного выполнения объема работ, представленных ответчиком помимо отзыва на исковое заявление (л.д. 201-202).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 50 000,00 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (сложность спора, объем документов, подготовленных представителем, участие в двух судебных заседаниях), в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 50 000,00 руб. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что определённый судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-14099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов