Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 03АП-7039/18

г. Красноярск

29 января 2019 г.

Дело N А33-24234/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2018 года по делу N А33-24234/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ионкин Григорий Васильевич (ИНН 246307161923, ОГРН 316246800053362, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" (ИНН 2464057265, ОГРН 1042402522150) (далее - ООО "Новый Город", ответчик) о взыскании 269 087 рублей 10 копеек неустойки по договору уступки прав требования от 25.06.2018 (договор участия в долевом строительстве 12.05.2012 N ЮБ 7/68).

Решением суда в виде резолютивной части от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Новый Город" в пользу индивидуального предпринимателя Ионкина Григория Васильевича взыскано 100 000 рублей неустойки по договору участия в долевом строительстве 12.05.2012 N ЮБ 7/68 за период с 01.04.2017 по 03.04.2018; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что судом при определении размера неустойки не приняты во внимание все фактические обстоятельства дела.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что договор уступки права требования от 25.06.2018 не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является не заключенным, что порождает отсутствие обязанности ООО "Новый город" перед индивидуальным предпринимателем Ионкиным Г.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 30.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Красноярска от 12.12.2017 по делу N 2-2372/17 исковые требования Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" в интересах Терёхиной Анны Алексеевны к ООО "Новый Город" удовлетворены частично: с ООО "Новый Город" в пользу Терёхиной Анны Алексеевны взыскано 299 087 рублей 10 копеек в счет устранения недостатков, 30 000 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей штрафа за нарушение прав потребителей, 23 000 рублей за услуги эксперта, а всего 382 087 рублей 10 копеек.

Между Терёхиной Анны Алексеевны (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Ионкиным Григорием Васильевичем (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 05.12.2017, в соответствии с пунктом 1.2 которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял у цедента право требования от ООО "Новый Город" уплаты неустойки (пени), начисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора N ЮБ 7/68 участия в долевом строительстве от 12.05.2012 за период с 01.04.2017 по 03.04.2018 в размере 269 087 рублей 10 копеек.

Указанное решение Свердловского районного суда города Красноярска исполнено ответчиком 03.04.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате взысканных по решению суда общей юрисдикции денежных сумм, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом от 12.12.2017 по делу N 2-2372/17, являются обязательными для арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с одиннадцатого дня с момента предъявления застройщику претензии - с 20.12.2016 по 31.03.2017.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки в сумме 269 087 рублей 10 копеек (за минусом уже выплаченной неустойки в сумме 30 000 рублей), начисленной за период с 01.04.2017 по 03.04.2018, право требования которой передано истцу по договору уступки права требования от 05.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела.

При оценке довода апеллянта о чрезмерности взысканной неустойки судом установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив несоразмерность, заявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 100 000 рублей.

Довод ответчика о необходимости еще большего уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на незаключенность договора уступки ввиду отсутствия государственной регистрации данного договора.

Между тем аргумент подателя жалобы о необходимости государственной регистрации договора уступки права требования от 05.12.2017 подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 17 Закона об участии в долевом строительстве договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав).

Положения статей 11 и 17 Закона об участии в долевом строительстве о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

На момент заключения договора уступки договор долевого участия прекратил свое действие исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости и, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить следующее.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54) было разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки, не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Однако требования цедента и цессионария об уплате денежных сумм, направленные ими до обращения в суд и полученные ответчиком, последним исполнены не были.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, отсутствие государственной регистрации договора уступки по переходу прав участника договора участия цессионарию не может являться основанием для отказа в иске к застройщику, не исполнившему требование кредиторов об уплате заявленных по настоящему делу денежных сумм до их обращения в суд, поскольку это не нарушает его прав и законных интересов. Обратное, напротив, влечет ущемление прав участников договора уступки, в связи с чем подобное поведение застройщика не может быть признано добросовестным, освобождающим его от применения судом к нему мер, предусмотренных законом.

Осуществление государственной регистрации договора уступки должно прежде всего обеспечивать уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, чтобы исключить неопределенность в правах такого участника, но не являться препятствием для реализации мер защиты, предусмотренных для участников таких отношений.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15666.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС-17670 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет и принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В данном случае суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу правомерно руководствовался доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2018 года по делу N А33-24234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина