Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 16АП-5686/18

г. Ессентуки

29 января 2019 г.

Дело N А15-4003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатаян Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оазис" Рамазанова Артура Ямудиновича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2018 года по делу N А15-4003/2018 (судья Гаджимагомедов И.С.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан,

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Оазис" Рамазанову Артуру Ямудиновичу,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оазис" Рамазанова Артура Ямудиновича (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2018 года арбитражный управляющий Рамазанов Артур Ямудинович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что временным управляющим проведена работа по выявлению и сохранности имущества должника, проведены все мероприятия предусмотренные законом о банкротстве; считает, что вина в действиях арбитражного управляющего отсутствует; указывает на малозначительность совершенного правонарушения и возможность ограничиться устным замечанием.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2018 года по делу N А15-4003/2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Определением суда от 16.10.2017 по делу N А15-4213/2017 в отношении ООО "Оазис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рамазанов Артур Ямудинович.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2018 по делу N А15-4213/2017 ООО "Оазис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рамазанов Артур Ямудинович.

В управление от ООО КБ "Мико-Банк", являющегося кредитором по делу о банкротстве ООО "Оазис", поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего (т.1 л.д. 17-20).

12.07.2018 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Рамазанова А.Я. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 21-22).

Определение направлено в адрес Рамазанова А.Я. 12.07.2018 заказным письмом с уведомлением N 15-исх-07135/18-11х (т.1 л.д. 22).

12.07.2018 управлением вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т.1 л.д. 23-24).

17.08.2018 управлением вынесено уведомление N 13-исх-01091/18-11-И, в котором предложено арбитражному управляющему явиться для составления протокола и дачи пояснений по факту административного правонарушения 23 августа 2018 года в 10 часов 00 минут (т.1 л.д. 25).

23.08.2018 управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00110518 (т.1 л.д. 26-28).

Протокол составлен в присутствии арбитражного управляющего Рамазанова А.Я., которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем он собственноручно расписался (т.1 л.д. 28).

Как следует из протокола, арбитражный управляющий Рамазанов А.Я. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

23.08.2018 Рамазанов А.Я. получил копию протокола, о чем собственноручно расписался (т.1, л.д. 28).

Управление Росреестра по РД обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рамазанова А.Я. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ подведомственны арбитражным судам.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В нарушение ст.ст.67,70,72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий Рамазанов А.Я. не завершил инвентаризацию имущества должника ООО "Оазис" не выполнил обязанности предусмотренные законом о банкротстве не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, о проведении анализа финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов, не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом.

Согласно ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением суда от 16.10.2017 по делу N А15-4213/2017 в отношении ООО введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим назначен Рамазанов А.Я. (т.1 л.д. 10-11). Этим же определением назначено судебное заседание на 11.12.2017, для рассмотрения отчета о финансовом состоянии должника (т.1 л.д. 11).

К установленному сроку арбитражный управляющий, в нарушение требований статей 67, 70, 72 Закона о банкротстве, не провел анализ финансового состояния должника, не провел первое собрание кредиторов, не представил в суд отчет и протокол проведения первого собрания.

Определением от 11.12.2017 по делу N А15-4213/2017 суд первой инстанции, принимая во внимание то, что временным управляющим первое собрание кредиторов не проведено, не принято решение о применении одной из последующих процедур банкротства, а также учитывая, что установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве не истек, удовлетворил ходатайство временного управляющего и продлил процедуру банкротства - наблюдение в отношении ООО "Оазис" и обязал временного управляющего провести собрание кредиторов должника с участием всех кредиторов; рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника и отложил рассмотрение на 12.03.2017 (т.1 л.д. 12-13).

К установленному судом следующему сроку арбитражный управляющий также не выполнил перечисленные обязанности.

Определением суда от 12.03.2018 продлена процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО "Оазис" на три месяца и назначено рассмотрение на 13.06.2018 (т.1 л.д. 14); определением от 13.06.2018 продлена процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО "Оазис" на один месяц и назначено рассмотрение на 11.07.2018 (т.1 л.д. 15); определением от 11.07.2018 продлена процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО "Оазис" на два месяца и назначено к рассмотрению на 11.09.2018 (т.1 л.д. 16). Основанием для продления срока явилось то, что не все мероприятия процедуры наблюдения проведены.

В нарушение требований, изложенных в определениях суда, временный управляющий в установленный срок отчет о финансовом анализе должника и сведения о проведенных мероприятиях в ходе наблюдения в Арбитражный суд Республики Дагестан не представил; согласно выписке из сайта ЕФРСБ Рамазановым А.Я. сообщение о первом собрании кредиторов опубликовано 16.08.2018 (т.1 л.д. 29).

Данные обстоятельства подтверждаются: выписками из сайта ЕФРСБ; определениями Арбитражного суда РД 11.12.2017, 12.03.2018, 13.06.2018, 11.07.2018, по делу А15-4213/2017.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацами 7 и 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Временным управляющим Рамазановым А.Я. 12.10.2017 направлялся запрос о представлении документов в адрес руководителя ООО "Оазис", но руководителем документы не переданы. Только спустя 8 месяцев временный управляющий Рамазанов А.Я. обратился в арбитражный суд с ходатайством обязать руководителя ООО "Оазис" передать информацию и документы, согласно ст. 64 Закона о банкротстве и определением от 16.07.2018 его требования удовлетворены.

Эти обстоятельства арбитражный управляющий признает, указывает на них в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное исполнение руководителем должника препятствовало арбитражному управляющему своевременно выполнить свои обязанности, отклоняется. Действуя добросовестно, арбитражный управляющий мог своевременно, в разумный срок обратиться с заявлением в суд о понуждении руководителя представить документацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что своевременному выполнению обязательных мероприятий в процедуре наблюдения препятствовало поступление заявлений кредиторов, отклоняется. В определениях суда о продлении сроков наблюдения, эта причина не назвала в качестве оснований; кроме того, в апелляционной жалобе не приведено конкретных доказательств; при этом не указано, как это препятствовало своевременному проведению мероприятий по сохранности имущества, его инвентаризации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что правонарушение совершено по неосторожности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что не принятие в разумный срок действий по выполнению обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, повлекло неоднократное продление и нарушение срока процедуры наблюдения, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Оазис" арбитражным управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве, что подтверждается материалами административного дела, в том числе и протоколом об административном правонарушении от 23.08.2018, и представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 стать и 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, определяя вид наказания, правильно учел, что арбитражный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности, отягчающих обстоятельств не имеется, в связи с чем, избрал минимальное наказание, установленное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - предупреждение.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения - отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона N 127-ФЗ, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере банкротства.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что утверждение Рамазанова А.Я. арбитражным управляющим свидетельствует о том, что он обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий, на которого законом возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота; на права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическую и финансовую стабильность государства в целом.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2018 года по делу N А15-4003/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2018 года по делу N А15-4003/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов