Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 07АП-4746/16

город Томск

28 января 2019 г.

Дело N А27-20801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "СтройМонтаж" Шангина Валерия Геннадьевича (N 07АП-4746/2016 (11)) на определение от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-20801/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченно ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН 1067746285661, ИНН 7707577363) по заявлению конкурсного управляющего, представителя собрания кредиторов, конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экострой", город Кемерово, индивидуального предпринимателя Лукина Сергея Витальевича, город Новосибирск, индивидуального предпринимателя Сорокина Михаила Викторовича, город Кемерово, общества с ограниченной ответственностью "Технобетон", город Анжеро-Судженск, публичного акционерного общества "Томскгазстрой", город Томск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2017,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Анжерская нефтегазовая компания" - Капитонов Ю.В., доверенность от 01.11.2018, паспорт,

установил:

Решением суда от 29 июня 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2016 года) общество с ограниченно ответственностью "СтройМонтаж", город Кемерово (ООО "СтройМонтаж", должник), ОГРН 1067746285661, ИНН 7707577363, зарегистрированное по адресу: 650000, город Кемерово, улица Красноармейская, 136-216, признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 29 июня 2016 (резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2016 года) конкурсным управляющим ООО "СтройМонтаж" утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09 июля 2016 года.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 18 марта 2019

года.

Определением суда от 02.03.2017 (резолютивная часть) Ракитина Ирина Геннадьевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим ООО "СтройМонтаж" утвержден Лобастов Алексей Михайлович.

В арбитражный суд Кемеровской области 23 апреля 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2017 года по делу о

банкротстве ООО "СтройМонтаж". Конкурсный управляющий просит суд:

- отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2017 года по делу N А27-20801/2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (Далее по тексту - ООО "АНГК") по вновь открывшимся обстоятельства;

- повторно рассмотреть заявление конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ООО "АНГК";

- признать сделки по перечислению денежных средств в размере 267 956 953,86 рублей в пользу ООО "АНГК" недействительными.

Аналогичные заявления поступили от представителя собрания кредиторов Шангина В.Г., конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экострой", город Кемерово (ООО "Экострой"), индивидуального предпринимателя Лукина Сергея Витальевича, город Новосибирск (ИП Лукин С.В.), индивидуального предпринимателя Сорокина Михаила Викторовича, город Кемерово (ИП Сорокин М.В.), общества с ограниченной ответственностью "Технобетон", город Анжеро- Судженск (ООО "Технобетон"), публичного акционерного общества "Томскгазстрой", город Томск (ПАО "Томскгазстрой").

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2018 года данные заявления приняты к производству, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20801/2015 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, представителя собрания кредиторов, конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экострой", город Кемерово, индивидуального предпринимателя Лукина Сергея Витальевича, город Новосибирск, индивидуального предпринимателя Сорокина Михаила Викторовича, город Кемерово, общества с ограниченной ответственностью "Технобетон", город Анжеро-Судженск, публичного акционерного общества "Томскгазстрой", город Томск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2017 года по делу N А27- 20801/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", город Кемерово.

С вынесенным определением суда первой инстанции не согласился представитель собрания кредиторов ООО "СтройМонтаж" Шангин Валерий Геннадьевич, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ООО "АНГК". В обоснование жалобы указал, что выявленные в ходе ознакомления с материалами дела N А27-1632/2017 обстоятельства - аффилированность общества "СтройМонтаж" с обществом "НПЗ "Северный Кузбасс", находившихся под контролем предприятий холдинга "Кем-Ойл", являются вновь открывшимися для обособленного спора в деле о банкротстве ООО "СтройМонтаж" по заявлению о признании недействительными сделками действия должника по перечислению ООО "АНГК" денежных средств на сумму 267 956 953,86 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж" полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене.

В судебном заседании представитель ООО "АНГК" просил удовлетворении апелляционной жалобы отказать, просил отложить судебное разбирательство, поскольку ему не известны доводы апелляционной жалобы.

Между тем, согласно почтовой квитанции, текст апелляционной жалобы был направлен Шангиным В.Г. в адрес ООО "АНГК" 01.12.2018. Информация о публикации судебного акта о принятии апелляционной жалобы к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда опубликована в "Картотеке арбитражных дел" 20.12.2018, что следует из электронной карточки дела. Таким образом, у ООО "АНГК" было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю ООО "АНГК" была предоставлена возможность ознакомиться с текстом апелляционной жалобы. Таким образом, суд не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции остальные лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением от 01.12.2017 по настоящему делу (размещено в картотеке арбитражных дел) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройМонтаж" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания", поселок Безлесный Кемеровской области (далее по тексту - ООО "АНГК", ответчик) по платежным поручениям N 1610 от 18.12.2014 на сумму 100 000 000 рублей, N 1642 от 23.12.2014 на сумму 13 759 000 рублей, N 1643 от 23.12.2014 на сумму 30 240 638, 57 рублей, N 1652 от 24.12.2014 на сумму 44 080 000 рублей, N 1763 от 30.12.2014 на сумму 2 609 315, 29 рублей, N 128 от 24.02.2015 на сумму 430 000 рублей, N 135 от 25.02.2015 на сумму 50 000 рублей, N 143 от 27.02.2015 на сумму 30 000 000 рублей, N 158 от 04.03.2015 на сумму 740 000 рублей, N 238 от 31.03.2015 на сумму 1 445 117, 58 рублей, N 239 от 31.03.2015 на сумму 854 882, 42 рублей; с ООО "СтройМонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 рублей.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств лицами, участвующими в деле, указаны следующие обстоятельства:

1. взаимосвязанность и аффилированность предприятий холдинга Кем-Ойл, а именно: ООО "СтройМонтаж" входило в состав холдинга "Кем-Ойл", руководитель должника Головнев В.В. самостоятельно не принимал решений по финансово-хозяйственным, производственным вопросам, по выбору поставщиков и покупателей, решения о заключении договоров, самостоятельно не распоряжался денежными средствами ООО "СтройМонтаж", то есть холдинг "КемОйл" осуществлял полное управление (контроль) финансово-хозяйственной деятельностью ООО "СтройМонтаж" и ООО "НПЗ "Северный Кузбасс"; в этот же холдинг входило ООО "АНГК";

2. умысел и фиктивный документооборот денежных средств в рамках договора генерального подряда N 03/12/ск-см от 03.12.2013, а именно: реальные хозяйственные отношения налогоплательщика ООО "НПЗ "СеверныйКузбасс" с ООО "СтройМонтаж" в рамках договора N03/12/ск-см от 03.12.2013 не осуществлялись, денежные средства в сумме 431 748 275,36 рублей выведены из оборота ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" путем перечисления на счета ООО "СтройМонтаж", далее ООО "СК "Берег" и счета 14 неправоспособных организаций с дальнейшим обналичиванием физическими лицами, либо поступлением денежных средств на счет взаимозависимой с ООО "НПЗ "СеверныйКузбасс" организацией ЗАО "УК Кем-Ойл", налогоплательщиком был создан

формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений в рамках договора, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета.

Как указал конкурсный управляющий, данные вновь открывшиеся обстоятельства были установлены им при ознакомлении с материалами дела N А27- 1632/2017 об оспаривании налогоплательщиком ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2016 N 8.

В рамках рассмотрения дела N А27-1632/2017 ООО "СтройМонтаж" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако информацией о рассмотрении данного дела конкурсный управляющий стал обладать только на стадии апелляционного производства после того, как представитель ООО "НПЗ "СеверныйКузбасс" 20.01.2018 нарочно вручил исковое заявление о признании недействительным решения налогового органа, решение от 26.08.2016 N 8 и копию апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2017 по делу N А27-1632/2017. Отзыв МРИ ФНС N 9 по Кемеровской области на апелляционную жалобу ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" в адрес конкурсного управляющего поступил 25.01.2018.

Как указали представитель собрания кредиторов, конкурсные кредиторы, им о наличии соответствующих обстоятельств стало известно из письма конкурсного управляющего б/н от 01.02.2018 (представлено с заявлениями).

Ответчиком соответствующие обстоятельства прямо не оспорены.

Заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам подано конкурсным управляющим путем направления по почте 20 апреля 2018 года, о чем имеется оттиск календарного штемпеля на конверте.

Заявление представителя собрания кредиторов и конкурсных кредиторов ООО "Экострой", ИП Лукина С.В., ИП Сорокина М.В., ООО "Технобетон", а также заявление конкурсного кредитора ПАО "Томскгазстрой" о пересмотре определения по настоящему делу от 01 декабря 2017 года также были направлены в арбитражный суд почтой 20 апреля 2018 года, что подтверждается оттисками календарного штемпеля органа связи на конвертах.

Следовательно, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок заявителями соблюден.

Суд первой инстанции, с учетом части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обоснованно признал право конкурсного управляющего, представителя собрания кредиторов и конкурсных кредиторов ООО "Экострой", ИП Лукина С.В., ИП Сорокина М.В., ООО "Технобетон" на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обнаруженные обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами и отказал удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01 декабря 2017 года по делу N А27- 20801/2015.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из доводов заявителей усматривается, что на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не ссылаются, требования заявителей основаны на пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта от 01 декабря 2017 года возможен при одновременном соблюдении двух условий: обстоятельства не были и не могли быть известны заявителям; обстоятельства являются существенными для дела.

Как следует из определения от 01.12.2017, конкурсным управляющим оспаривались три группы сделок:

1. Платежи от 24.02.2015 п/п N 128 на сумму 430 000,00 руб., от 25.02.2015 п/п N 135 на сумму 50 000,00 руб., 31.03.2015 п/п N 239 на сумму 854 882,42 руб. с назначением платежа: оплата по договору Аренды движ. имущества N 01/04/АНГК-СМ (оргтехника и мебель);

2. Платежи от 04.03.2015 п/п N 158 на сумму 740 000,00 руб. с назначением платежа: оплата по договору Поставки ТМЦ оборудования б/н от 13.01.2010; от 31.03.2015 п/п N 238 на сумму 1 445 117,58 руб. с назначением платежа: оплата по реализации материалов на сторону без договора (по заявкам).

3. Платежи от 18.12.2014 п/п N 1610 на сумму 100 000 000,00 руб., от 23.12.2014 п/п N 1642 на сумму 13 759 000,00 руб., от 23.12.2014 п/п 1643 на сумму 30 240 638,57 руб., от 24.12.2014 п/п N 1652 на сумму 44 080 000,00 руб., от 30.12.2014 п/п N 1763 на сумму 2 609 315,29 руб., от 27.02.2015 п/п N 143 на сумму 30 000 000,00 руб. с назначением платежа: возврат аванса за СМР по договору генерального подряда N 11/05/12 от 11.05.2012.

Заявителями приведены доводы, касающиеся оспоренных управляющим платежей должника в рамках договора N 11/05/12, которые вошли в третью группу сделок.

Приведенные заявителями обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств применительно к 1-ой и 2-ой группе сделок, поскольку соответствующие платежи произведены в рамках иных договоров (не договора N 11/05/12).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у обстоятельств, на которые ссылаются заявители, признаков, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к 1-ой и 2-ой группе сделок.

Следовательно, они не могут быть признаны вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителями обстоятельства не являются существенными, не могли повлиять на результаты рассмотрения спора об оспаривании платежей, составляющих третью группу сделок.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции рассматривался обособленный спор об установлении размера требований кредитора ООО "АНГК", по результатам которого вынесено определение от 10.11.2017 об отказе во включении требований ООО "АНГК" в сумме 764 474 327,52 руб. в реестр требований кредиторов должника (размещено в картотеке арбитражных дел).

Предметом данного спора, в том числе, являлись платежи от 18.12.2014 п/п N 1610 на сумму 100 000 000,00 руб., от 23.12.2014 п/п N 1642 на сумму 13 759 000,00 руб., от 23.12.2014 п/п 1643 на сумму 30 240 638,57 руб., от 24.12.2014 п/п N 1652 на сумму 44 080 000,00 руб., от 30.12.2014 п/п N 1763 на сумму 2 609 315,29 руб., с назначением платежа: возврат аванса за СМР по договору генерального подряда N11/05/12 от 11.05.2012 (листы 22-24, 27 определения от 10.11.2017), которые вошли в 3-ю группу оспариваемых сделок.

При этом на листах 37-39 определения содержится анализ денежных потоков и установлено, что соответствующие платежи участвовали в транзитных перечислениях денежных средств через счета должника, когда деньги в итоге вернулись ООО "АНГК".

В этой ситуации защита прав должника и кредиторов уже была обеспечена посредством отказа судом во включении соответствующих требований ООО "АНГК" в реестр требований кредиторов ООО "СтройМонтаж".

О наличии данного судебного акта, содержащего соответствующие выводы, всем лицам, участвующим в рассмотрении данного спора, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок было известно.

Суд полагает, что приведенные заявителями в рамках настоящего судебного разбирательства обстоятельства и доводы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, который в настоящее время не отменен, не пересмотрен.

Доводы кредиторов, представителя собрания кредиторов о том, что сумма 210 000 рублей была возвращена ООО "СтройМонтаж" в адрес ООО "АНГК" сверх суммы требований 764 474 327,52 руб. (том 221, л.д. 72), являются голословными и противоречат определению от 10.11.2017.

Что касается платежа должника от 27.02.2015 п/п N 143 на сумму 30 000 000,00 руб. в адрес ООО "АНГК", суд считает, что заявители также не обосновали, что обнаруженные ими обстоятельства могли повлиять на результат рассмотрения спора об оспаривании данной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N 51, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2017 следует (страница 11), что при оспаривании законности платежей конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО "СтройМонтаж" является взаимозависимым лицом с ООО "ХК Кем-Ойл Групп", а ООО "ХК Кем-Ойл Групп" аффилировано с ООО "АНГК" и, соответственно, должник входит в одну группу лиц с ООО "АНГК", ООО "Кузбассмясопром", ООО "Алтаймясопром". Поэтому заявитель считает, что при перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "СтройМонтаж" на ООО "АНГК" ответчик знал о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как является заинтересованным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении определения от 01.12.2017 исследовал обстоятельства аффилированности хозяйствующих субъектов, входящих в холдинг "Кем-Ойл".

Между тем, установив, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя собрания кредиторов Шангина В.Г. обстоятельства не являются существенными для дела, не привели бы к вынесению иного судебного акта, следовательно, они не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20801/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова