Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 03АП-7148/18

г. Красноярск

29 января 2019 г.

Дело N А33-23783/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" ноября 2018 года по делу N А33-23783/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лор-Центр" (ИНН 2464202057, ОГРН 1072468006863, далее - ООО "Лор-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 130 350 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых: 33 243 рубля 64 копейки - за период с 02.03.2018 по 25.03.2018; 23 195 рублей 07 копеек - за период с 26.03.2018 по 16.04.2018; 73 911 рублей 70 копеек - за период с 16.04.2018 по 16.07.2018.

Решением от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Лор-Центр" взыскано 127 153 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 31 858 рублей 50 копеек (начисленных на долг 6 741 072 рублей 88 копеек) в размере 7,5% годовых за период с 02.03.2018 по 25.03.2018 (23 дня); 22 186 рублей 59 копеек (начисленных на долг 5 077 182 рубля 73 копейки) в размере 7,25% годовых за период с 26.03.2018 по 16.04.2018 (22 дня); 73 108 рублей 32 копейки (начисленных на долг 4 044 643 рубля 73 копейки) в размере 7,25% годовых за период с 17.04.2018 по 16.07.2018 (91 день), а также 4791 рубль - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагает, что исчислять начало возникновения обязанности по возврату денежных средств следовало не с момента подписания сторонами соглашения 27.11.2017, а с момента поступления соглашения в адрес ответчика.

В обоснование даты поступления соглашения ответчик приложил к апелляционной жалобе скрин-изображение из программы SAP.

Поскольку апеллянтом не заявлено ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела, принимая во внимание невозможность представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции по делам, рассмотренным судом в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции определил вышеуказанные документы вернуть заявителю (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что приложенные к апелляционной жалобе документы представлены заявителем в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и ООО "Лор-Центр" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.06.2015 N 20.2400.4464.15, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ВРУ-0,4 кВ здания медицинского хирургического стационара, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 400 кВт;

- категория надежности вторая;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1).

Из пункта 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ВРУ-0,4 кВ здания медицинского хирургического стационара, расположенного (который будет располагаться) по адресу Красноярский край, Центральный район, г. Красноярск, ул. Караульная. Кадастровый номер земельного участка 24:50:0300303:35.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 10, 11 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом РЭК Красноярского края от 30.12.2014 г. N N 471-п, 472-п и составляет 13 482 145 рублей 75 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 2 056 598 рублей 50 копеек Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10 % платы за технологическое присоединение в размере, 1 348 214 рублей 57 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 205 659 рублей 85 копеек, вносятся в течение 15 календарных дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение в размере 4 044 643 рубля 73 копейки, в том числе НДС 18 % в сумме 616 979 рублей 55 копеек, вносятся в течение 60 календарных дней со дня заключения настоящего договора;

- 20 % платы за технологическое присоединение в размере 2 696 429 рублей 15 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 411 319 рублей 70 копеек, вносятся в течение 180 календарных дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение в размере 4 044 643 рубля 73 копейки, в том числе НДС 18 % в сумме 616 979 рублей 55 копеек, вносятся в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения;

- 10 % платы за технологическое присоединение в размере 1 348 214 рублей 57 копеек, в том числе НДС 18 % в сумме 205 659 рублей 85 копеек, вносятся в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Сторонами подписаны технические условия для присоединения к электрическим сетям (приложение N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.06.2015 N 20.2400.4464.15).

Соглашением от 27.11.2017 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 17.06.2015 N 20.2400.4464.15 стороны расторгли договор с момента подписания настоящего соглашения.

В пунктах 4. и 4.1 соглашения от 27.11.2017 стороны установили, что сетевой организацией по договору понесены расходы на сумму 27 446 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 18% в сумме 4 186 рублей 80 копеек; выполнены работы в части подготовки, выдачи, согласования технических условий на сумму 27 446 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 18% в сумме 4 186 рублей 80 копеек.

Заявителем по договору оплачена сумма в размере 8 089 287 рублей 45 копеек, в т.ч. НДС 18% в сумме 1 233 959 рублей 10 копеек (пункт 5 соглашения от 27.11.2017).

Согласно пункту 6 соглашения от 27.11.2017 сетевая организация обязалась перечислить уплаченные по договору денежные средства в размере 8 061 840 рублей 65 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 1 229 772 рубля 30 копеек, на расчетный счет заявителя, указанный в настоящем соглашении, в течение 95 календарных дней с даты поступления в сетевую организацию подписанного экземпляра настоящего соглашения.

Стороны составили акт приема-передачи работ (оказанных услуг) от 27.11.2017 N 1, согласно которому в соответствии с заключенным сторонами договором от 17.06.2015 N20.2400.4464.15 исполнителем выполнены подготовка, выдача, согласование технических условий, всего выполнено работ (оказано услуг) на сумму 27 446 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 18% в сумме 4 186 рублей 80 копеек.

В нарушение условий соглашения ответчик возвратил уплаченные истцом по договору денежные средства несвоевременно: платежными поручениями от 28.02.2018 N 6239 на сумму 1 320767 рублей 77 копеек, от 26.03.2018 N 9654 на сумму 1 663 890 рублей 15 копеек, от 16.04.2018 N 12865 на сумму 1 032 539 рублей, от 16.07.2018 N 26198 на сумму 4 044 643 рублей 73 копейки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств по договору об осуществлении технологического присоединения от 17.06.2015 N 20.2400.4464.15 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, учитывая установленный факт неисполнения обязательств по возврату долга.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Из материалов дела следует, что к спорным правоотношениям помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 в рамках рассмотрения дела N А56-66569/2010 указано, что нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Закона об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) и Методических указаниях по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе - мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктами 10, 11 договора стороны согласовали размер платы за технологическое присоединение и порядок внесения платы поэтапно, с учетом принятых на себя сторонами совершения обязательств.

Судом установлено, что в нарушение условий соглашения от 27.11.2017 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения ответчик свою обязанность по перечислению уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 8 061 840 рублей 65 копеек в течение 95 календарных дней с даты поступления в сетевую организацию подписанного экземпляра соглашения от 27.11.2017, исполнил несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2018 N 6239, от 26.03.2018 N 9654, от 16.07.2018N 26198.

В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе" Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.

Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованы на официальном сайте Банка России.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал его неверным в части определения истцом начального периода начисления процентов и количества дней просрочки, примененных в расчете.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 127 153 рублей 41 копейку.

Арифметическая правильность выполненного судом первой инстанции расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Доводу ответчика о неверном определении истцом даты начала исчисления срока исполнения обязанности по возврату уплаченных денежных средств в связи с недоказанностью ответчиком даты поступления в сетевую организацию подписанного экземпляра соглашения от 27.11.2017 дана оценка судом первой инстанции.

В частности, судом указано, что поскольку соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 17.06.2015 N 20.2400.4464.15 подписано сторонами 27.11.2017, то ответчик должен представить суду доказательства поступления в сетевую организацию экземпляра данного соглашения в иную дату. Ответчик таких доказательств не представил. Следовательно, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не доказана иная дата начала исчисления срока исполнения обязательства, а представленные суду апелляционной инстанции доказательства возвращены ответчику в связи с отсутствием процессуальных оснований для их приобщения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, судом первой инстанции исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 127 153 рубля 41 копейка, и отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом во внимание, поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела в отсутствие доказательств факта неисполнения истцом каких-либо встречных обязательств.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2018 года по делу N А33-23783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина