Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 20АП-598/19

г. Тула

29 января 2019 г.

Дело N А09-3228/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Риарден стил" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2018 по делу N А09-3228/2018, принятое по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Брянской области (г. Брянск

ОГРН 1063250005565, ИНН 3250065180) к обществу с ограниченной ответственностью "Риарден стил" (г. Брянск, ОГРН 1143256006190, ИНН 3257017080) о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Брянской области (далее - административный орган, Территориальный орган Росздравнадзора по Брянской области) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Риарден стил" (далее - общество, ответчик, ООО "Риарден стил") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2018 по делу N А09-3228/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Риарден стил" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу положений части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии к производству апелляционной жалобы на решение по делу об административном правонарушении суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

Частями 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Следовательно, установленный десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 18.04.2018, начинает течь с 19.04.2018 и заканчивается 04.05.2018.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Брянской области подана обществом нарочно 14.01.2019, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Брянской области, проставленным на апелляционной жалобе. Следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства общество сослалось на то обстоятельство, что не извещено о начавшемся судебном процессе, о том, что оно привлечено к административной ответственности стало известно только на стадии исполнительного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Как установлено судом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано вместе с апелляционной жалобой 14.01.2019, то есть за пределами предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Из материалов дела следует, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения Арбитражного суда Брянской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 02.04.2018 направлена по юридическому адресу ООО "Риарден стил", а именно 241040, г. Брянск, переулок Банный, д. 4, квартира 12.

Однако данное почтовое отправление возвращено в адрес суда почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Данный адрес также указан обществом в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В силу пункта 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В пункте 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из имеющегося в материалах дела конверта с отметкой о возврате "истек срок хранения" следует, что извещение о поступлении в адрес ответчика заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт с почтовым идентификатором 24105018249493.

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом иных адресов ответчика в материалы дела не представлено, надлежащих доказательств его регистрации по иному адресу не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении организацией почтовой связи порядка доставки почтового отправления в данном случае, обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания.

Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте в сети Интернет, в силу чего общество имело возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела. Кроме того, автоматизированная копия обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу своевременно размещена в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Таким образом, оснований считать, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и о принятом судебном акте, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда, данным в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Довод заявителя жалобы о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок в связи с получением постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2018 N 32004/18/222807 рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Апелляционный суд учитывает позицию, выраженную в постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой восстановление пропущенного срока возможно лишь в том случае, когда существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены, при этом на судебной власти лежит обязанность предотвращать случаи восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

С 10.08.2018 до 18.10.2018 (с момента, когда, по словам заявителя, он узнал о решении до истечения шестимесячного срока его обжалования) заявитель имел возможность предпринять какие-либо меры для защиты своего права, в том числе обжалования решения суда.

Таким образом, ООО "Риарден стил" в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, поэтому приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в ст. ст. 8, 9, 41 АПК РФ.

С учетом изложенного объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции заявителем не приведено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный срок подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока является процессуальным сроком, с его истечением заинтересованные в пересмотре судебного акта лица в силу статьи 115 данного Кодекса утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Риарден стил" по платежному поручению от 28.12.2018 N 694 в сумме 3 000 рублей, подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Риарден стил" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риарден стил" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Риарден стил" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.12.2018 N 694.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 2 листах,

- почтовая квитанция на 1 листе,

- копия платежного поручения от 28.12.2018 на 1 листе,

- доверенность от 14.12.2018 на 1 листе,

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2018 N 32004/18/222807 на 1 листе,

- ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на 1 листе.

Судья

В.Н. Стаханова