Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 18АП-19828/18

г. Челябинск

29 января 2019 г.

Дело N А76-31079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнПромИнжиниринг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу N А76-31079/2017 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИнПромИнжиниринг" - Прямушко И.В. (доверенность от 27.04.2018, паспорт);

открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" - Серчук Е.В. (доверенность от 07.11.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнПромИнжиниринг" (далее - ООО "ИнПромИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - АО "ПНТЗ", ответчик, завод) о взыскании задолженности по договору поставки N 2037 от 17.11.2016 в размере 1 321 909,34 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 767,42 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы серии ФС N 019093966 и N 019093967 от 02.08.2018 на принудительное исполнение.

08 декабря 2018 года в арбитражный суд первой инстанции от ООО "ИнПромИнжиниринг" поступило заявление о взыскании с АО "ПНТЗ" судебных расходов в размере 160 000 руб. (т. 4, л.д. 18).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) заявление ООО "ИнПромИнжиниринг" удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 26 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал (т. 4, л.д. 48-51).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "ИнПромИнжиниринг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 160 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода о неразумности стоимости расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что заявленная сумма соответствует объему и качеству проделанной работы представителя.

Завод представил письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между индивидуальным предпринимателем Салимовой Викторией Леонидовной (далее - ИП Салимова, исполнитель) и ООО "ИнПромИнжиниринг" заключен договор на оказание юридических услуг (т. 4, л.д. 22), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать клиенту юридические услуги, связанные с подготовкой документов для подачи искового заявления в арбитражный суд по взысканию с АО "ПНТЗ" задолженности по договору поставки от 17.11.2015 N 2037 в размере 1 351 493 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а клиент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги (п. 1 договора).

В силу п. 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- оказывать услуги лично, а также с привлечением следующих доверенных лиц: Степановой Юлии Михайловны, Прямушко Ирины Николаевны, Салимова Роберта Габдрашитовича в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством;

- подготовкой документов для подачи искового требования в Арбитражный суд Челябинской области по взысканию денежных средств с АО "ПНТЗ", консультировать клиента, готовить необходимые процессуальные документы для соответствующего процесса, осуществлять все иные необходимые и достаточные действия для выполнения обязательств в соответствии с п. 1 договора;

- соблюдать строгую конфиденциальность при выполнении поручений клиента и не допускать разглашения данных, полученных от клиента;

- предоставлять по устному требованию заказчика копии/оригиналы документов, свидетельствующие о движении процесса по оказанию услуг в рамках договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок оплаты услуг исполнителя по настоящему договору: "Услуги по оказанию юридических услуг согласно настоящего договора, в том числе: подготовка и подача материалов дела в арбитражный суд, представительство в суде, подготовка процессуальных документов, оплачиваются исполнителем в размере согласно Приложения N 1 к настоящему договору в течении 30 дней с момента вынесения мотивированного решения 1 инстанции и/или в течении 30 дней с момента вынесения определения суда апелляционной/кассационной инстанции".

В соответствии со спецификацией от 15.08.2017 (Приложение N 1 к договору) стоимость услуг составляет (т. 4, л.д. 23):

- разработка правовой позиции, анализ законодательства и судебной практики по спорным вопросам; подготовка искового заявления, ходатайств и иных документов; консультирование по возможному исходу судебного процесса - 50 000 руб.;

- представление интересов в предварительном судебном заседании и в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции - 15 000 руб. (за 1 судебное заседание);

- подготовка к судебному заседанию и представление интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. (за 1 судебное заседание);

- подготовка к судебному заседанию и представление интересов в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 20 000 руб. (за 1 судебное заседание).

Согласно акту от 23.08.2018 сдачи-приемки оказанных услуг по договору (т. 4, л.д. 21) исполнителем выполнены, а клиентом приняты следующие услуги: предоставление консультаций клиенту по существующей практике, составление проекта претензии, отправление ее ответчику, ознакомление с комплектом документов, предоставленных клиентом и относимых к делу, анализ законодательства по вопросам максимально эффективной защиты интересов клиента в арбитражном суде, составление искового заявления с приложением к нему документов; исполнителем разработана правовая позиция по делу, а также обеспечено представление интересов клиента в шести судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по иску, в ходе которых составлялись и поддерживались ходатайства в рамках процесса, предоставлялись дополнительные документы, расчеты взыскиваемых сумм и процентов, поддерживались исковые требования истца (клиента), пояснялась позиция истца по делу, высказывались возражения на доводы другой стороны судебного процесса.

Всего стоимость юридических услуг за представление интересов клиента в суде первой инстанции составила 140 000 руб., которая складывается из следующего:

- подготовка и отправка претензии, подача искового заявления и иных процессуальных документов - 50 000 руб.;

- представление интересов клиента в судебных заседаниях 07.12.2017, 21.12.2017, 30.01.2018, 21.02.2018, 30.03.2018, 03.05.2018 (с перерывами до 10.05.2018 и 17.05.2018) - 90 000 руб.

В суде апелляционной инстанции по настоящему делу исполнитель также осуществлял защиту интересов клиента, участвовал в судебном заседании, обосновывал правильность вынесенного решения судом первой инстанции, отвечал на вопросы суда, поддерживал позицию по делу. Стоимость юридических услуг за представление в суде апелляционной инстанции интересов клиента составила 20 000 руб.

Клиент свидетельствует о том, что услуги по договору от 15.09.2017 оказаны надлежащим образом и в полном объеме, претензий к полноте и качеству оказания услуг не имеет.

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается платежным поручением от 29.10.2018 N 86 в сумме 160 000 руб. (т. 4, л.д. 19).

При рассмотрении настоящего дела интересы ООО "ИнПромИнжиниринг" представляли Кузнецова С.В., Степанова Ю.М., Салимова Р.Г., которые действовали на основании доверенности от 01.11.2017 (т. 1, л.д. 80).

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов АО "ПНТЗ" указало на чрезмерность заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя (т. 4, л.д. 38-40).

Удовлетворяя заявленные требования ООО "ИнПромИнжиниринг" о возмещении судебных расходов частично - в сумме 26 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на представителя. Между тем, уменьшая размер подлежащей взысканию стоимости услуг, суд учел в совокупности фактический объем работы, проделанной представителем истца, продолжительность рассмотрения спора, степень его сложности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Кодекса свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

АО "ПНТЗ", заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, указало, что спор не являлся сложным, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, ответчик суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции учел заявление ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов.

Суд обоснованно исходил из следующего.

Настоящий спор не относился к сложным - подписанный АО "ПНТЗ" акт N 32761 от 20.01.2018 сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 312 309 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 110). Ответчик не оспаривал наличие спорной задолженности. Фактический объем проделанной представителем истца работы является небольшим.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

03 декабря 2018 года представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления ООО "ИнПромИнжиниринг" о взыскании судебных расходов на представителя не присутствовал, в том время как представитель ответчика - АО "ПНТЗ", в судебное заседание явился, представил соответствующий письменный отзыв на заявление.

Арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что консультационные услуги, разработка правовой позиции по делу, анализ законодательства и судебной практики по спорным вопросам не относятся к категории судебных расходов, а ознакомление с материалами дела не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку входит в цену оказываемых услуг.

Вместе с тем, в деле имеется доверенность от 01.11.2017 (т. 1, л.д. 80), в которой представителем истца, в том числе является Кузнецова Светлана Владимировна, которая подписала ходатайство о приобщении документов (т. 1, л.д. 74) и досудебную претензию истца в адрес ответчика (т. 1, л.д. 75). Однако, в договоре от 15.08.2017 на оказание юридических услуг Кузнецовой Светланы Владимировны не значится (т. 4, л.д. 22).

При такой ситуации, взысканные судом первой инстанции 26 000 рублей в счет возмещения представительских расходов, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 11, 12 и 13 Постановления N 1, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", является разумной и соразмерной.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу N А76-31079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнПромИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова